К делу № 2-111/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г. Ейск            21 февраля 2012 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грунского С.П.,

при секретаре судебного заседания Кукса Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник В.А. к Сухоплещенко А.С. о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

Олейник В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточненных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

12.07.2010 года между ней и Сухоплещенко А.С. был заключен трудовой договор. Согласно данному договору она, как работник выполняла свои обязанности на должности продавца в торговом ларе, расположенном в .... Согласно договору работодатель установил ей ежемесячную оплату ее труда в размере 4330 рублей. Действие этого договора было установлено на неопределенный срок. При этом она выполняла возложенные на нее трудовые обязанности без каких-либо нареканий со стороны работодателя.

В период времени с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года Сухоплещенко А.С. как ее работодатель задолжал ей оплату в размере 40000 рублей. В последствие, он выплатил ей 30000 рублей из этой задолженности, а оставшиеся 10 000 рублей он до настоящего времени не выплатил. Но обещал, что эту сумму он выплатит ей в течение 1,5 месяца, о чем 11.10.2011 года выдал на ее имя расписку. Однако до настоящего времени он не исполнил свои обязанности по выплате ей зарплаты в размере 10000 рублей.

Просит признать уважительной причину пропуска ею срока установленного для разрешения индивидуального трудового спора и восстановить этот срок, а так же взыскать с ИП Сухоплещенко А.С., как работодателя, недополученную заработную плату в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Истица Олейник В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Сухоплещенко А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения истицы, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2010 года между истицей и Сухоплещенко А.С. был заключен трудовой договор № 1, согласно которого Олейник В.А. принята на работу продавцом с должностным окладом 4330 рублей в месяц (л.д.2-3).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статье 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании истица пояснила, что в период времени с февраля 2011 года по сентябрь 2011 года Сухоплещенко А.С. задолжал ей оплату в размере 40000 рублей, в последствие, он выплатил ей 30000 рублей из этой задолженности, а оставшиеся 10 000 рублей он до настоящего времени не выплатил.

Согласно расписке от 11.10.2011 года Сухоплещенко А.С. обязался выплатить Олейник В.А., оставшиеся 10000 рублей в течение 1,5 месяца (л.д. 4).

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что истица пропустила срок исковой давности по уважительной причине, так как ответчик обещал ей выплатить причитающеюся ей сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции, на оплату юридических услуг истицей была уплачена сумма в размере 1000 рублей (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олейник В.А. удовлетворить.

Взыскать с ИП Сухоплещенко А.С. в пользу Олейник В.А. недополученную заработную плату в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий