К делу №2-175/2012 г.

       /заочное/

16 апреля 2012 г.                                                                г.Ейск

Ейский районный суд                    Краснодарского края

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Хмара С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Винокурова Д.В., Павленко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Агрофирма «Волготоранс-Ейск» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что ответчик Павленко Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Винокуровой Д.В., в ночь с 7.08.2011г. на 08.08.2011 г. в 00 часов 45 минут, уходя от погони сотрудников ДПС, въехал во фруктовый сад предприятия, где на большой скорости сбил два шлагбаума, являющихся собственностью ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск». Павленко Р.В. был задержан сотрудниками ДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной Ейской межрайонной Торгово-Промышленной палатой, поврежденные шлагбаумы марки CameG4000 CameG2500, восстановлению не подлежат. Просит взыскать с Павленко Р.В., а также с собственника транспортного средства Винокуровой Д.В. солидарно сумму ущерба в размере 76 767 руб. 37 коп., а также расходы истца на проведение экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2548 руб., а всего 80815 руб. 37 коп.

     В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

     ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате заседания уведомлена надлежащим образом.

     При подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования ООО «Агрофирма «Волготоранс-Ейск» - не признала, пояснив, что выдала знакомому Павленко Р.В. доверенность на право управления ее автомашиной, чтобы он отвез ее и ребенка в больницу в г.Краснодар. Перед поездкой Павленко Р.В. оставил автомобиль у себя дома. Доверила Павленко Р.В. автомобиль, так как знала, что он долго работал таксистом, у него большой водительский стаж, думала, что он аккуратный человек. В дальнейшем вынуждена была продать разбитый автомобиль за копейки, так как Павленко Р.В. восстановил его поверхностно (л.д.33).

      Ответчик Павленко Р.В. в судебное заседание не явился. По месту его жительства направлялись заказным почтовым отправлением с уведомлением судебные повестки с приложенными документами, которые ответчик не получает, вследствие чего почтовые отправления возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и месте судебного заседания.

     Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.

     При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» подлежащими удовлетворению частично.

      В судебном заседании установлено, постановлением мирового судьи судебного участка №20 г. Ейска от 8.09.2011 года, Павленко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.16).      

    Определением ИДПС РДПС г. Ейска от 08.08.2011 года было отказано в отношении Павленко Р.В. было отказано возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением им п.1.5 Правил дорожного движения, из которой следует, что запрещается повреждать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения. Лицо обязано принять все возможные меры для устранения, если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию), в связи с тем, что в действующем КоАП РФ, отсутствует санкция за указанное нарушение. Данное определение не обжаловано (л.д.).

        Вместе с тем, из данного определения следует, что 08.08.2011 года в 1 час 30 минут, водитель Павленко Р.В., управлял автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь в Ейском районе от автодороги Краснодар-Ейск, по подъездной дороге к территории СХП «Плодовое», подъезжая к проходной СХП «Плодовое», допустил наезд на шлагбаумы, принадлежащие указанному хозяйству. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль Павленко Р.В. и шлагбаумы получили механические повреждения (л.д.).

      Из рапортов сотрудников ОГИБДД УВД по Ейскому району Сергиенко В.В. и Тюстина С.Д. следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования с 20 час. 07.08.2012 г. по 05 час. 08.08.2012 г., на ул.Рабочая 2 «а» в г.Ейске была произведена попытка остановки а/м <данные изъяты> В процессе преследования указанного автомобиля, последний направился в сторону пос.Садовый автодороги Ейск-Краснодар. На участке 222 км автодороги автомобиль свернул в сады, где на его пути были шлагбаумы. Сначала водитель автомобиля снизил скорость, увидев шлагбаумы, но затем увеличив ее, пробил шлагбаумы. Проехав некоторое расстояние, машина остановилась, из нее выбежал Павленко Р.В., которого они задержали. Павленко Р.В. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.).

          Постановлением и.о. командира РДПС г. Ейска от 20.08.2011 года, Павленко Р.В. подвергнут административному наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.6.11 ПДД (л.д.18). При этом было установлено, что Павленко Р.В. 08.08.2011 года в 00 ч. 30 мин. в г. Ейске, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил требование сотрудника милиции об остановке (л.д.18).

      Согласно акту № от 8 августа 2011 года СХП «Плодовое», житель поселка Садовый Павленко Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты> серебристого цвета, на большой скорости, протаранил два шлагбаума производственной зоны, уходя от погони ДПС (л.д.5).

    Согласно справке ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» № от 25.11.2011 года, шлагбаум автоматический (Комплект), состоящий из двух независимо работающих шлагбаумов, установлены на въезде в промзону СХП «Плодовое», их стоимость составляет 76 767, 37 руб., состоят на балансе СХП «Плодовое» филиал ООО «Агрофирма «Волготорансгаз-Ейск» (л.д.9-13).

       Из докладной охранника СХП «Плодовое» Кравченко Н.Н., дежурившего в момент задержания Павленко Р.В. работниками ГИБДД в ночь с 7.08.2011 г. на 8.08.2011 г. следует, что на большой скорости а/м <данные изъяты> серебристого цвета, № протаранил шлагбаумы, вслед за этой машиной ехала патрульная ГИБДД с включенными мигалками и сиреной. Нарушитель был задержан (л.д.8).

       Согласно заключению эксперта Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты Рябоштан Е.Я. от 08.08.2011г., шлагбаумы CameG4000 CameG2500, работавшие напротив друг друга на проходной пром.зоны СХП «Плодовое», получили механические повреждения предположительно от сильного удара транспортного средства, отчего последовало замыкание, подлежат замене, ремонту не пригодны (л.д.15).      

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Рябоштан Е.Я..       

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) -

      Ответчик Павленко Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты> № по доверенности от собственника Винокурова Д.В., то есть на законном основании, что никем не оспаривается, который и должен нести ответственность за причиненный им ущерб.

      Поэтому суд считает, что законных оснований для взыскания с собственника а/м Винокурова Д.В. суммы причинённого истцу ущерба солидарно с Павленко Р.В., не имеется, а в удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Винокурова Д.В., необходимо отказать.          

       Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2548,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.02.2012 г. (л.д.30), которая подлежит взысканию с Павленко Р.В.

        Согласно справке Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты от 23.01.2012 г., стоимость услуг по экспертизе поврежденных автоматических шлагбаумов по дефектам внешнего вида составила 1500 рублей (л.д.14), что также необходимо взыскать с Павленко Р.В., а всего на общую сумму 80815,37 руб.     

      Руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд                                            

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Павленко Р.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу юридического лица - удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Р.В. в пользу ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» сумму ущерба в размере 76767, 37 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 2548, 00 руб., расходы истца на оплату услуг эксперта - 1500 руб., а всего - 80815 руб. 37 коп. (восемьдесят тысяч восемьсот пятнадцать рублей 37 копеек).

В иске ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» к Винокурова Д.В. - отказать.

      Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

      Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий