К делу № 2 - 50/2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /заочное/ 20 марта 2012 г. г. Ейск Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего Панченко С.Л., при секретаре Хмара С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Переточный В.А. к Гончаренко Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, УСТАНОВИЛ: Переточный В.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и уточняя их, обосновывает тем, что согласно договору дарения от 21.11.2008 года и свидетельству о регистрации права от 10.12.2008 г., он является собственником 2/3 долей жилого дома, а также 1628\2442 доли земельного участка, площадью 2442 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчику Гончаренко Н.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство от 7.04.1999 года, а также 814\2442 доли земельного участка. Решением Ейского районного суда от 26 июня 2002 года между прежними собственниками - Г.З. и Гончаренко Н.А. произведен раздел жилого дома, определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, соглашением от 28 октября 2008 года между Г.З. и Гончаренко Н.А. установлены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако, вопреки указанному решению суда, установившему порядок пользования земельным участком общего пользования, общей площадью 112 кв.м, ответчик незаконно построил сарай, который частично вторгается на территорию земельного участка общего пользовании, создавая препятствия истцу для въезда на территорию его двора. Кроме того, проезд на участке общего пользования закрыт деревом орех, также принадлежащим ответчику. На неоднократные просьбы освободить участок общего пользования от незаконной постройки и стоящего дерева, ответчик не реагирует. Просит суд обязать ответчика Гончаренко Н.А. убрать дерево, расположенное на участке общего пользования, а также обязать его убрать выступающую часть строения с участка общего пользования. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Ответчик - Гончаренко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав истца, эксперта Александрук Н.В., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно договору дарения от 21.11.2008 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 10.12.2008 г. истец Переточный В.А. является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.6). Ответчик Гончаренко Н.А. является собственником 1/3 доли этого же жилого дома. Согласно заключенному между прежними собственниками соглашению от 28.10.2008 года, доля истца Гончаренко Н.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в 1628/2442 долей, а доля Г.З. -814/2442, что подтверждается имеющимися у сторон свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9,12). Решением Ейского районного суда от 26 июня 2002 года между прежними собственниками был произведен раздел жилого дома и земельного участка, при котором земельный участок размерами 4.0 м на 28 м, площадью 112 кв.м. - оставлен в общем пользовании собственников (л.д.9-10). Из заключения судебной строительно - технической экспертизы от 13.02.2012 года, следует, что земельный участок общего пользования, оставленный по решению Ейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в общем пользовании сторон от линии улицы вглубь двора (въезд) размерами 28,0 м на 4,0 м=112,0 м2, проходит на расстоянии 2,65 м от стены жилого дома, лит. «а». На данном участке имеется дерево орех, диаметр ствола - 0,4 м, располагается от пристройки лит «а» ( принадлежащей истцу Переточный В.А.) до ствола дерева - 2,7 м, от угла пристройки лит «а» - 0,3 м, т.е. данное дерево ( принадлежащее ответчику Гончаренко Н.А.) препятствует проезду на свой участок истцу Переточный В.А. Незаконно возведенное строение ответчика Гончаренко Н.А. - веранда размерами 4,15 м х 2,65 х 7,85, построенная из самых различных материалов - (досок, фанеры, теса, шифера и др.), выступает своей частью на участок земли общего пользования на 1,2 х 28,0, то есть ответчиком незаконно занимается 33,6 кв.м. земли общего пользования из 112 кв. м. Как дерево, так и строение препятствует проезду автомашины через участок общего пользования на свой участок истцу Переточный В.А. Суд считает достоверным и обоснованным выводы, изложенные в заключении судебной строительно - технической экспертизы, которые подтверждены соответствующими расчетами эксперта и не вызывают сомнения. Допрошенная в судебном заседании эксперт Александрук Н.В. подтвердила выводы, вытекающие из заключения судебной строительно - технической экспертизы от 13.02.2012 года, пояснив, что при производстве экспертизы лично выезжала по указанному адресу. Строение ответчика Гончаренко Н.А. действительно частично выступает на участок общего пользования, незаконно занимая его часть размерами 1.2 м на 28 м площадью 33.6 кв м, чем ущемляются права второго собственника Переточный В.А., создаются препятствия для въезда его автомобиля. Это строение возведено Гончаренко Н.А. самовольно. Дерево - орех, также не дает возможности проезда транспорта Переточный В.А. Решение суда от 2002 года Гончаренко Н.А. не соблюдается, хотя оно обязательно для правопреемников последующих собственников, как для Переточный В.А., так и для Гончаренко Н.А., а последний его самовольно частично захватил. Наличие между прежними собственниками соглашения от 28.10.2008 года, где доля истца Гончаренко Н.А. определена в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1628/2442 долей, а доля Г.З. -814/2442, совершенно не влияет на порядок пользования домом и земельным участком, определенный между прежними собственниками решением Ейского районного суда от 26.06.2002 года, так как соглашением узаконены и приведены в соответствие в долевом выражении земельные участки, которые собственники ранее и занимали. При этом участок размерами 4.0 м на 28 м, площадью 112 кв.м. - остался без изменения, так как это единственный въезд в данный дом с улицы для обоих совладельцев. Таким образом, доводы истца о том, что строение ответчика Гончаренко Н.А. незаконно занимает часть территории земельного участка общего пользовании, а дерево орех препятствует въезду истца на территорию участка общего пользования, нашли свое подтверждение. В соответствие с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Установленный решением Ейского районного суда от 26.06.2002 года порядок пользования земельным участком, ответчиком Гончаренко Н.А. не соблюдается, что создает другому собственнику препятствия. Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( со ст. 304 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает требования Переточный В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Переточный В.А. - удовлетворить. Устранить препятствия Переточный В.А. в пользовании земельным участком, обязав Гончаренко Н.А. убрать дерево - орех, расположенное на территории участка общего пользования - въезда, а также снести выступающую на территорию участка общего пользования самовольную постройку, возведенную Гончаренко Н.А. без разрешения, расположенную по <адрес> в <адрес>. Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий