К делу № 2-19/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                      06 марта 2012 г.                               

председательствующего Кузьмина В.Ю.,

при секретаре Забелиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лютикова Г.В. к Рудницкий В.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску Рудницкий В.К. к Лютикова Г.В. о признании межевого дела недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Лютикова Г.В. обратилась в суд и просит устранить ей препятствия в пользовании собственностью, обязав Рудницкого В.К. собственными силами и за свой счет произвести снос строения вспомогательного назначения (хозблока) расположенного на земельном участке ..., Ейского района, Краснодарского краяна меже с земельным участком ..., Ейского района, Краснодарского края. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Ейский район, .... Рудницкий В.К. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, .... В августе 2010 года Рудницкий В.К. на земельном участке ..., Ейского района приступил к строительству хозблока на меже их земельных участков, без ее согласия и получения разрешения МУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район». В сентябре 2010 года она обратилась с заявлением в МУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район» о рассмотрении правомерности строительства хозстроения на меже земельных участков, ей пояснили, что Рудницким В.К. ведется строительство хозстроения на границе с земельным участком ..., данное строение является вспомогательного характера и его следует размещать на расстоянии метра от границы соседнего участка и рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о сносе данного строения.

Рудницкий В.К. обратился со встречным исковым заявлением к Лютиковой Г.В. о признании межевого дела недействительным, которым просит признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ..., кадастровый номер №. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, .... Решением Ясенского сельского совета Ейского района, Краснодарского края от 18.12.1992 года № ему в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,09 га. Забор, разграничивающий его земельный участок и соседний земельный участок по ... Ейского района, владельцем которого является Лютикова Г.В., был установлен без согласования с ним. Как следует из документов землеустроительного дела по межеванию земельного участка в Ейском районе, ..., владелец Лютикова Г.В., кадастровый номер участка №, при проведении работ по межеванию указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1061 кв.м., что на 31 кв.м. превышает документальную площадь земельного участка Лютиковой Г.В. Он считает, что Лютиковой Г.В. при установке забора, разграничивающего их смежные земельные участки, межа была незаконно смещена в сторону его участка, что привело к незаконному увеличению площади ее земельного участка на 31 кв.м.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы (обследование земельных участков по адресу: ..., Ейского района Краснодарского края, межевание земельного участка ... Краснодарского края, проведено с грубыми нарушениями нормативной документации, без всякого основания исполнителем по межеванию 31 кв.м. было изъято с земельного участка по ..., и передано земельному участку по .... При сопоставлении технических паспортов БТИ земельного участка по ... и по ..., определено, что земельный участок по ... со стороны ... увеличен на 1 м., а земельный участок по ... а, уменьшен на 1 м.

Истица по основному иску и ответчица по встречному иску Лютикова Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Гончар А.С. по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Рудницкий В.К. в судебное заседание не явился, его представитель Попов А.А. по доверенности настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска Лютиковой Г.В. просит отказать.

Третье лицо МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район», представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо управление муниципальными ресурсами муниципального образования Ейский район, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ГУП КК «Ейский земельный центр», представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Ейский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав заключение эксперта, изучив материалы дела, суд считает, что требования Рудницкого В.К. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Лютиковой Г.В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Лютикова Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1061 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... (л.д. 6, 13). Рудницкий В.К. является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... (л.д.14).

Согласно землеустроительного дела по межеванию земельного участка в Ейском районе, ..., владелец Лютикова Г.В., кадастровый номер участка №, при проведении работ по межеванию указанного земельного участка установлено, что его фактическая площадь составляет 1061 кв.м., что на 31 кв.м. превышает документальную площадь земельного участка Лютиковой Г.В. (л.д. 20-24).

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы от 16.01.2012 года фактическая площадь земельного участка ..., составляет 820 кв.м., что меньше на 30 кв.м. документальной площади 850 кв.м., что превышает допустимые расхождения. Допустимое расхождение в данном случае составляет ±20,0 кв.м. Таким образом, фактические размеры земельного участка ... не соответствует площади правоустанавливающим документам. Фактическая площадь земельного участка ..., составляет 1063 кв.м., что больше на 29 кв.м. документальной площади, что превышает допустимые расхождения. Допустимое расхождение в данном случае составляет 23,0 кв.м. Таким образом, фактические размеры земельного участка ... не соответствуют площади по правоустанавливающим документам (площадь земельного участка 1034 кв.м. по правоустанавливающим документам) (л.д. 93-127).

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.ст. 12, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и восстановить положение существовавшего до нарушения его права собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Исковые требования Лютиковой Г.В. о сносе принадлежащего Рудницкому В.К. строения вспомогательного назначения по тем основаниям, что они расположены на расстоянии менее одного метра от границы участка не могут быть удовлетворены в настоящем судебном заседании, так как согласно заключению эксперта граница смежных участков принадлежащих Лютиковой Г.В. и Рудницкому В.К. установлена неверно, а геодезические данные сфальсифицированы.         

Как пояснил в судебном заседании эксперт АЕ наложение земельного участка Лютиковой Г.В. на участок, принадлежащий Рудницкому В.К., происходит в том месте, где расположены вспомогательные постройки. При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящем судебном заседании исковые требования Лютиковой Г.В. удовлетворению не подлежат, так как граница между участками надлежащим образом не установлена и не возможно, решить вопрос на каком расстоянии от межи располагаются надворные постройки.

После установления межи надлежащим образом Лютикова Г.В. будет иметь возможность обратиться в Ейский районный суд за защитой своего права, если будет установлено, что оно нарушено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ..., кадастровый номер №

В удовлетворении исковых требований Лютикова Г.В. к Рудницкий В.К. об устранении препятствий в пользовании собственностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.