к делу №2-10/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года        г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего Грунского С.П.,

при секретаре Фоменко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиной О.Б., Лебедевой Г.П., Плотниковой Н.В., Плотникова С.В., Лопата Л.В., Лопата А.Н.Кривенко А.А. Баранов А.Н., Марусовой Н.В., Таранник Е.А., Гордиенко В.А., ПетинойН.А., Лебедева В.Г., Лебедевой Г.П., Сидельникова В.А., Сидельниковой Т.Н., Агеевой Н.И., Дзягуновой С.Б., Дзягунова В.В., Гордиенко Г.П., Морозовой Т.Д., Лебеденко Э.Л., Манжаровой Р.М., Духонченко В.А., Дрозд Л.И., Баранова А.Н., Муравской Н.Ф., Муравского В.М. к ООО «СК-АГРО», Алексеенко А.П., Амосову С.Ф., Барилкиной Ю.В., Борисенко В.И., Борисенко Т.Б., Васиной И.В., Ворончихину Н.Н., Ганжа Н.В., Ганжа Т.Н., Глуходед А.А., Гончаренко Л.В., Дробот Н.П., Журба В.В., Журба Т.Е., Заливаднему В.В., Заливадней Е.Н., Золотухиной И.А., Иванову М.А., Ивановой Л.В., Ивановой Н.Н., Ивановой П.Н., Киримлиди А.Ю., Киримлиди Ю.М., Красавиной И.И., Куликовой И.Н., Лопата Н.А., Мамонову В.Ф., Плотниковой О.Ф., Ряднинскому Н.Н. Сапухиной О.В., Семеновскому В.Н., Семеновскому Н.И., Семенюта Л.А., Ткаченко О.А., Харитоненко В.А., Чепурха Л.С., Шаронас Д.Л., Шевченко Г.В.,Шевченко Е.Л., Шенгарей Л.А., Шенгарей Н.Н., Щеголевой Г.В., Говоруха Р.А., Чумак Е.А., Шевякова Т.Г. с требованием о признании протокола общего собрания недействительным и признании незаключенным договора аренды земельных участков о передаче земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, и, просят суд признать решение общего собрания от 09.01.2010 года собственников земельного участка с кадастровым № недействительными. Признать недействительным договор передаче земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду при множественности лиц на стороне арендодателей от 09.01.2010 года между ООО «СК-АГРО» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование своих требований ссылаются на следующие обстоятельства.

Истцам принадлежат по праву общей долевой собственности земельные участки сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: № и № которые были выделены из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №,общей площадью 418,11 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ...». 28.06.2011 года истцам стало известно о том, что 09.01.2010 года было проведено собрание собственниками земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером №, на котором принято решение, что подтверждается о заключении договора аренды с ООО «СК-АГРО». На данном собрании вышеуказанные лица не присутствовали и считают, что решение данного собрания незаконно и должно быть признано недействительным.

При изучении протокола общего собрания собственников долей от 09.01.2010 года, выяснилось, что регистрация участников собрания проведена формально и недостоверно так как от дольщиков не требовали предъявления подлинных свидетельств о госрегистрации права собственности на земельную долю по состоянию на 9.01.2010 г., а указанные в регистрации реквизиты документов не соответствуют действительности. До 09.01.2010 г. на земельном участке общей площадью 418,11 га с кадастровым № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится 74 чел., в протоколе указано 73 чел. Из списка необоснованно исключена Сичкарь А.В., чем нарушено её право по распоряжению своей собственностью. Сичкарь не принимала участие в собрании. На собрании зарегистрировано 48 человек, хотя их присутствовало меньше. Среди них записаны как присутствовавшие на собрании умершие Мамонова М.Ф., Гончаренко А.Я., Лопата З.Г. (с указанием их ранее существовавших паспортов, и погашенных ещё в мае 2006 года свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельный участок с кадастровым №, фактически не существующий). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Гончаренко Л.В. приобрела право собственности на долю земельного пая 15.06.2010 г., т.е. наследница 09.01.2010 г. ещё не имела права на долю и не могла на собрании представлять интересы своей умершей 19.12.2008 г. матери Гончаренко А.Я. Также доверенное лицо Васина О.В. не имела права представлять интересы доверительницы Гончаренко А.Я. с момента смерти её. 09.01.2010 г. между Лопатой Н.А. и Клюевым А.Н. ещё не было определено наследственное право Лопата Н.А. на долю участка с кадастровым №, принадлежащего его умершей 06.10.2009 года жене Лопата З.Г. Оно установлено 09.07.2010 г. по соглашению о разделе наследственного имущества. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельную долю выдано Лопата Н.А. 27.08.2010 г. Лопата Н.А. 9.01.2010 г. на собрании не мог представлять интересы своей жены Лопата З.Г. и подписывать договор аренды. Также доверенное лицо Васина О.В. не имела права представлять интересы доверительницы Лопата З.Г. с момента смерти её. К началу собрания не могли предъявить свои свидетельства о госрегистрации прав собственности на земельные доли Мамонов В.Ф., Шенгарей Н.Н., Харитоненко В.А., Золотухина И.А., по причине их отсутствия, и они не могли подтвердить своё право на землю и подписывать новый договор аренды. В приложении №1 к протоколу указаны Ворончихин Н.Н., Ганжа Т.Н., Ганжа Н.В., Глуходед А.А., Иванова Л.В., Чумак Е.А., Шевченко Г.В., Шенгарей Л.А. и другие лица, зарегистрированные, как собственники долей земельного участка с кадастровым №, свидетельства которым выданы в 2004-2006 г.г. и погашены ещё в мае 2006 г. в связи с образованием нового земельного участка с кадастровым номером №. Они не имели права участвовать в собрании дольщиков земельного участка с кадастровым №, как не подтвердившие документально право на свою долю земли и подписывать договор аренды. На земельных участках с кадастровыми номерами № и № собственники имели совершенно разные несопоставимые доли, что делает невозможным подсчёт кворума на собрании. Некоторые дольщики не получали никаких уведомлений о собрании. На почтовые отправления с уведомлениями о предстоящем собрании возврата писем нет, как нет и уведомлений о вручении. В протоколе не приведено сколько их получено и сколько не полученных писем вернулось. В связи с тем, что с августа 2009 года была запущена процедура регистрации прав на земельные доли по новым участкам общей площадью 144,425 га сельхозугодий с кадастровыми № и №, на руках у двадцати шести не присутствовавших на собрании дольщиков свидетельств о госрегистрации долей в земельном участке с кадастровым № не было. Поэтому на регистрацию участия в собрании 26 собственникам предъявить нечего. А в приложении №1 к протоколу указаны реквизиты свидетельств этих собственников, погашенные ещё в мае 2006 года. В таком случае их участие в собрании недопустимо. В присланных уведомлениях, инициатор проведения собрания Васина О.В., обращалась к конкретному собственнику долей земельного участка сельхозназначения с кадастровым №, хотя земельные доли отсутствовавших на собрании двадцати шести собственников включены в другие земельные участки с кадастровыми номерами № и № общей площадью 144,425 га сельхозугодий, внесенные в государственный кадастр по недвижимости 25.07.2009 г. Участие в собрании этих дольщиков неправомерно, поскольку их доли отсутствуют в земельном участке с кадастровым №. Из 74 собственников долей бывшего земельного участка с кадастровым № зарегистрировалось 48 собственников, из которых 16 человек не подтвердили своё законное право участия в собрании. Фактически присутствовало на собрании значительно меньше. Собрание считается правомочным, если на нём присутствуют собственники, владеющие более чем 50% долей в праве общей собственности на этот земельный участок. 22.09.2009 г. определением Ейского райсуда в обеспечение иска двадцати шести собственников долей (истцов), оспаривавших незаконно заключённый долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым № от 20.09.2008 г., ответчику по делу ООО «СК-АГРО» запрещалось совершать все виды сделок с земельным участком, включая скупку земельных долей в праве общедолевой собственности, до вынесения решения суда по иску и вступления его в законную силу. До снятия ареста собственники земельного участка также не имели права проводить собрание и распоряжаться участком. Инициативная группа из 48 человек 09.01.2010 г. провела собрание дольщиков и приняла решение признать директора ООО «СК-АГРО» Синчило А.А.., с его согласия, участником собрания, расторгнуть с ООО «СК-АГРО» зарегистрированный договор аренды земельного участка общей площадью 418,11 га сельхозхугодий с кадастровым № от 20.09.08 года по соглашению сторон, хотя никакого соглашения не было и договор оспаривался в Ейском районном суде другой группой из 26 собственников долей. О расторжении договора аренды 9.01.10 г. на собрании дольщиков не было известно Ейскому районному суду 12.01.2010 г., когда принималось им решение.

        Решением Ейского райсуда 12.01.2010 г. договор от 20.09.2008 г. признан незаключённым и недействительным зарегистрированное право аренды земельного участка с ООО «СК-АГРО». Инициативная группа 09.01.2010 г. решила расторгнуть договор от 20.09.2008 г. и ООО «СК-АГРО» сразу же обжаловало решение Ейского районного суда о признании договора от 20.09.2008 г. незаключённым. Рассмотренная в кассационном порядке жалоба ООО «СК-АГРО» на решение Ейского райсуда 18.03.2010 года Краснодарским краевым судом оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.     

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гордиенко Г.П. изменил исковые требования и просит признать протокол и решение общего собрания от 09.01.2010 года собственников земельного участка с кадастровым номером № недействительными и признать незаключенным договор аренды от 09.01.2010 года земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного заседания представитель истцов Гордиенко Г.П. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве: в связи со смертью 07.11.2011 года Духонченко А.М. в процесс вступает правопреемник - Духонченко В.А.,02.03.1995 года рождения, действующий с согласия своей матери Манжарова Р.М.. В связи со смертью 23.06.2011 года Баранова М.Н. в процесс вступает правопреемник Баранов А.Н.. Ходатайство о правопреемстве судом удовлетворено.

Истцы Фатина О.Б., Лебедева Г.П., Плотникова Н.Н., Плотников С.В., Лопата Л.В., ЛопатаА.Н., Кривенко А.А., Варченко М.А., Марусова Н.В., Таранник Е.А., Гордиенко В.А., Петина Н.А., Лебедев В.Г., Лебедева Г.П., Сидельников В.А., Сидельникова Т.Н., Агеева Н.И., Дзягунова С.Б., Дзягунов В.В., Морозова Т.Д., Лебеденко Э.Л., Манжарова Р.М., Дрозд Л.И., Баранов А.Н., Муравская Н.Ф., Муравский В.М., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Гордиенко Г.П. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель истцов по доверенности Царев Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен.

Ответчики Алексеенко А.П., Амосов С.Ф., Барилкина Ю.В., Борисенко В.И., Борисенко Т.Б., Васина О.В., Васина И.В., Ворончихин Н.Н., Ганжа Н.В., Ганжа Т.Н., Глуходед А.А., Гончаренко Л.В., Дробот Н.П., Журба В.В., Журба Т.Е., Заливадний В.В., Заливадная Е.Н., Золотухина И.А., Иванов М.А., Иванова Л.В., Иванова Н.Н., Иванова П.И., Киримлиди А.Ю., Киримлиди Ю.М., Красавина И.И., Куликова И.Н., Лопата Н.А., Мамонов В.Ф., Плотникова О.Ф., Рядинский Н.В., Сапухина О.В., Семеновский В.И., Семеновский Н.И., Семенюта Л.А., Сичкарь А.В., Ткаченко О.А., Харитоненко В.А., Чепурха Л.С., Шаронас Д.Л., Шевченко Г.В., Шевченко Е.Л., Шенгарей Л.А., Шенгарей Н.Н., Щеголева Г.В., Говоруха Р.И., Чумак Е.А., Шевякова Т.Г. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, исковые требования не признали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в подтверждение чему в деле имеются их заявления.

Представитель ответчика ООО «СК-АГРО» Галета М. Н. по доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СК-АГРО» Ляховка И. Ю. по доверенности уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Просит в иске отказать полностью и пояснил следующее. Истцы указывают, что существовал долгосрочный договор аренды спорного земельного участка с ООО «СК-АГРО» от 20.09.2008, который оспаривался в суде и 12.01.2010 года решением суда был признан судом незаключенным. В решении оспариваемого собрания существуют запись о том, что решением собрания от 09.01.2010 указанный договор расторгнут. Истцы полагают, что указанные обстоятельства могут иметь какое-то влияние на действительность решения общего собрания от 09.01.2010. Мнение истцов является ошибочным, поскольку решение суда по старому договору было вынесено 12 января 2010 года, никаких законных препятствий к тому, что бы признать этот договор расторгнутым 09 января 2010 не существовало. Кроме того, независимо от того, что и когда произошло с договором от 20.09.2008 года, никаких препятствий к заключению нового договора так же не существовало, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать требованиям, которые установлены законом. Вопросы заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения регулируются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 года №101-ФЗ Требованиям названного закона условия договора соответствуют. Истцы указывают, что 22.09.2009 определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение всех видов сделок в отношении спорного участка. Истцы полагают, что данное обстоятельство является препятствием к заключению договора аренды. Статья 443 ГК РФ регулирует вопросы о том, с какого момента договор считается заключенным. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, если для заключения договора требуется государственная регистрация, то договор считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества (к которому относятся и земельные участки) подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ, земельные участки могут быть переданы в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ЗК РФ, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Договор аренды земельного участка считается заключенным с момента его государственной регистрации. Поскольку государственная регистрация договора аренды от 09.01.2010 до момента снятия ареста не производилась, то договор юридически не был заключен. Следовательно, определение суда о применении мер по обеспечению иска нарушено не было. Истцы указывают, что в период с 21 марта 2009 года до августа 2009 года ряд лиц на общем собрании приняли решение о выделении двух земельных участков из состава спорного земельного участка, а так же провели межевание и подали документы на государственную регистрацию выделяемых земельных участков. Поясняют, что не имели возможности принимать участие в голосовании, в связи с тем, что у них на руках отсутствовали свидетельства о регистрации права собственности, которые они сдали в орган регистрации. В обоснование своих требований ссылаются на статью 14.1 закона №101-ФЗ. Статья 14.1 закона №101-ФЗ, на которую ссылаются истцы, была введена федеральным законом №435-ФЗ от 29 декабря 2010 года. То есть на год позже проведения общего собрания от 09.01.2010, решение которого истцами оспаривается. Статья 14.1 действует только с 01 июля 2011 года. Таким образом, на момент проведения общего собрания статья 14.1 закона 101-ФЗ вообще не существовала. В отличии от пункта 7 статьи 14.1 закона 101-ФЗ, которая действует с 01 июля 2011 года, действовавшая на момент проведения собрания редакция статьи 14 закона 101-ФЗ не требовала предъявлять подлинники документов, удостоверяющих право на земельную долю для участия в голосовании, достаточно было знать реквизиты этих документов. Таким образом, права истцов на участие в общем собрании нарушены не были, поскольку даже при отсутствии на руках свидетельств о регистрации права собственности, на момент проведения собрания 09.01.2010 они имели возможность принимать участие в участии на общем собрании и голосовании. Истцы указывают, что из протокола общего собрания исключена Сичкарь А.В., которая имела право принимать участие в собрании. Полагают, что права Сичкарь А.В. нарушены тем, что ее не пригласили участвовать в общем собрании. В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, правом на обращение в суд с заявлением о защите нарушенного либо оспариваемого права обладает только заинтересованное лицо, то есть то лицо, чье право нарушено. В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ, гражданское дело возбуждается судом по заявлению лица, обратившегося в защиту своих нарушенных прав. В случаях, которые установлены частью 2 статьи 4 ГПК РФ, в защиту чьих-либо прав и интересов может выступать иные лица, наделенные соответствующими полномочиями, например: прокурор, законный представитель, представитель по доверенности и иные лица, круг которых определен законодательно. Истцы не входят в тот круг лиц, который наделен правом выступать от имени Сичкарь А.В. в защиту ее прав и интересов. Таким образом, доводы о нарушении прав Сичкарь А.В. не могут быть приняты судом во внимание в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку Сичкарь А.В. истцов представлять свои интересы не уполномочивалала и вообще сама является ответчиком по иску. Истцы указывают, что в список присутствовавших на общем собрании включены умершие Мамонова М.Ф., Гончаренко А.Я., Лопата З.Г. Истцы не входят в тот круг лиц, который наделен правом выступать от имени названных лиц или правопреемников названных лиц в защиту их прав и интересов, в связи с чем, на основании части 1 статьи 4 ГПК РФ и части 2 ГПК РФ доводы о нарушении прав указанных лиц или их правопреемников истцами выдвигаться не могут. В собрании 09.01.2010 участвовали правопреемники умерших, вступившие к моменту проведения голосования в наследство. Правопреемники умерших проголосовали и подписали приложение к протоколу общего собрания. Отметки в протоколе об этом имеются в виде записи «наследник», в связи с чем нарушение прав в отношении правопреемников или иных участников долевой собственности так же отсутствует. Истцы указывают, что в собрании 09.01.2010 приняли участие 11 собственников земельных долей земельного участка №, который на момент проведения общего собрания якобы прекратил свое существование. Истцы ссылаются на пункт 1 статьи 9 закона 101-ФЗ, в соответствии с которым в аренду могут быть переданы участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Довод истцов не может быть принят во внимание, поскольку нарушения закона, на который ссылаются истцы, в данном случае не усматривается. Как следует из кадастрового паспорта земельного участка №, кадастровый номер № является не номером какого-то другого участка, а является предыдущим номером участка №. Иными словами, оба номера соответствуют одному и тому же участку, а не каким-то разным. Вопросы технического характера, такие как изменение нумерации, не имеют юридического значения для полномочий собственников. В части удостоверения полномочий собственников следует руководствоваться статьей 16 закона №101-ФЗ, в соответствии с которой, свидетельства о регистрации права, документы и выписки компетентных органов, подтверждающие право собственности, имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Таким образом, очевидно, что лица, допущенные к участию в голосовании на основании документов, удостоверяющих их право на долю в земельном участке с кадастровым номером №, имели полное право участвовать и голосовать, поскольку этот номер является предыдущим номером участка №. Истцы указывают, что те граждане, которые ранее числились собственниками участка №, якобы не имели возможности принимать участие в голосовании, поскольку к моменту общего собрания у них не было на руках свидетельство о регистрации права собственности, в связи с тем, что старые свидетельства они сдали, а новые еще не получили. В отличии от пункта 7 статьи 14.1 закона 101-ФЗ, которая действует с 01 июля 2011 года, действовавшая на момент проведения собрания редакция статьи 14 закона 101-ФЗ не требовала предъявлять подлинники документов, удостоверяющих право на земельную долю для участия в голосовании, достаточно было знать реквизиты этих документов. Таким образом, лица, которые не имели на руках подлинников свидетельств о регистрации права, но числились собственниками имели право принимать участие в голосовании. Истцы указывают, что на собрании отсутствовала Ганжа Т.Н., за которую расписался ее сын, и что якобы отсутствовали Иванова Н.Н. и Амосов С.Ф., за которых расписались неизвестные лица. Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не соответствую действительности. Сын гражданки Ганжа Т.Н. действовал на основании доверенности, Амосов С.Ф., Иванова Н.Н. на собрании присутствовала, о чем письменно сообщает суду. Кроме того, названные лица сами являются ответчиками и не уполномочивали истцов действовать в защиту их прав и законных интересов, в связи с чем, доводы истцов о нарушении прав указанных лиц не могут рассматриваться по существу. По поводу оспариваемого договора аренды имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда. Арбитражный суд Краснодарского края 31 мая 2011 года рассмотрел дело № А-32-21362/2010 по иску ООО «СК-АГРО» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - УФРС). ООО «СК-АГРО» обратилось в Арбитражный суд в связи с тем, что УФРС отказало в регистрации договора аренды от 09.01.2010 года земельного участка с кадастровым 23:08:0000000:65. Отказывая в регистрации договора, УФРС ссылалась на незаконность решения общего собрания собственников земельного участка от 09.01.2010, на основании которого был подписан договор аренды. Арбитражный суд проверил доводы о незаконности собрания и пришел к выводу, что общее собрание от 09.01.2010 было организовано и проведено в полном соответствии с действующим законодательством, и договор аренды земельного участка был так же заключен в полном соответствии с законодательством. Данный вывод зафиксирован в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2011 года по делу № А-32-21362/2010. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07 сентября 2011 года оставил в силе решение суда первой инстанции. Пунктом 1.1 Статьи 14 закона 101-ФЗ в той редакции, которая действовала на момент проведения общего собрания установлены условия правомочности общего собрание участников долевой собственности и правомочности решения общего собрания. Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Иных условий правомочности общего собрания закон не устанавливает. Таким образом, при соблюдении указанных условий о количестве участников и количестве проголосовавших, общее собрание и его решение будет являться правомочным. Истцы не представили доказательств того, что на собрание пришло менее 20% участников от их общего числа, и не представили доказательств того, что за решение проголосовало количество человек, которые обладали в совокупности менее 50% долей из числа присутствующих на собрании. Ответчик полагает, что оснований для признания общего собрания и договора недействительным не имеется, поскольку закон не был нарушен при проведении общего собрания. Причиной предыдущих судебных разбирательство, по мнению представителя ответчика, являлось то обстоятельство, что большинство собственников земельного участка № желали сдавать его в аренду ООО «СК-АГРО». В то же время истцы полагали, что они могу получить арендную плату в большем размере или на более лучших условиях, если передадут участки в аренду ООО «Агро-Вита».Передать участок в аренду ООО «Агро-Вита» можно было только двумя способами: первый способ - убедить большинство собственников земельного участка площадью 418 гектар с кадастровым номером 23:08:0000000:65 заключить договор с ООО «Агро-Вита»; второй способ - выделить из состава большого участка свои доли и отдать их в аренду ООО «Агро-Вита». Первый способ реализовать не удалось, по тому что большинство собственников земельного участка № не хотели передавать участки ООО «Агро-Вита», поскольку доверяли «СК-АГРО» и предпочитали получать арендную плату по рыночной цене и без всякого риска, чем получать плату выше рыночной но с риском не получить вообще ничего. Как показало время, опасения большинства собственников были справедливыми: 22.09.2011 в Арбитражный суд краснодарского края было подано заявление о признании ООО «Агро-Вита» банкротом (дело №А32-31715/2011). Однако, в 2009 году ООО «Агро-Вита» еще не была банкротом и истцы или отдельные инициаторы из числа истцов упорно стремились подписать договор именно с ООО «Аро-Вита». Поскольку уговорить большинство собственников участка № им не удалось, они приняли решение идти по второму пути - выделить из состава большого участка собственный участок в счет своей доли и передать в аренду свой участок. Однако, просто выделять участок не было смысла. Согласно действующему в 2009 году законодательству, факт выделения участка не приводил к изменению или прекращению существующего договора аренды. По этому поводу есть даже несколько постановлений высших судов. Например, Определение ВАС РФ от 20.07.2011 №ВАС-9036/11. Иными словами, если бы на момент выделения участков основной участок был бы уже сдан в аренду - то выделенные участки нельзя было бы передать в аренду другому лицу. Поэтому, истцы оспаривали договоры аренды, заключенные с «СК-АГРО», поскольку при наличии действующего договора на основной участок, они бы не смогли по закону передать свои участки другому лицу. То есть выделить участки они бы смогли, но эти участки по закону остались бы в пользовании действующего арендатора. Истцам удалось создать ситуацию, когда в момент получения свидетельства о праве собственности на их выделенные участки у ООО «СК-АГРО» не было зарегистрировано договора аренды. Благодаря этому, истцы смогли заключить свой договор аренды на выделенные участки с ООО «Агро-Вита». В этом заключалась единственная причина многочисленных судебных тяжб по оспариванию договоров аренды с ООО «СК-АГРО» - если бы договор 2008 года не был признан незаключенным, то даже выделенные участки в соответствии с требованиями законодательства остались бы в пользовании «СК-АГРО». Истцы добились желаемого - то есть участки свои выделили, в аренду их сдали, их договоры аренды с ООО «Агро-Вита» зарегистрированы в ФРС. В связи с этим, представитель ответчика полагает, что оспариваемый договор никак не нарушает права истцов. Более того, в настоящее время в закон внесены изменения - согласно пункту 5 статьи 14 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции, в отношении выделенных участков прежний договор аренды автоматически прекращается и собственники образованных участков могут распорядится ими по своему усмотрению. На это указано и в Постановлении 15 ААС по спору «СК-АГРО» и ФРС, которым оспариваемый договор признан не противоречащим законодательству и указано, что выдел участков не повлияет на его действительность. То есть у истцов, с учетом новой редакции закона, нет причин опасаться за свои договоры аренды. По мнению ответчика, оспаривая договор аренды от 09.01.2010 истцы злоупотребляют правом. Злоупотребление правом проявляется в том, что истцы пытаются искуственно создать ситуацию бездоговорного использования арендатором земельного участка. Это даст истцам возможность взыскать неосновательное обогащение, чтобы незаконно обогатиться и покрыть те убытки, которые они понесут в результате того, что отдали землю в аренду другому предприятию, объявленному банкротом. По мнению ответчиков, общее собрание от 01.09.2010 и договор аренды от 01.09.2010 подписаны в полном соответствии с законом и нарушений при их проведении подписании допущено не было. Однако, если суд сочтет, что нарушения имелись, то и в этом случае представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска на основании части 3 статьи 10 ГК РФ, поскольку у истцов нет никакой правовой необходимости признавать недействительным договор, который никак не нарушает их права и в настоящее время единственной целью истцов является незаконное обогащение путем искусственного создания периода внедоговорного использования с целью взыскания неосновательного обогащения.

Истцы обратились в суд с требованием о признании недействительным решения № б/н от 09.01.2010 года общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения и с требованием признания недействительным договора аренды земельного участка от 09.01.2010 года с кадастровым номером №

Исковые требования были изменены (дополнены) истцами: истцы так же просят признать договор аренды от 09.01.2010 незаключенным.

В обоснование требований о признании договора незаключенным, истцы указывают на следующие обстоятельства: земельный участок № прекратил свое существование как объект права, в связи с тем, что из состава данного земельного участка на основании решения общего собрания собственников земельного участка, оформленного протоколом № от 21.03.2009, были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В оспариваемом договоре аренды указана площадь земельного участка № в размере 418 га, в то время как после выделения двух участков площадь должна была измениться в меньшую сторону, что, по мнению истцов, свидетельствует о несогласованности предмета договора и влечет его незаключенность.

Мнение истцов является ошибочным.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ, Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела - выписка из ЕГРП (т.1 л.д. 44 - 50) усматривается, что земельный участок № прошел кадастровый учет и права на земельные доли, входящие в состав участка были зарегистрированы за истцами и за ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Однако, из протокола общего собрания № от 21.03.2009 (т.1 л.д. 88 - 93) усматривается, что истцы на основании решения общего собрания решили произвести в счет своих земельных долей выдел двух земельных участков из состава участка №.

Такое решение соответствует требованиям пункта 1 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с требованиями которой, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 этого Федерального закона.

Таким образом, установлено, что земельные участки № и № были образованы путем их выдела из состава земельного участка №, а не путем его раздела.

При таких обстоятельствах при решении вопроса о юридической судьбе земельного участка № как объекта права после выдела подлежат применению нормы пунктов 1, 2 и 3 статьи 11.5 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом из буквального толкования норм пунктов 1 и 2 статьи ЗК РФ следует, что после выдела участков № и № (образуемые земельные участки) на основании пункта 1 статьи 13 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в счет земельных долей из состава участка № (изменяемый земельный участок), у истцов возникает право собственности (в момент, определенный законом) на образуемые земельные участки, а у ответчиков сохраняется право собственности на изменяемый земельный участок №, и сам изменяемый земельный участок № продолжает свое существование как объект права, но с изменением границ и площади участка.

Таким образом, считать земельный участок № прекратившим свое существование как объект права в результате выдела образуемых участков нет никаких правовых оснований, но имеются все основания считать его сохранившимся в измененных границах.

Доказательств снятия земельного участка № с кадастрового учета и прекращения его существования как объекта права по каким-либо другим основаниям истцами не представлено.

Допущенная органами кадастрового учета кадастровая ошибка, проявившаяся в несвоевременном внесении записи об изменении границ и площади земельного участка (т. 1 л.д. 84, т.2 л.д. 99), не свидетельствует о прекращении существования земельного участка № как объекта права. Напротив, из сведений, содержащихся в письме уполномоченного органа (т. 1 л.д. 84, т.2 л.д. 99) следует, что участок № продолжает свое существование как объект, но с измененной площадью и границами.

Довод истцов о том, что на момент заключения оспариваемого договора от 09.01.2010 площадь участка уже была изменена в результате выдела и в связи с этим в договоре от 09.01.2010 уже на момент его заключения должна была быть указана иная площадь участка, основан на неправильном толковании норм материального права и не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела усматривается, что решение о выделении участков принято на общем собрании от 21.03.2009 и оформлено протоколом № (т. 1 л.д. 88 - 93).

Истцы указывают, что в 25.07.2009 году ими были получены кадастровые паспорта на образуемые земельные участки № и №.

По мнению истцов, факт получения 25.07.2009 года кадастровых паспортов на образуемые земельные участки свидетельствует о том, что начиная с 25.07.2009 площадь изменяемого земельного участка изменилась в сторону уменьшения, что, по мнению истцов, свидетельствует о неправильном определении объекта аренды в оспариваемом договоре аренды от 09.01.2010 года и влечет его незаключенность.

Мнение истцов является ошибочным в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестреорганами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.5 ЗК РФ, при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что государственная регистрация права собственности истцов на образуемые земельные участки № и № была проведена 02.07.2010 (т. 1, л.д. 58 - 83).

Из приведенных выше норм материального права следует, что право собственности на изменяемый земельный участок № прекратилось у истцов не в момент получения кадастровых паспортов на образуемые земельные участки, а в момент регистрации права собственности на образуемые участки, т. е. 02.07.2010 (т. 1, л.д. 58 - 83).

С учетом требований ст. 219 ГК РФ, при таких обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что в момент заключения оспариваемого договора аренды от 09.01.2010, земельный участок № существовал в неизмененных границах, имел площадь 418,11 га и истцы являлись собственниками долей в данном участке.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, объект договора аренды был определен сторонами верно и характеристики объекта аренды, которые указаны в договоре соответствовали требованиям закона.

Тот факт, что к настоящему времени площадь земельного участка № изменилась в сторону уменьшения так же не влечет незаключенность договора. Данная ситуация урегулирована законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: в соответствии с пунктом 5 статьи 14 названного закона договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается без согласия арендатора. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Иных последствий для юридической судьбы договора аренды, наступающих при выделении земельных участков, закон ни в действующей редакции, ни в ранее действовавшей, не устанавливает.

Таким образом, установлено, что при заключении оспариваемого договора аренды объект аренды был определен и указан сторонами верно, а последующее изменение площади и границ объекта договора аренды не влечет незаключенность договора, поскольку закон предусматривает иные последствия - императивное прекращение договора аренды в части выделенных земельных участков и сохранение договора аренды в части измененного земельного участка.

Ознакомившись с возражениями представителей ответчика ООО «СК-АГРО», представитель истцов Гордиенко Г.П. уточнил правовую позицию и пояснил следующее: ссылка представителя ООО «СК-АГРО» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края, в котором оспариваемый договор признан законным несостоятельна, так как, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом. Истцы же по данному гражданскому делу в арбитражном деле не участвовали, значит, они могут оспаривать любые обстоятельства, которые рассматривались в арбитражном процессе и доказательства должны исследоваться судом в данном деле. Кроме этого в своем решении от 31.05.201 1 г. Арбитражный суд Краснодарского края вышел за пределы исковых требований, так как в данном процессе оспаривался только ненормативный акт Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а признания действительным или недействительным договора аренды заявлено не было. Для того, что делать выводы о законности решения собрания и договора аренды Арбитражный суд обязан был привлечь к участию в деле всех собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения. Так как Арбитражный суд этого не сделал, то и было вынесено незаконное решение, оспорить которое истцы по нашему делу не могли, так как не являлись стороной по делу. А если бы такая возможность имелась, то оно было бы отменено на основании подпункта 4 пункта 4 ст. 270 АПК РФ - основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ссылка представителя ООО «СК-АГРО» на то, что обременение земельного участка другим договором аренды не имеет значения, так как граждане и юридические лица на основании ст. 421 ГК свободны в заключении договора не обоснованы. Действительно действующим законодательством не запрещено заключать договор аренды до истечения срока ранее заключенного договора аренды, однако в его условиях должен стоять срок начала действия договора только после истечения срока действия первоначального договора (Информационное письмо от 28.07.1995 г. № С1-7/ОП-434 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике») В оспариваемом договоре и решении собрания ничего подобного нет. Ссылка представителя ответчика ООО СК-АГРО» на тот факт, что запрет на совершение всех видов сделок в отношении спорного участка не является препятствием к заключению договора аренды, так как он подлежит государственной регистрации не состоятельна. Договоры, которые подлежат государственной регистрации, оформляются в два этапа, сначала подписываются сторонами, а потом регистрируются, соответственно дата заключения договора стоит в момент подписания. В спорном договоре стоит дата, когда существует запрет на совершение сделок, соответственно такой договор будет признан ничтожным. Ссылка представителя ответчика ООО «СК-АГРО» на тот факт, что на общее собрание не приглашена Сичкарь А.В. и этот довод не должен принят во внимание, так как в суд может обратиться только тот чье право нарушено не состоятельна, так как истцы данным фактом не пытаются защищать права Сичкарь А.В., а приводят доказательства нарушения законодательства при проведении собрания, Сичкарь А.Н даже не была внесена в протокол, а это 5,45 га. земельного участка. Ссылка представителя ответчика ООО «СК-АГРО» на тот факт, что за умерших голосовали их правопреемники несостоятельна, так как они на тот момент еще не вступили в наследство, соответственно на это имущество никаких прав не имели. Истцы не защищают их права, а приводят доказательства нарушения законодательства при проведении собрания, а это еще 16,35 га. земельного участка. Ссылка представителя ответчика ООО «СК-АГРО» на тот факт, что вопросы технического характера, такие как изменение нумерации кадастра не имеют юридического значения для полномочий собственников противоречит обстоятельствам дела. Изменение номера земельного кадастра происходит тогда, когда происходят изменения, т.е. выделяются новые участки, соответственно необходимо приводить в соответствие правоустанавливающие документы права собственности на земельную долю и собрание должно знать, что именно в этом кадастре находятся те или иные лица. Поэтому и введены 29.12.2010 г. изменения в Федеральный закон № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о том, что при проведении собрания необходимо представлять подлинники правоустанавливающих документов. В нашем же случае собрание было проведено на основании кадастрового паспорта № от 22.09.2009 г., который признан Ейским отделом ФБУ «Кадастровая палата по Краснодарскому краю» недействительным, в связи с технической ошибкой, поэтому он не может использоваться для регистрации нового договора аренды. Данный кадастровый паспорт изготовлен 22.09.2010 г. в отношении земельного участка, площадью 418,11 га, хотя на данную дату в данном земельном участке уже оставалось 273,6875 га., потому что 25.07.2009 г. уже были внесены в государственный кадастр записи по земельным участкам кадастровыми номерами 23:08:0803000:365 и 23:08:0803000:366, поэтому 26 дольщиков (истцов) и не могли участвовать в данном собрании. На основании изложенного, считаем, что при регистрации участников собрания необходимо вносить данные о правоустанавливающих документах именно этого кадастра по поводу которого принимаются решения, а соответственно это еще 59,95 га. В итоге даже если считать, что по остальным дольщикам все нормально, то получается не голосовали или голосовали незаконно дольщики имеющие 191.935 га земельных угодий (418,11 - 5,45 - 16.35 - 144,425 = 191,935), что менее 50 % спорного земельного участка и соответственно нарушен п. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. А сделка, совершенная с нарушение закона ничтожна (ст. 166-168 ГК РФ).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу пункта 1 и пункта 2 статьи 1 федерального закона «Об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002, порядок заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, регулируется гражданским и земельным законодательством, с особенностями, установленными федеральным законом «Об обороте земельных участков сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002.

Как установлено в судебном заседании истцам принадлежат по праву общей долевой собственности земельные участки сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: № и № общей площадью 144 га и 425 га, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том № 1 л.д. 57-83). Данные земельные участки образовались путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждают кадастровые паспорта земельных участков, в которых указанный кадастровый номер указан как предыдущий (л.д…. ).

Выдел земельных участков состоялся на основании протокола № 5 общего собрания собственников земельного участка от 21.03.2009 года (том № 1 л.д. 88-93), на котором присутствовал директор ООО «СК-АГРО», т.е. он знал о предстоящем разделе земельного участка. Также в данных обстоятельствах из данного протокола видно, что истцы по данному гражданскому делу согласились с решением большинства участников собрания.

Кроме того после указанного собрания собственников начались кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, что подтверждают копии межевых планов составленных на (том № 2 л.д… )

Так же, в судебном заседании установлено, что определением Ейского районного суда от 22.09.2009 года наложен прямой запрет ООО «СК-АГРО» на совершение всех видов сделок с земельным участком (кадастровый номер №), общей площадью 418,11 га земель сельхозназначения, находящегося в общедолевой собственности до вынесения решения суда (том № 1 л.д. 55). Решение суда вынесено 12.01.2010 года (том № 1 л.д. 30-40). Несмотря, на прямой запрет директор ООО «СК- АГРО» проводит новое собрание и составляют протокол от 09.01.2010 года, целью которого является заключение нового договора аренды. При этом из протокола собрания следует, что участники собрания не уведомлены об имеющемся запрете по определению Ейского районного суда от 22.09.2009 года.

После проведения кадастровых работ участники долевой собственности обратились управление регистрационной службы для получения свидетельств о государственной регистрации права на выделенные земельные участки, которые были выданы 02.07.2010 года (том № 1 л.д. 57-83).

Директор ООО «СК- АГРО» игнорируя данные обстоятельства обращается в регистрационную службу для регистрации договора аренды от 09 января 2010 года, и получает уведомление об отказе государственной регистрации права аренды от 28.06.2010 года, т.е. в период регистрации права собственности земельных участков образованных путем выдела из земельного участка с кадастровым номером: №

Без учета проведенной государственной регистрации права земельных участков с кадастровыми номерами: № (предыдущий кадастровый номер: №) и № (предыдущий кадастровый номер: №) директор ООО «СК-АГРО» обращается в арбитражный суд Краснодарского края, который выносит решение от 31.05.2011 года к делу № А-32-21362/2010 года, и обязывает управление ФРС зарегистрировать указанный договор. ( том № 2 л.д.53-58). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2011 года дело № А-32-21362/2010 15АП-7890/2011 изменяет лишь формулировки арбитражного суда первой инстанции.(л.д.59-57). Однако договор аренды не предоставлен на государственную регистрацию и по сегодняшний день.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ООО «СК-АГРО» о том, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» аренда, купля-продажа или любая другая сделка с земельным участком из земель сельхозназначения, находящимися в долевой собственности, совершается лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участником долевой собственности.

В соответствие ч.ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор аренды от 09.01.2010 года со стороны арендодателей подписан не был.

Суд не принимает во внимание …

При таких обстоятельствах договор аренды от 09.01.2010 года заключен несмотря, на прямой запрет, указанный в определении Ейского районного суда от 22.09.2009 года.

Установленные судом обстоятельства дают основания для признания протокола и решения общего собрания от 09.01.2010 года собственников земельного участка с кадастровым номером № недействительными и признании незаключенным договора аренды от 09.01.2010 года земельного участка с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать протокол и решение общего собрания от 09.01.2010 года собственников земельного участка с кадастровым номером №65 недействительными.

Признать незаключенным договор аренды от 09.01.2010 года земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 28 марта 2012 года.

Председательствующий