К делу № 2-22/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                      27 марта 2012 г.                               

председательствующего Грунского С.П.,

при секретаре Фоменко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волик О.И. к Маневская В.В., Манич Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, признании действительным договора купли-продажи доли жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Манич Д.В. к Волик О.И. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Волик О.И. обратилась в суд с иском к Маневская В.В., Манич Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, признании действительным договора купли-продажи доли жилого дома, признании права собственности в порядке наследования по закону.

С учетом уточненных требований, ссылается на следующие обстоятельства. 13.08.2008 года умерла ее мать КА, проживавшая до смерти по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Ясенская Переправа, ул. Озерная, 10. По договору купли-продажи доли жилого дома от Дата, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа Поплавской И.М., зарегистрированного в реестре за № КА купила у УМ 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, .... Договор не был зарегистрирован в БТИ г. Ейска, его правовая регистрация не произведена, поэтому формально право собственности у умершей не возникло. Однако фактически КА владела указанной долей жилого дома на праве собственности. Между матерью и продавцом было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре купли-продажи от 11.04.1997 года. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что покупатель КА фактически приняла недвижимое имущество. Оснований для признания договора ничтожной сделкой, не соответствующей закону, не имеется. Договор удостоверен нотариально, то есть его правомерность и законность подтверждена нотариусом.

Манич Д.В. предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома, ссылаясь на то, что он, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в ..., Ейского района по .... Указанные объекты недвижимости были приобретены им на основании договора купли-продажи от 29 июля 2010 года, договор и право собственности в надлежащем порядке зарегистрированы Дата Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. Договор купли-продажи доли жилого дома от 11.04.1997г. заключенный между УМ и КА является недействительным в силу закона, в соответствии с п.1 ст.551 и п.2 ст.558 ГК РФ, поскольку не был зарегистрирован в надлежащем порядке ни органом технического учета (БТИ до 01.11.1999г.), ни регистрирующим органом - после 01.11.1999г. Договор купли-продажи от 11.04.1997г. оформлен на условиях рассрочки платежа однако, Волик О.И. не представлены доказательства проведения окончательного расчета по указанному договору, также на договоре отсутствует надпись нотариуса о проведении окончательного финансового расчета по договору. По причине отсутствия регистрации договора и регистрации прав покупателя КМ, право долевой собственности у покупателя не возникло в силу ч.2 ст.251 ГК РФ, из чего следует, что у наследницы Волик О.И. соответственно также не возникло прав на наследование 5/7 долей жилого дома по ..., № в ....

Истица по основному иску и ответчица по встречному иску Волик О.И. и ее представитель Васильева А.А. по ордеру в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивают, в удовлетворении встречного иска просят отказать в полном объеме.

Ответчица по основному иску Маневская В.В. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований Волик О.И.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Манич Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель Манич Е.А. по доверенности настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении иска Волик О.И. просит отказать.

Третье лицо Ейский отдел управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Ейского нотариального округа Поплавская И.М., в судебное заседание не явилась, о дне и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо Администрации Ясенского сельского поселения Ейского района - представитель по доверенности Сидоренко Е.М. полагает решение на усмотрение суда.

Изучив представленные по делу доказательства, материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд находит встречный иск Манич Д.В.подлежащим удовлетворению, исковые требования Волик О.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.131, 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи доли жилого дома от 11.04.1997 г. КА купила у УМ 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... (л.д.11). Данный договор является недействительным, поскольку в соответствии с п.1 ст.551 и п.2 ст.558 ГК РФ договор не был зарегистрирован в надлежащем порядке ни органом технического учета БТИ до 01.11.1999г., ни регистрирующим органом - после 01.11.1999г.

Согласно п. 6 договор купли-продажи от 11.04.1997г. оформлен на условиях рассрочки платежа (л.д.11). Истцом по основному иску Волик О.И. не представлены доказательства проведения расчета по указанному договору, также на договоре отсутствует надпись нотариуса о проведении расчета.

Нотариус Поплавская И.М. пояснила в судебном заседании, что она не может подтвердить факт проведения окончательного расчета покупателем КА по договору от 11.04.1997г. по причине отсутствия у нее заявлений сторон о завершении расчетов по договору(л.д.116-117).

Свидетель СМ подтвердил в судебном заседании, что написал расписку от 11.04.1997г. УМ (л.д. 130) с обязательством выплатить за КА деньги в количестве три миллиона пятьсот тысяч рублей за покупку дома по ... в течение трех месяцев.

Расписка от имени КТ от 11.04.1997г, написанная СМ и подписанная КТ, а также свидетелями БО и СМ с обязательством выплатить 3 млн. 500тыс.рублей за покупку дома по ... в течение трех месяцев, подтверждают безденежность договора купли-продажи от 11.04.1997г. (л.д.131).

Показания СМ и указанная расписка свидетельствуют о безденежности Договора купли-продажи доли жилого дома от 11 апреля 1997г.

Истица не представила доказательства оплаты за спорный дом по договору купли-продажи от 11.04.1997 года.

Выписка из похозяйственной книги, представленная истцом свидетельствует о принадлежности на праве собственности жилого дома УМ на основании регистрационного удостоверения БТИ №219 от 07.04.1997г. (л.д. 38), никаких иных документов о правах собственности других владельцев в похозяйственном учете не зарегистрировано. Лица, проводившие проверку по состоянию на 01.01.2010г. и на 01.01.2011г. не получили подписей проживавших в указанном доме лиц по причине их отсутствия, в связи с чем произведена отметка «никто не проживает».     Регистрация по месту жительства у истицы Волик О.И. в спорном доме отсутствовала.

Из показаний свидетелей БО и БЕ следует, что на момент составления предварительного договора купли-продажи от 11 июля 2008 года (л.д. 84), заключенного между УМ и Манич Д.В., в жилом доме по ... в ... никто не мог проживать по причине его ветхости, отсутствия дверей и оконных рам, электроснабжения.       

29 июля 2010 года заключен договор купли-продажи спорного дома заключенный между УМ и Манич Д.В. (л.д. 63).

Арестов и запрещений на отчуждение этого дома в ГУП «Крайтехинвентаризация» зарегистрировано не было, что подтверждается справкой филиала по Ейскому району ГУП «Крайтехинвентаризация» №101 от 18.01.2012года (л.д. № 161).

Истица по основному иску не представила доказательства нарушения ее прав и не указала по каким основаниям данную сделку следует признать недействительной.

Манич Д.В. является добросовестным приобретателем спорного дома по договору купли-продажи от 29.07.2010 года и его собственником по свидетельствам о государственной регистрации права № 210709, № 210710 (л.д. 106,107).

Истица не представила доказательства оплаты за спорный дом по договору 1997 года.

В соответствии с разъяснением, данным совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- «Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом»

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Манич Д.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Волик О.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волик О.И. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи доли жилого дома от 11.04.1997 года, удостоверенный нотариусом города Ейска Краснодарского края Поплавской И.М., зарегистрированный в реестре за №, заключенный между УМ (продавец) и КА (покупатель) на 5/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» общей площадью 36,4 кв.м., в том числе жилой площадью 36,4 кв.м., находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п....

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, начиная со 02 апреля 2012 года.