К делу № 2-78/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 г.         г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грунского С.П.,

при секретаре Кукса Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москаленко Р.Г. к Горяйновой В.И., Стрельцовой М.П. о признании соглашения о задатке недействительным, взыскании всей суммы, уплаченной в виде задатка, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и, с учетом уточненных требований, ссылается на следующие обстоятельства. 14 ноября 2011 года он передал Горяиновой В.И. денежные средства в качестве аванса в счет уплаты за приобретаемый им жилой дом № по <адрес>, Ейского района, Краснодарского края. Передача денежных средств была оформлена письменным соглашением о задатке и распиской, о получении денег. Фактически данное соглашение о задатке не является соглашением о задатке, так как не отвечает требованиям ч. 1 ст. 380 ГК РФ. Соглашение о задатке заключается в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор купли-продажи жилого дома он не заключал. Также он не заключал и предварительный договор. Горяинова В.И. получила от него денежные средства якобы по доверенности от Стрельцовой М.П., которая приобрела дом по наследству, но доверенность ему не представлялась. Спустя некоторое время, Горяинова В.И. сказала ему, что если он не оплатит сразу всю сумму, она повысит стоимость дома с 700000 рублей до 1000000 рублей.

Просит признать соглашение о задатке от 14.11.2011 года ничтожной сделкой и взыскать со Стрельцовой М.И. в его пользу денежные средства в размере 70000 рублей, переданные в качестве аванса, государственную пошлину в размере 2300 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей оплата услуг представителя.

Истец Москаленко Р.Г. и его представитель Адонина Т.Н. по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Ответчица Горяинова В.И. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Стрельцова М.П. и представитель по доверенности Горяиновой В.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в деле доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Соглашение о задатке в соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ, возможно только после заключения договора купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, 14 ноября 2011 года истец передал Горяиновой В.И. денежные средства в качестве аванса в счет уплаты за приобретаемый им жилой <адрес> в <адрес>, Ейского района, Краснодарского края (л.д. 5). Стрельцова М.П. является наследницей имущества оставшегося после смерти Горяйновой Р.М., умершей 10 августа 2011 года (л.д. 35). Согласно справке Ейского филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» № 6952 от 19.12.2011 года за Горяиновой Р.М. на основании регистрационного удостоверения БТИ №101 от 29.11.1995г. числится жилой дом № 66 по ул. Красной в ст. Ясенской, Ейского района, Краснодарского края (л.д. 36).

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, суд приходит к выводу о том, что отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по соглашению сумма в размере 70 000 рублей в силу пунктов 1и 3 статьи 380ГК Российской Федерации является не задатком, а авансом и подлежит возврату истцу.

14 ноября 2011 года Горяинова В.И., являющаяся матерью Стрельцовой М.П. и действующая по ее доверенности, заключила с Москаленко Р.Г. соглашение о задатке в обеспечение договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом <адрес>, Ейского района, Краснодарского края и получила от него 70000 рублей. Ответчица Горяинова В.И. факт получения денежных средств от истца признала. Ответчица Стрельцова М.П. заявила, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств от Москаленко Р.Г. не получала.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем, от имени, представляемого в силу доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Поскольку Горяинова В.И., принимая деньги в качестве задатка, действовала по доверенности от Стрельцовой М.П. права и обязанности по данной сделке возникают у доверителя. Стрельцова М.П. в судебном заседании заявила о своем одобрении действий Горяиновой В.И. по заключению соглашения о задатке и получении от Москаленко Р.Г. денежных средств в сумме 70000 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением Стрельцовой М.П. о том, что поскольку в соглашении о задатке указана стоимость продаваемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом и согласована дата заключения договора купли-продажи - он может считаться предварительным договором купли-продажи. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение о задатке не может расцениваться как предварительный договор, поскольку не содержит условия, позволяющие установить предмет, а также существенные условия основного договора, как того требует ст. 429 ГК РФ. Применительно к требованиям ст. 554 ГК РФ условия о предмете договора продажи недвижимости считаются согласованными сторонами, если в нем имеются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. сведения о расположении объектов недвижимости на земельном участке. В данном случае в соглашении о задатке не указан размер и кадастровый номер земельного участка, его стоимость, нет указаний на состав дома, его площадь, наличие пристроек и других строений на земельном участке, цену дома и земельного участка в отдельности. Поскольку соглашение о задатке не содержит существенных условий договора, предварительный договор считается незаключенным.

В соответствии с п.2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Аналогичное требование содержится и в ст. 27 Земельного кодекса в отношении сделок с землей. Переход права собственности может быть зарегистрирован в регистрационной службе только при представлении в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельства о праве на недвижимое имущество, выданное уполномоченными органами государственной власти, в порядке, установленном законодательством. Уполномоченным органом, выдающим свидетельства является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. Право распоряжения имуществом принадлежит лишь правообладателю, либо уполномоченному им лицу.

Суд учитывает, что Стрельцова М.П. на момент заключения соглашения о задатке не приобрела право совершать сделки с земельным участком и жилым домом умершей и получила свидетельства о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество (л.д. 44,45) после 31.03.2012 года, то есть по истечению срока заключения основного договора, указанного в соглашении о задатке - 31.03.2012 года. Таким образом, обязательство по заключению договора купли-продажи до 31.03.2012 года не выполнено.

Как следует из п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. В течение установленного в соглашении о задатке срока, стороны не заключили основной договор купли-продажи и ни одна из сторон в обусловленный срок (до 31 марта 2012г.) не обратилась с требованием о понуждении к заключению договора, как это предусмотрено п.5 ст. 429 и п.4 ст. 445 ГК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2300 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2011 г. (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной квитанции, истцом была уплачена сумма 1500 рублей за составление искового заявления (л.д.3), 10000 рублей оплата услуг представителя (л.д. 15).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение основного договора купли-продажи в обусловленный сторонами срок не состоялось, намерение сторон заключить договор осталось невыполненным, в договорные отношения стороны не вступили, суд в соответствие с п.3 ст. 380 ГК РФ признает переданную Москаленко Р.Г. сумму 70000 рублей авансом, подлежащим взысканию со Стрельцовой М.П.

Установленные судом обстоятельства дают основания для удовлетворения исковых требований Москаленко Р.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Иск Москаленко Р.Г. - удовлетворить.

Взыскать со Стрельцовой М.П. в пользу Москаленко Р.Г. 70000 рублей, государственную пошлину в размере 2300 рублей, 1500 рублей за составление искового заявления, 10000 рублей оплата услуг представителя, а всего - 83800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 09 апреля 2012 года.

    Председательствующий