К делу № 2-148/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года        г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грунского С.П.,

при секретаре судебного заседания Губенко Е.А.,

с участием адвоката Шаповалова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюСаакян А.В. к Хомич А.А., Велигура Ю.Ю., Павленко А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в магазине,

У С Т А Н О В И Л:

Саакян А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Хомич А.А., Велигура Ю.Ю., Павленко А.Е. работали продавцами в магазине «Рябинка» ООО «Натали», в котором он является директором. В период работы каждый из них имел недостачу. 18.09.2009 года Хомич А.А. написала расписку о возврате недостачи в сумме 13000 рублей в срок до 01 ноября 2009 года. 17.09.2009 года Велигура Ю.Ю. написала расписку о возврате недостачи в размере 9000 рублей в срок до 01 ноября 2009 года. 02.07.2009 года Павленко А.Е. написала расписку о возврате недостачи в сумме 3302 рубля. Общая сумма недостачи составила 25320 рублей.

Истец Саакян А.В. в судебное заседание не явился по причине постоянного проживания в Армении. Шаповалов С.В., его представитель по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Велигура Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании от 09.04.2012 года (л.д. 59), исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Ответчики Хомич А.А., Павленко А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания уведомлены надлежащим образом.

         Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, Хомич А.А., Велигура Ю.Ю., Павленко А.Е. работали продавцами в магазине «Рябинка» ООО «Натали». 18.09.2009 года Хомич А.А. написала расписку о возврате недостачи в сумме 13000 рублей в срок до 01 ноября 2009 года (л.д. 7). 17.09.2009 года Велигура Ю.Ю. написала расписку о возврате недостачи в размере 9000 рублей в срок до 01 ноября 2009 года (л.д. 5). 02.07.2009 года Павленко А.Е. написала расписку о возврате недостачи в сумме 3302 рубля (л.д. 11).

Ранее, в предыдущем судебном заседании, ответчица Велигура Ю.Ю., не признавшая иска, заявила о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В судебном заседании представитель истца заявил, что его доверитель после ликвидации своей фирмы ООО «Натали», в которой работали ответчицы, в 2009 году уехал в Армению на постоянное жительство и по этим основаниям, а также в силу юридической неграмотности истца, просит восстановить срок исковой давности. Суд не может признать эти причины уважительными, так как они не относятся к исключительным случаям. Истец работал руководителем фирмы и обязан был знать соответствующие нормы трудового и гражданского законодательства. Ликвидация его фирмы и выезд на постоянное место жительства в другое государство не относятся к исключительным обстоятельствам в смысле требований ст. 205 ГК РФ. При этом суд учитывает, что они имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Саакян А.В. пропустил срок исковой давности без уважительной причины.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Саакян А.В. к Хомич А.А., Велигура Ю.Ю., Павленко А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в магазине отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, начиная с 17 апреля 2012 года.

Председательствующий