К делу №2-407/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
5 июля 2012 г. г.Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк (ОАО «Крайинвестбанк») к Воротилина Е.М., ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 27.06.2007 года между ОАО «Крайинвестбанк» в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске Подопригора Ж.А., действующей на основании доверенности № от 25.04.2005 г. и Воротилина Е.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должник обязалась возвратить 25 июня 2012 года, уплатив 19 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства № и № от 27.06.2007 г. Заемщиком Воротилиной Е.М. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09 августа 2010 года сумма задолженности составляет 228 371 рубль 87 копеек, состоящая из: суммы ссудной задолженности в размере 143050 рублей, в том числе просроченной задолженности – 67 000 рублей; суммы процентов за пользование кредитом с 30 ноября 2008 года в размере 70989 рублей 17 копеек; пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной с 26 июня 2007 года по настоящее время – 14332 рубля 70 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 228 371 рублей 87 копеек, а также расходы банка по уплате госпошлины в сумме 5483 рубля 71 копейку, а всего взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 233 855 рублей 58 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2007 г.
В судебном заседании представитель ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности Ващенко И.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики – Воротилина Е.М. и Коломейцев М.И. в судебное заседание не явились, по месту их жительства были направлены заказным почтовым отправлением с уведомлением конверты с судебными повестками, которые ответчиками не получены, вследствие чего конверты возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания.
Ответчик – Несмиянов Н.В. в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в деле.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 27.06.2007 года между ОАО «Крайинвестбанк» в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске Подопригора Ж.А., действующей на основании доверенности № от 25.04.2005 г. и Воротилиной Евгенией Михайловной был заключен кредитный договор №18928 в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должник обязалась возвратить 25 июня 2012 года, уплатив 19% годовых за пользование кредитом, с графиком погашения кредита заемщик была ознакомлена (л.д.11-14).
Факт получения Воротилиной Е.М. указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 27 июня 2007 г. (л.д.33).
Кроме того, для обеспечения принятых на себя обязательств Воротилиной Е.М., между Банком и ответчиками ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства № и № от 27.06.2007г. соответственно, из которых следует, что Коломейцев М.И. и Несмиянов Н.В. своим поручительством обеспечивают получение кредита именно ответчицей Воротилиной Е.М., а не какого-либо иного лица (л.д. 20-24, 30-31).
В соответствие с пунктам 3.2 договора поручительства (л.д. 11), поручитель ФИО9 прямо выразила своё согласие отвечать перед кредитором (ОАО «Крайинвестбанком») в том же объеме, что и заемщик ФИО10, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заёмщиком.
В соответствие со ст. ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать их исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).
Однако, заемщиком Воротилиной Е.М. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2. кредитного договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4 кредитного договора, что подтверждается выпиской из ссудного счета должника и расчета задолженности (л.д.45-54).
Истец неоднократно направлял уведомления ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако эти требования остались не исполненными по настоящее время (л.д. 34-44).
Приговором Ейского городского суда от 18.11.2011 года, Возиян В.В. осужден и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год, потерпевшим по данному эпизоду признан ОАО «Крайинвестбанк».
Указанным приговором суда установлено, что Возиян В.В., в июне 2007 г., в дневное время, действуя в составе организованной группы, совестно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, согласно распределенных ролей, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, путем личного знакомства подыскал Воротилину Е.М. и Несмиянова Н.В., а также получил доступ к личным документам Коломейцева М.И. и, не поставив их в известность относительно своих преступных намерений, предложил Воротилиной Е.М. оформить кредит на свое имя в дополнительном офисе ОАО «Крайинвестбанк», расположенном в г. Ейске Краснодарского края по ул. Московской №71, а Несмиянову Н.В. предложил выступить в качестве поручителя в обеспечение указанного кредита. При этом Возиян В.В. путем обмана уверил Воротилину Е.М. и Несмиянова Н.В. в том, что им не придется выплачивать кредит, а выплаты по кредиту будут им добросовестно производиться. Для реализации совместного преступного умысла, Возиян В.В., с целью введения в заблуждение работников банка относительно платежеспособности Воротилиной Е.М., Коломейцева М.И. и Несмиянова Н.В., изготовил на их имя справки о доходах физического лица, содержащие недостоверные сведения о размере заработной платы и месте работы с реквизитами ООО «Карготэк» и ООО «Круг», осуществил сбор других необходимых для получения кредита документов. Затем Возиян В.В, воспользовавшись близкими и доверительными отношениями с Коломийцевой И.В., которую не поставил в известность относительно преступных намерений, предоставил ей указанные документы и Коломийцева И.В., являясь специалистом по кредитованию дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в г. Ейске, находясь на своем рабочем месте, приняла кредитную документацию, в связи с чем было получено согласие банка на выдачу кредита и дополнительным офисом ОАО «Крайинвестбанк» в г. Ейске, с Воротилиной Е.М. заключен кредитный договор № от 27.06.2007 г., а с Несмияновым Н.В. заключен договор поручительства № от 27.06.2007 г. и от имени Коломейцева М.И. договор поручительства № от 27.06.2007г. и на имя Воротилиной Е.М. предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, которые та после получения кредита непосредственно передала Возиян В.В. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя по указанию Возиян В.В., в качестве водителя осуществлял доставку на транспортном средстве указанных лиц к банку для дальнейшего оформления кредитной документации. Возиян В.В. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, не имя таковой возможности, в действительности не намеревались погашать кредит на имя Воротилиной Е.М. в полном объеме, что именно Воротилина Е.М., Коломейцев М.И. и Несмиянов Н.В. фактически будут нести обязательства перед банком относительно выполнения условий кредитного договора. Возиян В.В. с целью дальнейшего введения в заблуждение работников банка и получения возможности дальнейшего оформления кредитов, произвел часть выплат по погашению кредита на имя Воротилиной Е.М., однако, впоследствии с 19.12.2008 г. погашение кредита было прекращено. Похищенными денежными средствами Возиян В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, распорядились по своему усмотрению, причинив в результате ОАО «Крайинвестбанк» материальный ущерб на сумму 143 050 рублей (л.д.143).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается (ст.ст.309-310 ГК РФ).
В соответствие со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные обстоятельства, то есть «неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору», нашли свое подтверждение.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла ст. 361 ГК РФ, договор поручительства является консенсуальным и односторонним, поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии), создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 10.09.2007 года.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По состоянию на 09 августа 2010 года сумма задолженности составляет 228 371 рубль 87 копеек, состоящая из: суммы ссудной задолженности в размере 143050 рублей, в том числе просроченной задолженности – 67 000 рублей; суммы процентов за пользование кредитом с 30 ноября 2008 года в размере 70989 рублей 17 копеек; пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной с 26 июня 2007 года по настоящее время – 14332 рубля 70 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6).
В соответствии с действующим законодательством по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях.
В связи с тем, что право собственности и соответствующие обязательства у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст.223 ГК РФ), Воротилиной Е.М., получив кредитные денежные средства, как собственник, по своему усмотрению распорядилась ими, при этом у лица, которому собственник передал свое имущество – Возиян В.В. никаких обязательств по возврату кредитных денежных средств по отношению к банку не возникает. Доказательств того, что спорный кредитный договор является мнимой сделкой в судебном заседании не представлено, напротив, банк, при заключении кредитного договора № от 27.06.2007 года, подразумевал добросовестное исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств.
Истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5483 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2010 года (л.д.5).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, расторгнув кредитный договор № от 27.06.2007 г., взыскав с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Крайинвестбанк» ( дополнительный офис в г.Ейске), сумму задолженности в размере 228 371 рубль 87 копеек, а также сумму уплаченной истцом госпошлины – 5483 рубля 71 копейку.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Крайинвестбанк» - удовлетворить, расторгнув кредитный договор № от 27 июня 2007 года, заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» в лице руководителя дополнительного офиса в г. Ейске Подопригора Ж.А., действующей на основании доверенности № от 25.04.2005 г. и Воротилина Е.М..
Взыскать с Воротилина Е.М., ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Крайинвестбанк» (дополнительный офис в г. Ейске) сумму задолженности по кредитному договору № от 27.06.2007г. в размере 228 371 рубль 87 копеек, состоящую из: суммы ссудной задолженности в размере 143050 рублей, в том числе просроченной задолженности в размере 67 000 рублей; суммы процентов за пользование кредитом с 30 ноября 2008 года по настоящее время 70989 рублей 17 копеек; пени за просрочку уплаты ссудной задолженности, начисленной с 26 июня 2007 года в сумме 14332 рубля 70 копеек; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5483 рубля 71 копейку, а всего взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 233 855 рублей 58 копеек (двести тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 58 копеек).
Копию данного решения выслать не явившимся в судебное заседание ответчикам, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий