К делу №2-234/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
16 апреля 2012 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубина Н.С. к Панченко А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Дубина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что решением Ейского районного суда от 24 мая 2011 года удовлетворены её исковые требования к Панченко А.В., в её пользу была взыскана сумма аванса в счет покупки земельного участка в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 года по 01.05.2011 г. в сумме 91 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб. 74 коп., а всего взыскана в её пользу сумма 954 088 руб. 74 коп. Решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не выплатил ей ни рубля по указанному решению суда. Поэтому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2011г. и по 15.02.2012г. в размере 54 214 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, госпошлину в сумме 2276,42 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Анохин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.
Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Дубиной Н.С. подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что решением Ейского районного суда от 24 мая 2011 года в пользу Дубиной Н.С. с ответчика Панченко А.В. взыскана денежная сумма 954 088 руб.74 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу (л.д.6-7). До настоящего времени взысканная по решению суда сумма ответчиком не выплачивается.
Исковые требования Дубиной Н.С. в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, уплата процентов предусматривается за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата… При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как следует из справки ОАО «Сбербанк России»-Юго-Западный банк Ейское отделение №1798 от 31.01.2012 г., с 28 февраля 2011г. учетная ставка банковского процента составляет 8% годовых (л.д.8).
За период с 01.05.2011г. по 15.02.2012 года сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 54 214 руб. (850 000 руб. х 8% х 291 день/365 дней ).
Вместе с тем, исковые требования Дубиной Н.С. о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд считает необоснованными.
В соответствие со ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, причем обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
Из представленной представителем истца квитанции следует, что на оплату юридических услуг адвокату Буровскому А.Н., Анохиным В.В. было уплачено 15 000 рублей, при этом, доказательств того, что данная квитанция относится именно к юридическим услугам, оказанным Дубиной по искам, предъявленным Дубиной к Панченко, не имеется.
При подаче искового заявления представителем истца Дубиной Н.С. была уплачена государственная пошлина в размере 2277 руб. : по квитанции от 15.02.2012 г. в размере 1985 руб., по квитанции от 16.02.2012 г. - 292 руб. (л.д.2-3).
Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу Дубиной необходимо взыскать 1826 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубина Н.С. к Панченко А.В. - удовлетворить частично, взыскав с Панченко А.В. в пользу Дубина Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 214 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 826 руб. 42 коп., а всего - 56 040 руб. 42 коп. (пятьдесят шесть тысяч сорок рублей 42 копейки).
В удовлетворении исковых требований Дубина Н.С. к Панченко А.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей – отказать.
Копию данного решения выслать не явившемуся в судебное заседание ответчику, в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий