К делу №2-324/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012г.                                                                 г. Ейск

в составе председательствующего Панченко С.Л.,

при секретаре Хмара С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубина Н.С. на бездействия судебного пристав-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, обосновывая её тем, что решением Ейского районного суда от 24 мая 2011 года удовлетворены её исковые требования к Панченко А.В., в её пользу была взыскана сумма аванса в счет покупки земельного участка в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 года по 01.05.2011 г. в сумме 91 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб. 74 коп., а всего взыскана в её пользу сумма 954 088 руб. 74 коп. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист по данному делу был передан на исполнение судебному приставу Шорохову А.В. Вместе с исполнительным листом представителем Дубиной Н.С. судебному приставу также были переданы и документы, из которых следует, что должник Панченко А.В. является владельцем двух транспортным средств, в том числе автомобиля, а также коммерческой недвижимости. Судебным пристав заверил взыскателя, что должником Панченко А.В. будет выплачиваться сумма, взысканная по решению Ейского районного суда, первые перечисления денежных средств будут производиться Панченко уже до 1 ноября, а полностью сумма будет взыскана с должника до 1 декабря 2011 года. Однако, до настоящего времени должник Панченко А.В. не выплатил ни рубля из взысканной с него по решению суда суммы долга. Доверенное лицо Дубиной Н.С. - Анохин В.В. неоднократно обращался к судебному приставу с требованием об исполнении решения Ейского районного суда от 24.05.2011 года, на что судебный пристав систематически заверял его, что выплаты по решению суда скоро начнутся. До настоящего времени судебный пристав не выяснил, занимается ли Панченко А.В. коммерческой деятельностью, какой его годовой доход, имеется ли наличие денежных средств на его расчетных счетах. Считает, что судебным приставом не было принято никаких мер к исполнению решения суда и считает его бездействия незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Дубиной Н.С. по доверенности - Анохин В.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер по наложению арестов на счета должника, находящиеся в банке «Первомайском», а также «УралСиб», которыми регулярно пользовался должник, не выявил его реального имущественного положения. Должник занимается коммерческой деятельностью, имеет доход, что подтверждается ответом налоговой инспекции. Из выписки из ЕГРП следует, что у Панченко А.В. имеются здания в собственности в пос.Степной, что стало новостью для судебного пристава исполнителя в судебном заседании. Ему приходится самому выяснять имущественное положение Панченко А.В., который в настоящее время трудоустроился в порт «Виста», но никаких отчислений из заработной платы, так и не поступает, пристав не контролирует исполнение решения суда и не хочет работать по исполнительному листу.

З/лицо - судебный пристав-исполнитель Ейского МОСП Колосов В.В. не согласен, что судебный пристав бездействует, так как при поступлении исполнительного листа на исполнение, были сделаны запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответов из БТИ, у должника Панченко в собственности недвижимого имущества не имеется, на расчетных счетах также денежных средств нет. Автомобиль КИА Сид действительно снят с регистрационного учета 26.05.2011 года, так как Панченко его продал. На личном приеме Панченко пояснил, что мотоцикл сгнил у него на огороде, имущества в собственности нет. Панченко имеет регулярный доход, так как 1.03.2012 года он трудоустроился в порт «Виста» агентом по снабжению с заработной платой 12 000 рублей, 5.03.2012 года исполнительный лист был направлен на обращение взыскания с его заработной платы. Полагает, что денежные перечисления поступят на счет Дубиной. Кроме заработной платы, иных доходов и имущества у Панченко нет. Почему не направлялся запрос в Росреестр, из которого следует, что у должника имеется недвижимое имущество, а только в БТИ, пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что жалоба Дубиной Н.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Ейского районного суда от Ейского районного суда от 24 мая 2011 года удовлетворены её исковые требования к Панченко А.В., взыскана сумма аванса в счет покупки земельного участка в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 года по 01.05.2011 г. в сумме 91 474 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 614 руб. 74 коп., а всего - 954 088 руб. 74 коп. Решение суда вступило в законную силу.

24.05.2011 года по делу был выписан исполнительный лист (л.д.3).

2.11.2011 года судебным приставом Ейского МОСП Шороховым А.В. было возбуждено исполнительное производство (л.д.17).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника в ОГИБДД УВД по Ейскому району, в ГКУ КК «Центр занятости населения Ейского района» и МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю о трудовой деятельности должника Панченко А.В.

Однако, никаких действий, направленных на выяснение того, является ли данное имущество для должника единственным и возможно применить к данному имуществу обеспечительные меры, судебным приставом предпринято не было.

Уже в рамках судебного разбирательства судом были сделаны запросы в банки и кредитные организации, межрайонную ИФНС России. Из полученных ответов на запросы суда стало известно, что Панченко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.02.2009 г., сумма его дохода от предпринимательской деятельности за 2011 года составила 133772 рубля (л.д.33).

Кроме того, из представленной выписки о движении денежных средств из Банка «Первомайский» (ЗАО) следует, что за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. на расчетный счет должника Панченко А.В. поступали денежные средства в общей сумме 198636,00 рублей, которые 31.12.2011г. должником Панченко А.В. были сняты (л.д.45).

Согласно выписки из ЕГРП от 11.10.2011 г., Панченко А.В. имеет на праве собственности нежилое здание с пристройками в <адрес> Ейского <адрес> «г» (л.д.12).

Из изложенного следует, что судебным приставом не производились все необходимые действия в рамках исполнительного производства в целях исполнения решения суда и доводы заявителя Дубиной Н.С. о бездействии пристава законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шорохова А.В. по исполнению решения Ейского районного суда от 24.05.2011г.         

На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

    Жалобу Дубина Н.С. - удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского МОСП по Краснодарскому краю, обязав Ейский межрайонный судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю исполнить решение Ейского районного суда от 24 мая 2011 года.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.