к делу № 2-64/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                 20 апреля 2012 г.

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грунского С.П.

при секретаре     Кукса Е.И.

с участием представителей

от истцов         Гордиенко Г.П.

от ответчика       Ляховка И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатиной О.Б., Лебедевой Г.П., Плотниковой Н.В., Плотникова С.В., Лопата Л.В., Лопата А.Н., Кривенко А.А., Марусовой Н.В., Тараник Е.А., Гордиенко В.А., Петиной Н.А., Лебедева В.Г., Сидельникова В.А., Агеевой Н.И., Дзягуновой С.Б., Дзягунова В.В., Гордиенко Г.П., Морозовой Т.Д., Лебеденко Э.Л., Манжаровой Р.М., Духонченко В.А., Дрозд Л.И., Баранова А.Н., Муравской Н.Ф., Муравского В.М. к ООО «СК-АГРО» о признании договора аренды частично недействительным, признании дополнительного соглашения к договору аренды заключенным, взыскании арендной платы, штрафных санкций за несвоевременную уплату арендной платы и неустойки за несвоевременный возврат земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском и просят суд c учетом уточненных и измененных исковых требований: признать договор аренды от 01.08.2007 года частично недействительным, исключив п.2.13 из содержания договора; считать дополнительное соглашение об условиях расчетов по арендной плате за 2008 - 2009 с/х год от 01.08.2009 года, заключенным на оговоренных в соглашении условиях для каждого истца; взыскать с ООО «СК - АГРО» в пользу истцов: Фатина О.Б. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Лебедева Г.П. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Плотникова Н.Н. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 25 340 (двадцать пять тысяч триста сорок) рублей; в пользу Плотников С.В. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Лопата Людмилы Викторовны сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Кривенко А.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Марусова Н.В. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 6 335,00 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек; в пользу Муравский В.М. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Гордиенко В.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Петина Н.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Лебедев В.Г. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Тараник Е.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Манжарова Р.М. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Агеева Н.И. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Дзягунова С.Б. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Сидельников В.А. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек.

Истцы Фатина О.Б., Плотникова Н.Н., Плотников С.В., Лопата Л.В., Лопата А.Н., Кривенко А.А., Муравский В.М., Гордиенко В.А., Петина Н.А., Лебедев В.Г., Тараник Е.А., Манжарова Р.М., Дзягунова С.Б., Сидельников В.А., Дзягунов В.В., Морозова Т.Д., Лебеденко Э.Л., Баранов А.Н., Духонченко В.А., Дрозд Л.И., Муравская Н.Ф., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности Гордиенко Г.П., который в судебное заседание явился.

Истцы Агеева Н.И., Лебедева Г.П., Гордиенко Г.П., в судебное заседание явились.

Представитель ответчика ООО «СК-АГРО» по доверенности - Ляховка И.Ю. - в судебное заседание явился.

В судебном заседании представитель Агеева Н.И., Лебедева Г.П. Гордиенко Г.П. на исковых требованиях настаивали. Представитель истцов Гордиенко Г.П. на исковых требованиях настаивал в полном объеме и пояснил следующее: истцы, Фатина О.Б., Лебедева Г.П., Плотникова Н.Н., Плотников СВ., Лопата Л.В., Лопата А.Н., Кривенко А.А., Марусова Н.В., Тараник Е.А., Гордиенко В.А., Петина Н.А., Лебедев В.Г., Сидельников В.А., Агеева Н.И., Дзягунова СБ., Дзягунов В.В., Гордиенко Г.П., Морозо-ва Т.Д., Лебеденко Э.Л., Манжарова P.M., Духонченко В.А. Дрозд Л.И., Баранов А.Н., Муравская Н.Ф., Муравский В.М., являясь собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 418,11 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Ейский сельский округ, в границах плана ОАО «Октябрьское», дата заключили краткосрочный на 11 месяцев договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. В п. 4.14 краткосрочного договора определено, если по истечении срока договора стороны не заявили свои возражения, новые намерения и условия, договор может быть пролонгированным на следующий срок. По окончании срока данного договора аренды, арендодатели никаких требований о прекращении данного договора не направляли, от арендатора тоже ничего не получали и соответственно были уверены, что данный договор пролонгирован на 2009 г. Пункт 2.7 данного Договора предусматривает ежегодное заключение «Дополнительного соглашения об условиях расчетов по арендной плате». Выполняя данные условия Договора, инициативная группа от арендодателей направила арендатору ООО «СК-АГРО» 01.08.2009 г. дополнительные соглашения каждого из арендодателей, которые не были подписаны арендатором в связи с тем, что с ним заключен другой долгосрочный договор аренды данного земельного участка от 20.09.2008 г. Договор от 20.09.2008 г. истцы не подписывали и не знали о его существовании, поэтому обратились в Ейский районный суд о признании его незаключенным. Суд данное исковое требование истцов 12.01.2010 г. удовлетворил, решение вступило в законную силу. Краткосрочный договор аренды земельного участка от 01.08.2007 г. никто не расторгал, соответственно согласно п. 4.14 краткосрочного договора он пролонгирован. Земельный участок из владения арендатора не выходил, он его обрабатывал, получал доход и прибыль. Выполнение обязательств сторон должно быть в рамках краткосрочного договора, по которому был передан в пользование данный земельный участок, а не по долгосрочному договору аренды, о котором арендодатели не знали и который судом признан незаключенным. Они в октябре 2009 года получили уведомление от ООО «СК-АГРО» о том, что могут получить арендную плату. Истцы на него отреагировали и направили арендатору требование о проведении согласно договору независимых лабораторных исследований продовольственной пшеницы, подготовленной к выдаче в качестве арендной платы. ООО «СК-АГРО» исследования не провело. Арендная плата не получена по вине арендатора, а убытки, связанные с хранением данного имущества могут быть возмещены виновной стороной, т.е. требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности стороной обязательств по договору, наличии причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документального подтверждения размера убытков (Определение ВАС от 25.11.09 г.). После получения вышеуказанных уведомлений истцы обратились к мировому судье судебного участка №143 Ейского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание арендной платы со штрафными санкциями на общую сумму 17335,74 рублей каждому. Суд 04.06.2010 г. удовлетворил требования арендодателей, однако 17.06.2010 г. данный приказ был отменён в связи с жалобой ООО «СК-АГРО» и судом рекомендовано обратиться в исковом порядке. С 26.03 2012 г. по 10.04.2012 г. ответчик ООО «СК-АГРО» в соответствии с договором аренды б/н от 20.08.2008 г., который не существует, перечислило на лицевые счета в банках истцам арендную плату за 2009 год по 10950 руб. каждому. С величиной выплаченной арендной платы арендодатели категорически не согласны, так как это не соответствует условиям расчётов согласно краткосрочному договору. Истцам неизвестен и с ними ответчик не согласовывал расчёт и величину арендной платы, как предусмотрено краткосрочным договором аренды от 1 августа 2007 г. и неотъемлемой частью его «Дополнительными соглашениями об условиях расчётов по арендной плате». В соответствии с п. 2.7 краткосрочного договора аренды в последующие годы (до 15 августа т.г.) в заключаемом с «Арендодателями» «Дополнительном соглашении об условиях расчётов по арендной плате», являющемся неотъемлемой частью данного договора, определяются общий размер арендной платы в денежном выражении с учётом согласованной сторонами на данный год величины арендной платы в натуральном выражении, фактической цены продовольственной пшеницы 4 класса, суммы земельного налога на день её выплаты. Обязательства по внесению арендной платы за 2009 г. ответчиком исполнены частично и только в марте-апреле 2012 г. В марте 2012 г. среднереализационная цена на продовольственную пшеницу 4 класса составила 6545 руб./т без НДС, согласно справке Ейской торгово-промышленной палаты от 16.04.2012 г.. Исходя из условий краткосрочного договора аренды земельного участка от 1.08.2007 г., арендная плата за 2009 год в денежной оценке составит 19635 руб. на каждую Долю арендованного участка. Истцы признают, что земельный налог от имени их оплачен арендатором в августе 2009 г. С учётом удержаний НДФЛ 2552,55 руб. в пользу каждого истца необходимо перечислить на его счёт в банке по 17082,45 руб. Фактически перечислено только по 10950 руб. каждому. Долг за арендатором составляет 6132,45 руб. каждому арендодателю. В связи с тем, что условия договора по выплате арендной платы не были исполнены должником в установленный срок, должник обязан уплатить, согласно п. 4.8. Договора, неустойку в размере 0,166 % (5%: 30) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. ООО «СК-АГРО» обязано было выплатить арендную плату всем арендодателям до 01.11.2009 г. Просрочка платежа на 27 сентября 2010 года составила 331 день, а на день рассмотрения дела в суде - 900 дней. Неустойка по невыплаченной арендной плате составила:

12589,50 х 0,16 % = 28,36 рублей в день х 331 день = 6666,34 рублей. 21 марта 2009 года решением общего собрания (протокол №5) собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0065 истцам были выделены обособленные земельные участки 23:08:0803000:207 и 23:08:0803000:206 для межевания и закрепления долевой собственности на эти земельные участки. 29 июня 2009 года от уполномоченного представителя арендодателей земельного участка с кадастровым номером 23:08:0:0065 Марусовой Н.В. было направлено арендатору ООО «СК- АГРО» уведомление о том, что пролонгированный краткосрочный договор аренды от 01.08.2007 г. истек, начался процесс межевания обособленных земельных участков № и №, поэтому необходимо воздержаться от выполнения любых технологических сельскохозяйственных работ под урожай будущего года на данных земельных участках. 31 июля 2009 года уполномоченный представитель собственников земельных долей обособленных земельных участков №№ (после завершения кадастровых работ кадастровый номер №) и №№ (после завершения кадастровых работ кадастровый номер №) Марусова Н.В. направила новое уведомление ООО «СК-АГРО» с требованием вернуть вышеуказанные участки и предупреждением, что в случае невозврата данных земельных участков в срок наступает имущественная ответственность согласно п.4.7 Договора аренды от 01.08.2007 г., а именно 1/12 часть арендной платы за каждый месяц просрочки. И снова арендатор проигнорировал данное требование, земельные участки не вернул в установленный срок. Просрочка возврата земельных участков составила на 27 сентября 2010 года 362 дня. Штрафные санкции за несвоевременный возврат земельных участков составляют:

12589,50 :12 : 30 х 362 = 12670 руб. В соответствии со ст. 431 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ истцы считают, что п. 2.13. договора аренды от 01.08.2007 года не противоречит законодательству и не ущемляет интересы истцов как собственников земельных долей указанного выше участка. По мнению истцов, смысл пункта 2.13 состоит в том, что арендная плата, частично или полностью не полученная в текущем году согласно п.2.7 настоящего договора, может быть выплачена «Арендатором» и получена «Арендодателями» в течение трёх лет после истечения срока, установленного в «Дополнительном соглашении об условиях расчётов по арендной плате» с согласия сторон деньгами или с/х продукцией по количеству и ценам, какие применялись в год начисления. В дополнительном соглашении сторонами определяется конкретный срок выплаты арендной платы. В соответствии с п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (дополнительное соглашение об условиях расчётов) в срок, установленный договором, действий по уплате соответствующей суммы арендной платы, считается акцептом. Если соглашение не подписано, то при таких обстоятельствах пункт 2.13 спорного договора аренды полностью исключает условие выплаты арендной платы. В материалах гражданского дела имеются уведомления о получении директором ООО «СК-АГРО» направленных для подписи дополнительных соглашений о расчете арендной платы, на которые мы истцы не получили ответа. Указанное выше дополнительное соглашение было направлено от имени каждого правообладателя (они же истцы по настоящему делу), земельной доли на указанный земельный участок. В соответствии с п. 2.7. договора аренды, считаем, что дополнительное соглашение должно быть принятым во внимание и подлежащим выполнению. Собственники долей, начиная с августа 2008 года, не меняли своё решение не заключать с ООО «СК-АГРО» долгосрочный договор, о чём было известно директору ООО «СК-АГРО» и настоятельно требовали от него возврата земельного участка. В порядке компромисса собственники долей пригласили директора ООО «СК-АГРО» Синчило А.А. на своё собрание 6.07.2010 г. для обсуждения условий расчётов за пользование земельными участками и Синчило А.А. присутствовал на нём. Компромиссным условием расчёта было следующее: арендатор возвращает земельные участки и выплачивает арендную плату за 2009 г. не позднее 15 августа 2010 г., а арендодатели не"предъявляют ему штрафные санкции, как предусмотрено краткосрочным договором. Ему вручили текст Соглашения, с которым Синчило А.А. ознакомился и не выразил возражений, решил советоваться с юристами. 13 июля 2010 г. в порядке мирового соглашения в адрес директора ООО «СК-АГРО» Синчило А.А. направлено почтой «Соглашение об исполнении обязательств ООО «СК-АГРО» перед собственниками долей земельных участков» с приложением дополнительного соглашения каждого дольщика по плате за пользование земельным участком за 2009 г.» и банковские реквизиты их счетов в двух экземплярах для подписания. Синчило А.А. не подписал Соглашение. Многократные обращения арендодателей к директору ООО «СК-АГРО» по вопросу возврата земельных участков, выплаты сумм долга ничего не дали, поскольку они были арендатором обставлены внедоговорными условиями, а участки использовались ООО «СК-АГРО» в его интересах, чем существенным образом нарушены права собственников долей. Поскольку земельный участок бывшим арендатором не возвращён в установленный срок и использовался в интересах ООО «СК-АГРО» в течение 2008-2009 г., в соответствии со ст. ст.12;56; 303,610-611;614; 622 ГК РФ ООО «СК-АГРО» обязано выплатить истцам невыплаченную до сих пор арендную плату и штрафные санкции за просрочку платежей, неустойку за несвоевременный возврат земельных участков в 2009 г согласно исковому заявлению в полной сумме. В связи с изложенным, истцы просят суд удовлетворить исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «СК-АГРО» по доверенности Ляховка И.Ю. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать полностью, и пояснил следующее: требования истцов признать договор аренды от 01.08.2007 частично недействительным, исключив пункт 2.13 из договора удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют доказанные правовые основания для признания пункта 2.13 недействительным. Исходя из содержания статьи 180 ГК РФ, закон допускает возможность признания недействительной части сделки. При этом, вопрос о действительности или недействительности как сделки в целом, так и ее отдельной части подлежит разрешению в соответствии с правилами статей 166 - 181 параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 ГК РФ. Истцы не указали в исковом заявлении, на основании какой именно из названных статей они просят признать недействительным пункт 2.13 договора. Кроме того, истцы не указали, каким именно по их мнению является пункт 2.13 - ничтожным или оспоримым. Независимо от доводов истцов об основаниях недействительности пункта 2.13 договора заявили о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления такого требования как самостоятельном основании отказа в иске. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, для требований о применении последствий ничтожной сделки установлен трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента начала исполнения сделки. Исполнение сделки началось 01.08.2007, когда участок был передан арендатору. Течение трехлетнего срока окончилось 01.08.2010. Истцы предъявили требование о признании недействительным пункта 2.13 в 2012 году, то есть трехлетний срок пропущен. Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьями 168 - 179 ГК РФ могут повлечь признание оспоримой сделки недействительной, истцами так же не представлено. Таким образом, истцами не доказано, что имелись какие либо обстоятельства, которые препятствовали им обратиться в суд с иском о признании недействительным пункта 2.13 в течение одного года с момента заключения договора. При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора и к настоящему времени он давно пропущен. Отсутствуют и правовые основания для его удовлетворения. Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 ГК РФ. Договор аренды в целом и пункт 2.13 договора в частности, не противоречит закону (ст. 168 ГК), не имеет цели, противной основам противопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), не является мнимым или притворным (ст. 170 ГК), не совершен недееспособным, ограничено дееспособным, или лицом, не способным понимать характер и значение своих действий (ст. 172,176,177 ГК), несовершеннолетним (172, 175 ГК), не совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы и т.д. (178, 179 ГК РФ). Доказательств иного истцами не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2.13 договора. Если же рассматривать требование истцов об исключении пункта 2.13 как иск, основанный на нормах главы 29 ГК РФ «Изменение и расторжение договора», то и в этом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Соглашение сторон об изменении договора в части исключения из него пункта 2.13 не заключалось. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, а при отсутствии ответа на предложение - по истечении срока для ответа, указанного в предложении или тридцатидневного срока с момента направления предложения, если иной срок не установлен законом или договором. Уточняя исковые требования, дополнив их требованием об исключении пункта 2.13 из договора (т.2 л.д. 62 - 69) истцы не представили доказательств того, что обращались к ответчику с предложением об изменении условий договора в части исключения пункта 2.13, в связи с чем, данное требование не может быть предметом рассмотрения в суде, поскольку подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отсутствуют и правовые основания для удовлетворения этого требования, установленные статьей 451 ГК РФ. Если же рассматривать требование истцов об исключении пункта 2.13 как требование об установлении определенного толкования содержанию пункта 2.13 по нормам статьи 431 ГК РФ, то данное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что толкование данного пункта было дано судом надзорной инстанции. Кроме того, необходимо учитывать то обстоятельство, что истцы сами предлагали включить аналогичный пункт в договор на одном из собраний (т. 2 л.д. 5). Истцы просят суд считать дополнительное соглашение об условиях расчетов по арендной плате за 2008 - 2009 с/х год от 01.08.2009 заключенным на оговоренных в соглашении условиях для каждого истца. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что пункт 2.7 договора предусматривает возможность заключения такого соглашения и что они направляли проект этого соглашения ответчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, для того, чтобы дополнительное соглашение к договору признать заключенным, истцам необходимо представить подписанный обеими сторонами экземпляр договора, либо представить доказательства того, что ответчик акцептовал условия соглашения иным образом. Таких доказательств истцами не представлено, более того, в исковом заявлении истцы указывают, что ответчик дополнительное соглашение не акцептовал. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2.7 договора предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения, но не устанавливает обязанности одной или обеих сторон его заключить. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства акцептования ответчиком условий соглашения, и отсутствуют обязательные для сторон условия закона или договора, которые бы делали заключение дополнительного соглашения обязательным, данное соглашение нельзя признать заключенным.

Истцы указывают, что обращались к ответчику с просьбой выдать арендную плату в натуральном виде, то есть в виде зерна пшеницы четвертого класса оговоренного количества. Поясняют, что впоследствии отказались от получения арендной платы в натуре, в связи с тем, что ответчик не выполнил установленную договором обязанность по проведению лабораторных исследований зерна пшеницы и не предоставил истцам документы, подтверждающие качество зерна пшеницы. В соответствии с правовой позицией суда надзорной инстанции, согласно пункту 2.13 договора, просрочка выплаты арендной платы наступит не ранее окончания 2012 сельскохозяйственного года. Кроме того, из содержания переписки сторон явствует, что ответчик направлял истцам предложение получить причитающуюся им арендную плату. Никаких препятствий для получения истцами арендной платы в настоящее время так же не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Право истцов на получение арендной платы ответчиком не нарушено, из переписки сторон явствует, что ответчики сами отказываются от ее получения, заявляя незаконные требования о проведении анализа пшеницы. Доводы истцов о невозможности получения арендной платы по причине отсутствия документов о проведении лабораторных исследований не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что вступают в противоречие с нормативными документами о проведении лабораторных исследований, являются надуманными и представляют собой злоупотребление правом. Действительно, договором аренды установлена обязанность арендатора подтвердить качество зерна пшеницы лабораторными исследованиями. Однако, в соответствии с нормативными документами, оформление документов по качеству зерна пшеницы производится в момент отгрузки зерна, отдельно на каждую партию зерна. Процедура приемки зерна регулируется Межгосударственным стандартом ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Привила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ 13586.3-83) Согласно пункту 1.1 ГОСТ 13586.3-83, зерно принимают партиями. Под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению. Согласно пункту 1.2 ГОСТ 13586.3-83, в документе о качестве на каждую партию поставляемого зерна указывают в том числе номер автомобиля, вагона или наименование судна. Согласно пункту 1.2.1 ГОСТ 13586.3-83, на каждый отдельный автомобиль (автопоезд) допускается вместо документа о качестве выдавать сопроводительный документ, в котором помимо прочего указывается номер автомобиля. Согласно пунктам 2.2.3.1 и 2.2.4.1 ГОСТ 13586.3-83, пробы зерна, хранящегося в силосах элеватора или складах с наклонными полами, отбирают из струи перемещаемого зерна при погрузке или выгрузке. Согласно пункту 1.7 ГОСТ 13586.3-83, анализы проводит лаборатория хлебоприемного предприятия. При несогласии получателя зерна с результатами анализа, пробу для контрольного анализа направляют в Государственную хлебную инспекцию. Таким образом, ГОСТ 13586.3-83 регулируя порядок приемки зерна, устанавливает, что проверка качества зерна производится лабораторией предприятия в момент отгрузки, и документы выдаются на каждую партию (на каждый автомобиль) отдельно. Другой порядок проверки зерна по качеству ГОСТ 13586.3-83 не предусматривает. Следовательно, действуя в соответствии с ГОСТ 13586.3-83, истцам надлежало согласовать с ответчиком дату отгрузки зерна и получить документы о качестве зерна в момент отгрузки, которые им выдаст предприятие. При этом, если бы у истцов возникли сомнения в качестве отгружаемого зерна, то, в соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 13586.3-83, они вправе требовать проведения анализа в Государственной хлебной инспекции в течении суток. ГОСТ 13586.3-83 не предусматривает возможности выдачи документов о качестве зерна до его отгрузки.

Истцы же отказывались от получения зерна пшеницы, требуя представить документ о качестве зерна пшеницы заранее, на все 45 тонн пшеницы (т. 2 л.д. 25), что не предусмотрено ГОСТ 13586.3-83. При таких обстоятельствах, отсутствует просрочка арендатора по выдаче арендной платы в натуральной форме, поскольку истцы сами отказывались от ее получения, выдвигая требования о предоставлении документов, не основанные на законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Арендатор неоднократно предлагал получить арендную плату в натуральной форме (л.д. 38 - 63, т. 1), однако, истцы отказывались от ее получения, ссылаясь на отсутствие документов о качестве. Такие действия истцов нельзя признать правомерными, поскольку заранее такие документы не выдаются, а выдаются только в момент отгрузки зерна. Для получения документов о качестве истцам в соответствии с ГОСТом надлежало: согласовать дату и время отгрузки, адрес доставки, представить под погрузку собственный транспорт, при отсутствии собственного транспорта согласовать с арендатором вид и размер транспорта, который арендатор должен им предоставить, присутствовать при погрузке или обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя, получить в лаборатории предприятия документы о качестве зерна по завершении погрузки и анализов, в случае сомнений в качестве передать пробы в Государственную хлебную инспекцию. Ничего из перечисленного истцами сделано не было, что свидетельствует о просрочке со стороны кредитора. При таких обстоятельствах, когда право истцов не является нарушенным, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и иных штрафных санкций за просрочку выплаты арендной платы следует отказать. Размер арендной платы, подлежащий выдаче в денежной форме, определяется следующим образом: в 2009 году: 550 кг пшеницы продовольственной за 1 га * 4,20 руб/кг * 5,45 га = 12589,50 руб. НДФЛ 13% (ст. 207 НК РФ, п.1 ст. 224 НК РФ, 226 НК РФ = 12589,5 * 100 : 13 = 1637 руб. Итого к выдаче на руки за 1 пай (5,45 га) в 2009 году = 12589,50 - 1637 = 10952,50 руб. Обязанность удержания НДФЛ из выдаваемой арендной платы установлена законом и пунктом 2.9, 2.10 договора от 01.08.07 (т. 1. л.д. 33). Земельный налог уплачен ответчиком за истцов, что истцы признают. Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о получении недоплаченной арендной платы и просрочки за ее выплату представитель ответчика просит отказать. Постановлением надзорной инстанции установлено, что договор 01.08.2007 года расторгнут не был. В связи с изложенным, обязанности по возврату участка у ответчика не возникло. Договоры 2008 и 2010 года, которые были пописаны с условием расторжения предыдущих договоров, признаны незаключенными. При таких обстоятельствах, договор от 01.08.2007 года считать расторгнутым нет оснований. Уведомления о возврате участка, которые направлялись истцами, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что закон не устанавливает права арендодателей расторгать договор аренды тогда, когда им этого захочется. Для расторжения договора существуют определенные основания, которые истцами не доказаны. Порядок расторжения договора аренды 2007 года (проведение общего собрания) истцами так же не соблюден. Так же истцы не представили доказательств момента фактической передачи им участка. В связи с их отсутствием, размер неустойки нельзя считать обоснованным и в удовлетворении данного требования представитель ответчика просит отказать.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Истцы просят суд признать договор аренды от 01.08.2007 частично недействительным, исключив пункт 2.13 из содержания договора. Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 180 ГК РФ закон допускает возможность признания недействительной как всей сделки в целом, так и отдельной части сделки.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при решение вопроса о действительности сделки или, как в данном случае, части сделки (пункта 2.13 договора аренды от 01.08.2007), суду необходимо в первую очередь установить, соответствует ли сделка (или ее отдельная рассматриваемая часть) требованиям закона или иных правовых актов.

В том случае, если судом будет установлено, что сделка или ее отдельная часть не соответствует требованиям закона, подлежит выяснению вопрос о том, какие последствия нарушения предусматривает закон в каждом случае. По смыслу статьи 168 ГК РФ, не всякое нарушение закона влечет недействительность сделки или ее части. В каждом отдельном случае закон может относить сделку, не соответствующую определенным требованиям закона, либо к числу ничтожных, либо к числу оспоримых, либо же законом могут быть предусматривает иные последствия нарушения. Так, например, нарушение требований закона к форме совершения сделки - отсутствие письменной формы - в одном случае влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), а в другом случае наступают «иные последствия» (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). В связи с изложенным, правильное применение правил о сроке исковой давности по требованиям о признании сделок недействительной, установленных статьей 181 ГК РФ, невозможно без выяснения вопроса о том, были ли допущены нарушения закона при совершении сделки или ее части, а если были то относит ли закон сделку, совершенную с данными нарушениями к числу ничтожных или оспоримых или же предусматривает иные последствия нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что пункт 2.13 договора аренды от 01.08.2007 не противоречит требованиям действующего законодательства, нарушение которых влечет ничтожность или оспоримость сделки или ее части.

Основания для признания сделок недействительными перечислены в статьях 168 - 179 ГК РФ. Пункт 2.13 договора не противоречит закону (ст. 168 ГК), не имеет цели, противной основам противопорядка и нравственности (ст. 169 ГК), не является мнимым или притворным (ст. 170 ГК), не совершен недееспособным, ограничено дееспособным, или лицом, не способным понимать характер и значение своих действий (ст. 172,176,177 ГК), несовершеннолетним (172, 175 ГК), не совершен под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы и т.д. (178, 179 ГК РФ). Доказательств иного истцами не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным пункта 2.13 договора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2.13 договора аренды и исключении его из текста договора следует отказать.

Истцы просят суд считать дополнительное соглашение об условиях расчетов по арендной плате за 2008 - 2009 с/х год от 01.08.2009 заключенным на оговоренных в соглашении условиях для каждого истца. В обоснование требований ссылаются на то обстоятельство, что пункт 2.7 договора предусматривает возможность заключения такого соглашения и что они направляли проект этого соглашения ответчику. Суд считает, что с доводами истцов нельзя согласится, поскольку мнение истцов основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, для того, чтобы дополнительное соглашение к договору признать заключенным, истцам необходимо представить подписанный обеими сторонами экземпляр договора, либо представить доказательства того, что ответчик акцептовал условия соглашения иным образом. Таких доказательств истцами не представлено, более того, в исковом заявлении истцы указывают, что ответчик дополнительное соглашение не акцептовал. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2.7 договора предусматривает возможность заключения дополнительного соглашения, но не устанавливает обязанности одной или обеих сторон его заключить. При таких обстоятельствах, когда отсутствуют доказательства акцептования ответчиком условий соглашения, и отсутствуют обязательные для сторон условия закона или договора, которые бы делали заключение дополнительного соглашения обязательным, данное соглашение нельзя признать заключенным, в связи с чем, в удовлетворении требований о о признании дополнительного соглашения заключенным следует отказать.

Истцы просят взыскать с ООО «СК-АГРО» арендную плату за использование земельного участка в денежном выражении. Указывают, что обращались к ответчику с просьбой выдать арендную плату в натуральном виде, то есть в виде зерна пшеницы четвертого класса оговоренного количества. Поясняют, что впоследствии отказались от получения арендной платы в натуре, в связи с тем, что ответчик не выполнил установленную договором обязанность по проведению лабораторных исследований зерна пшеницы и не предоставил истцам документы, подтверждающие качество зерна пшеницы. В связи с тем, что арендная плата за 2009 год была уплачена ответчиком в 2012 году истцы полагают, что размер арендной платы в денежном выражении должен быть рассчитан по ценам 2012 года и просят суд взыскать разницу в стоимости арендной платы между ценами 2012 и 2009 года согласно представленным расчетам.

Суд считает, что данное требование истцов не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.13 договора аренды, размер арендной платы рассчитывается по ценам на продукцию, существовавшим в год начисления.

Арендная плата за 2009 год выплачена ответчиком в 2012 году по ценам 2009 года, что соответствует условиям договора аренды.

Таким образом, требования истцов о взыскании разницы между арендной платой по ценам на зерно в 2012 году и и арендной платой по ценам на зерно в 2009 года не основаны на договоре.

Данные требования по своей правовой природе представляют собой требование о взыскании убытков за неисполнение обязательства в натуре. Порядок взыскания убытков и неустойки за неисполнение обязательства в натуре регулируется статьей 396 ГК РФ.

По смыслу главы 25 ГК РФ, взыскание убытков и неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности и может применяться только в том случае, когда установлен факт нарушения обязательства.

Однако, фактов нарушения ответчиком обязательств по выдаче арендной платы судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией суда надзорной инстанции согласно пункту 2.13 договора просрочка выплаты арендной платы наступит не ранее окончания 2012 сельскохозяйственного года.

Кроме того, из содержания переписки сторон следует, что ответчик направлял истцам предложение получить причитающуюся им арендную плату, что истцы не отрицают. Доводы истцов о невозможности получения арендной платы по причине отсутствия документов о проведении лабораторных исследований не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что вступают в противоречие с нормативными документами о проведении лабораторных исследований. Процедура приемки зерна регулируется Межгосударственным стандартом ГОСТ 13586.3-83 «Зерно. Привила приемки и методы отбора проб» (далее - ГОСТ 13586.3-83). Согласно пункту 1.1 ГОСТ 13586.3-83, зерно принимают партиями. Под партией понимают любое количество зерна, однородное по качеству, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или хранению. Согласно пункту 1.2 ГОСТ 13586.3-83, в документе о качестве на каждую партию поставляемого зерна указывают в том числе номер автомобиля, вагона или наименование судна. Согласно пункту 1.2.1 ГОСТ 13586.3-83, на каждый отдельный автомобиль (автопоезд) допускается вместо документа о качестве выдавать сопроводительный документ, в котором помимо прочего указывается номер автомобиля. Согласно пунктам 2.2.3.1 и 2.2.4.1 ГОСТ 13586.3-83, пробы зерна, хранящегося в силосах элеватора или складах с наклонными полами, отбирают из струи перемещаемого зерна при погрузке или выгрузке. Согласно пункту 1.7 ГОСТ 13586.3-83, анализы проводит лаборатория хлебоприемного предприятия. При несогласии получателя зерна с результатами анализа, пробу для контрольного анализа направляют в Государственную хлебную инспекцию. Таким образом, ГОСТ 13586.3-83 регулируя порядок приемки зерна, устанавливает, что проверка качества зерна производится лабораторией предприятия в момент отгрузки, и документы выдаются на каждую партию (на каждый автомобиль) отдельно. Другой порядок проверки зерна по качеству ГОСТ 13586.3-83 не предусматривает. Следовательно, действуя в соответствии с ГОСТ 13586.3-83, истцам надлежало согласовать с ответчиком дату отгрузки зерна и получить документы о качестве зерна в момент отгрузки, которые им выдаст предприятие. ри этом, если бы у истцов возникли сомнения в качестве отгружаемого зерна, то, в соответствии с пунктом 1.7 ГОСТ 13586.3-83, они вправе требовать проведения анализа в Государственной хлебной инспекции в течении суток. ГОСТ 13586.3-83 не предусматривает возможности выдачи документов о качестве зерна до его отгрузки. Истцы же отказывались от получения зерна пшеницы, требуя представить документ о качестве зерна пшеницы заранее, на все 45 тонн пшеницы (т. 2 л.д. 25), что не предусмотрено ГОСТ 13586.3-83. При таких обстоятельствах, отсутствует просрочка арендатора по выдаче арендной платы в натуральной форме, поскольку истцы сами отказывались от ее получения, выдвигая требования о предоставлении документов, не основанные на законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Арендатор неоднократно предлагал получить арендную плату в натуральной форме (л.д. 38 - 63, т. 1), однако, истцы отказывались от ее получения, ссылаясь на отсутствие документов о качестве. Такие действия истцов нельзя признать правомерными, поскольку заранее такие документы не выдаются, а выдаются только в момент отгрузки зерна. При таких обстоятельствах, когда право истцов не является нарушенным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы цен на сельскохозяйственную продукцию и неустойки за просрочку выплаты арендной платы следует отказать.

Истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат земельного участка.

По смыслу главы 25 ГК РФ, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, для взыскания неустойки необходимо установить факт наличия обязательства по возврату участка и факт неисполнения данного обязательства со стороны ответчика. Таких фактов судом не уставновлено.

Так, постановлением суда надзорной инстанции установлено, что договор 01.08.2007 года расторгнут не был.

В связи с изложенным, обязанности по возврату участка у ответчика не возникло. Договоры 2008 и 2010 года, которые были подписаны с условием расторжения предыдущих договоров, по искам истцов по настоящему делу судебными решениями признаны незаключенными.

При таких обстоятельствах, договор от 01.08.2007 года считать расторгнутым нет оснований. Уведомления о возврате участка, которые направлялись истцами, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривает возможности расторжения договоров аренды на основании писем, извещений или уведомлений отдельных лиц из числа арендодателей, поскольку заключение, изменение и расторжение договора аренды производится по решению общего собрания.

При отсутствии надлежащим образом оформленного расторжения договора аренды от 01.08.2007 у арендатора не возникло обязанности по возврату земельного участка, в связи с чем неустойка за несвоевременный возврат участка не может быть взыскана.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцов Фатиной О.Б., Лебедевой Г.П., Плотниковой Н.В., Плотникова С.В., Лопата Л.В., Лопата А.Н., Кривенко А.А., Марусовой Н.В., Тараник Е.А., Гордиенко В.А., Петиной Н.А., Лебедева В.Г., Сидельникова В.А., Агеевой Н.И., Дзягуновой С.Б., Дзягунова В.В., Гордиенко Г.П., Морозовой Т.Д., Лебеденко Э.Л., Манжаровой Р.М., Духонченко В.А., Дрозд Л.И., Баранова А.Н., Муравской Н.Ф., Муравского В.М. к ООО «СК-АГРО» о признании договора аренды от 01.08.2007 года частично недействительным и исключении пункта 2.13 из договора отказать.

В удовлетворении требований истцов Фатиной О.Б., Лебедевой Г.П., Плотниковой Н.В., Плотникова С.В., Лопата Л.В., Лопата А.Н., Кривенко А.А., Марусовой Н.В., Тараник Е.А., Гордиенко В.А., Петиной Н.А., Лебедева В.Г., Сидельникова В.А., Агеевой Н.И., Дзягуновой С.Б., Дзягунова В.В., Гордиенко Г.П., Морозовой Т.Д., Лебеденко Э.Л., Манжаровой Р.М., Духонченко В.А., Дрозд Л.И., Баранова А.Н., Муравской Н.Ф., Муравского В.М. к ООО «СК-АГРО» о признании дополнительного соглашения об условиях расчетов по арендной плате за 2008 - 2009 с/х год от 01.08.2009 года, заключенным отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «СК - АГРО» в пользу истцов: Фатина О.Б. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Лебедева Г.П. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Плотникова Н.Н. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 25 340 (двадцать пять тысяч триста сорок) рублей; в пользу Плотников С.В. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Лопата Л.В. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Кривенко А.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Марусова Н.В. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 6 335,00 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 00 копеек; в пользу Муравский В.М. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Гордиенко В.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Петина Н.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Лебедев В.Г. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Тараник Е.А. сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей; в пользу Манжарова Р.М. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Агеева Н.И. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Дзягунова С.Б. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек; в пользу Сидельников В.А. сумму арендной платы 6132,45 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля 45 копеек, штрафные санкции 6666,34 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки, сумму неустойки за несвоевременный возврат участка - 12 670 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят) рублей, всего: 25468,79 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 79 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 25 апреля 2012 года.

Председательствующий