К делу № 2-231/2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2012 года город Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Вихор П.Н.,
при секретаре - Малиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. и др., о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. о приостановлении исполнительных производств по делу № 2-1031 о взыскании с Е.Ю. Козубенко 77994 рубля, об обязании ООО «СМФ «Прометей» обрезать газовую трубу к дому № 80, принадлежащего Козубенко Е.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Козубенко А.В., Козубенко Е.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И., выраженные в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств № 737/12/34/23, № 738/12/34/23, № 739/12/34/23 о взыскании с Козубенко Е.Ю. денежных средств в сумме 12 999 руб, 12999 руб., 12999 руб.
Заявители обосновывают свои требования тем, что по вышеуказанным исполнительным производствам судебному приставу – исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. необходимо вынести постановления о приостановлении исполнительного производства так как решения мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района Краснодарского края Чайко А.Ф. о взыскании денежных средств в сумме 12 999 руб., 12999 руб., 12999 руб. с Козубенко Е.Ю. не вступили в законную силу и находятся на обжаловании в вышестоящей инстанции.
Кроме того, в судебном заседании заявители Козубенко Е.Ю., Козубенко А.В. пояснили, что в Ейский районный суд ими подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Ейского районного суда в разъяснении исполнительного документа заявителям отказано.
Вышеуказанных документов в судебное заседание заявители - Козубено не представили, чем нарушили ст. 56 ГПК РФ.
Судебный пристав – исполнитель Ейского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бегун А.И. в судебном заседании пояснил, что законом дан исчерпывающий перечень для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства судебным приставом -исполнителем. Так, ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон) дает исчерпывающий перечень случаев, по которым подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично исполнительное производство.
В связи с тем, что фактов предусмотренных ст. 40 Закона в случае с Козубенко Е.Ю. не установлено, оснований для приостановления вышеуказанных исполнительных производств не имеется.
Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» Елагин Н.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление не признал в полном объеме и пояснил, что обязательств у ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» по заявлению Козубенко Е.Ю. об обрезке газовой трубы не возникло. Заявителям необходимо было вначале расторгнуть договор с поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар». Затем после расторжения договора заключить договор с ООО «СМФ «Прометей» на производство работ по обрезке газопровода и внести предварительную оплату. Заявителям не был соблюден этот порядок отключения их домовладения от газораспределительной сети. К возмещению расходов, взысканных с Козубенко решением мирового судьи, они не имеют никакого отношения.
Представитель администрации муниципального образования Ейского района Еременко И.Л. действующий на основании доверенности суду пояснил, что дом № 80 на балансе администрации не состоит. Администрация МО Ейский район не может вмешиваться в деятельность юридического лица - ООО «Пламя», которая проводила газопровод и организацию эксплуатирующую газопровод по данному адресу, которая является ООО «Прометей», согласно Федеральному закону № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 26 августа 2011 года, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, с Козубенко Е.Ю. взыскано 77994 рубля в пользу Смолянко Л.С., Кротковой В.П., Бондаренко В.Г., Ревиной Р.И., Шкуренко Н.Ф., Леоновой Л.Г. - по 12999 рублей каждому за стоимость линии газопровода.(л.д.58-60 )
Законом об исполнительном производстве в частности ст. 40 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны основания для приостановления судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.
Таким образом, по исполнительным производствам № 737/12/34/23, № 738/12/34/23, № 739/12/34/23 о взыскании с Козубенко Е.Ю. денежных средств в сумме 12 999 руб, 12999 руб., 12999 руб. оснований, предусмотренных ст. 40 для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не имелось.
При рассмотрении оснований для приостановления исполнительного производства судом, предусмотренные ст. 39 Закона установлено, что суд приостанавливает исполнительное производство полностью или частично в обязательном порядке в следующих случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключение из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Козубено вышеуказанных документов в суд не представили.
При этом в судебном заседании заявители пояснили, что в Ейский районный суд ими подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением Ейского районного суда в разъяснении исполнительного документа заявителю отказано.
Однако, законом определено, что должник обращается в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Органом выдавшим исполнительный документ в данном случае является мировой судья судебного участка № 143 Чайко А.Ф.
Таким образом, заявители в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не обращались.
Заявители не представили доказательств наличия установленных Федеральным законом 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 26 августа 2011 года, оставленным апелляционной инстанцией без изменения, с Козубенко Е.Ю. взыскано 77994 рубля в пользу Смолянко Л.С., Кротковой В.П., Бондаренко В.Г., Ревиной Р.И., Шкуренко Н.Ф., Леоновой Л.Г. - по 12999 рублей каждому за стоимость линии газопровода. К данным расходам ООО «Строительно-монтажная фирма «Прометей» никакого отношения не имеет, каких-либо обязательств по расходам связанным с проведением газопровода перед истцами не имеет.
Доводы заявителей о том, что, если бы ответчик произвел обрезку газовой трубы к их дому по их заявлению, то мировой судья не взыскал бы с них оспариваемые расходы, суд отклоняет, так как они противоречат обстоятельствам, установленным решением мирового судьи. Из этого решения следует, что к дому истцов был подключен газ, они им пользовались несколько месяцев, и только после этого решили отключить газ от дома. Эти обстоятельства заявителями не оспариваются. В силу ст. 61 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.п. 50, 51 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» в редакции Постановления Правительства РФ о 06.05.2011 № 354 договор на поставку газа может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или абонентом в одностороннем порядке при условии полной оплаты за потребленный газ и расходов, связанных с проведением работ по отключению газового оборудования.
В судебном заседании установлено, что заявители Козубенко не обращались в ООО «ГазПром Межрегионгаз Краснодар» с заявлением о расторжении договора на поставку газа и в последующем на заключение договора с ответчиком на обрезку газовой трубы к их дому, что заявителями не оспаривается.
Заявители вправе обратиться в последующем в суд в случае отказа от заключения и исполнения указанных договоров.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в заявлении Козубенко следует отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. в части действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Бегун А.И. незаконным и о приостановлении исполнительных производств по делу № 2-1031 о взыскании с Е.Ю.Козубенко 77994 рубля - отказать.
Заявление Козубенко А.В. и Козубенко Е.Ю. об обязании ООО «СМФ «Прометей» обрезать газовую трубу к дому № 80, принадлежащему Е.Ю. Козубенко оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, начиная с 11 апреля 2012 года.
Председательствующий