Дело № 2-323/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2012 г.                         г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                                 Супрун А.В.,

при секретаре                                                   Сиденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» к Каладзе Т.В., Никифоров А.В. о признании сделки недействительной и применение недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования г. Ейск» обратился в суд с иском к Каладзе Т.В., Никифоров А.В. о признании сделки недействительной и применение недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указало, что между Каладзе Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Никифоров А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVOS80, год выпуска 2004 г., цвет золотистый, двигатель: модель № №, индификационный номер №, документ права собственности ПТС серия №. Указанное транспортное средство принадлежащее Каладзе Т.В. было продано Никифоров А.В. 13.08.2010 г. за 100 000 рублей. Позже выяснилось, что указанная сделка недействительна (ничтожна) в следствии ее несоответствия требованиям закона, в частности на момент совершения сделки данный автомобиль находился под арестом, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 14.05.2010 г., вынесенного Ейским городским судом по иску ООО «Центра Микрофинансирования» к Каладзе Т.В. Ответчик зная об аресте своего имущества произвел продажу автомобиля тем самым исключил возможность обратить взыскание в пользу истца на ранее принадлежащий на праве собственности автомобиль. Истец просит признать договор купли-продажи от 13.08.2010 г. заключенного между Каладзе Т.В. и Никифоров А.В. недействительной в силу ее ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно наложить арест на автомобиль VOLVOS80, год выпуска 2004 г., цвет золотистый, двигатель: модель №, индификационный номер №, документ права собственности ПТС серия № принадлежащий Никифоров А.В.

В судебном заседании представитель истца Тарасов О.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Каладзе Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, пояснил, что он не мог знать о наложении ареста на его имущество, так как тогда у него забрали бы ПТС автомобиля VOLVOS80 и куплю-продажу не зарегистрировали. Кроме того, арест на его имущество был снят определением Ейского городского суда от 26.06.2009 года и, по его мнению, не мог быть наложен повторно. Просил в иске отказать.

Ответчик Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Представитель истца, действующего на основании доверенности, возражает против отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика Никифоров А.В., настаивает на рассмотрении спора по существу, так как имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо заявления и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ответчика Никифоров А.В., суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов между Каладзе Т.В. и Никифоров А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2010 г. (л.д. 13)

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.10.2010 года удовлетворен иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Ейск», с Каладзе Т.В. взыскана задолженность по договору займа № от 28.09.2007 г. в размере 180 000 рублей.

Определением Ейского городского суда краснодарского края от 14.05.2010 г. было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество принадлежащее Каладзе Т.В. в пределах суммы иска - 184 800 рублей. (л.д. 5)

Вместе с тем, установлено, что в период нахождения вышеуказанного гражданского дела в производстве суда, ответчик Каладзе Т.В. в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество принадлежащее Каладзе Т.В.

Установлено, что определением Ейского городского суда Краснодарского края от 17.06.2010 г. Каладзе Т.В. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Согласно ст. 12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторонами по договору купли-продажи автомобиля от 13.08.2010 г. являются Каладзе Т.В. (продавец) и Никифоров А.В. (покупатель).

Таким образом, судом установлено что договор купли-продажи автомобиля VOLVOS80 был заключен после наложения ареста на имущество принадлежащее Каладзе Т.В., в том числе и указанный автомобиль.

Согласно данным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Ейский район) автомобиль марки VOLVOS80, год выпуска 2004 г., цвет золотистый, двигатель: модель №, индификационный номер № с 13.08.2010 г. зарегистрирован за Никифоров А.В. (л.д. 38)

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 460 ГК Ф правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы ответчика о том, что он не знал о наложении ареста на его имущество, в связи с тем, что он не присутствовал в судебном заседании от 14.05.2010 г., суд находит необоснованным, так как Каладзе Т.В. и его адвокатом было заявлено ходатайство в судебном заседании об отмене обеспечительных мер, что подтвердилось в ходе данного судебного заседания.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр Микрофинансирования г. Ейск» к Каладзе Т.В. и Никифоров А.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, удовлетворить.

Признать сделку: договор от 13.08.2010 года купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVO S80, 2004 года выпуска, цвет золотистый, №, двигатель: модель №, кузов: № заключенный между Каладзе Т.В. и Никифоров А.В. недействительной в силу ее ничтожности, в связи с несоответствием ее закону.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 13.08.2010 года купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVO S80, 2004 года выпуска, цвет золотистый, №, двигатель: модель №, кузов: № заключенного между Каладзе Т.В. и Никифоров А.В..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий