К делу №2-464/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2012 г. г.Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк (ОАО «Крайинвестбанк») к Буторина И.Н., Лукашенко Е.В., Устименко А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их тем, что 21.08.2007 года между ОАО «Крайинвестбанк» в лице и.о. руководителя дополнительного офиса в г. Ейске ДГ, действующей на основании доверенности № 06.08.2007 г. и Буторина И.Н. был заключен кредитный договор № от 21.08.2007 г., в соответствие с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должник обязалась возвратить в срок до 20 августа 2012 года, уплатив 19 % годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лукашенко Е.В., а также Устименко А.В. были заключены договора поручительства № и № от 21.08.2007 г. Заемщиком Буториной И.Н. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, сроки уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 29 ноября 2010 года сумма задолженности составила 255 890 рублей, из которых - ссудная задолженность - 153 100 руб., в том числе просроченная задолженность – 83750 руб., сумма процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2008 года по 29 ноября 2010 года – 87 214,22 руб., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - 15576 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5758 руб. 91 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Крайинвестбанк» по доверенности Ващенко И.П. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчики – Воротилина Е.М. и Коломейцев М.И. в судебное заседание не явились. По месту их жительства направлялись заказным почтовым отправлением с уведомлением судебные извещения, которые ответчиками не получались, вследствие чего конверты возвращены в суд по истечении установленного срока хранения на почте. При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания, так как иных способов их известить, не имеется.
Ответчик – Устименко А.В. и его представитель Вурц М.Е. возражали против заявленных исковых требованиях, пояснив, что Устименко А.В. не мог подписывать договор поручительства от № от 21.08.2007 г., так как до 2007 года он, проживая в ... в ..., злоупотреблял спиртными напитками, у него случайные знакомые в апреле 2007 года обманным путем изъяли паспорт, а его напоив алкогольными напитками с лекарственными препаратами вывезли из г. Ейска в республику Коми, бросили по дороге умирать в незнакомом месте в лесу. Однако он выжил, обратился в милицию. По факту утраты им паспорта им было подано заявление в миграционную службу, 18.10.2007 года, ему был выдан новый паспорт. В дальнейшем ему стало известно, что по поддельным документам по старому паспорту на его имя был оформлен указанный договор поручительства в банке. Из анкеты индивидуального поручителя выяснилось, что сведения о его месте работы и о заработной плате - фальсифицированы. В ОАО «Крайинвестбанк» он никогда не обращался, документов о поручительстве не подписывал, анкету о принятии поручительства также не подписывал, а ответчиков Лукашенко и Буторину - никогда не видел. Кроме того, приговором Ейского городского суда от 18.11.2011 года, которым гражданин ВВ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, установлено, что подписи в договоре поручительства от его имени выполнены неизвестным лицом. Приговор вступил в законную силу. В удовлетворении требований банка в отношении Лукашенко и Буториной - не возражает.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Устименко А.В. и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 21.08.2007 года между ОАО «Крайинвестбанк» в лице и.о. руководителя дополнительного офиса в г. Ейске ДГ, действующей на основании доверенности № 06.08.2007 г. и Буторина И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствие с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые должник обязалась возвратить 20 августа 2012 года, уплатив 19 % годовых за пользование кредитом, с графиком погашения кредита заемщик была ознакомлена (л.д.7-12).
Факт получения Буториной И.Н. указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 22.08.2007г. (л.д.44).
Кроме того, для обеспечения принятых на себя обязательств Буториной И.Н., между Банком и Лукашенко Е.В. и Устименко А.В. были заключены договора поручительства № и № от 21.08.2007 г. (л.д.7-14).
Из п. 3.2 договоров поручительства (л.д. 12, 14) следовало, что поручители Лукашенко Е.В. и Устименко А.В. прямо выразили своё согласие отвечать перед кредитором (ОАО «Крайинвестбанком») в том же объеме, что и заемщик Буторина И.Н., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства заёмщиком.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно п.1ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать их исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст. 323 ГК РФ).
По договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно ( ст. 361, 363 ГК РФ ).
Заемщиком Буториной И.Н. неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п.2.2. кредитного договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п.3.3, 3.4 кредитного договора, что подтверждается выпиской из ссудного счета должника и расчета задолженности (л.д.57).
Истец систематически направлял уведомления ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако эти требования остались не исполненными по настоящее время (л.д. 45-56).
Право собственности и соответствующие обязательства у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (ст.223 ГК РФ).
Буторина И.Н., получив кредитные денежные средства, как собственник, по своему усмотрению распорядилась ими, передав свое имущество гражданину ВВ, который в отличии от Буториной не имел никаких обязательств по возврату кредитных денежных средств по отношению к банку. Доказательств того, что заключенный Буториной кредитный договор являлся мнимой сделкой, не имеется. Напротив, банк, при заключении кредитного договора № от 21.08.2007г., подразумевал добросовестное исполнение заемщиком, взятых на себя обязательств.
По состоянию на 29 ноября 2010 года сумма задолженности заемщика Буториной составляет 255 890 руб., состоящая из: суммы ссудной задолженности - 153 100 руб., в том числе просроченной задолженности – 83750 руб., суммы процентов за пользование кредитом с 30 ноября 2008 года по 29 ноября 2010 года – 87 214,22 руб., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - 15576 руб. 39 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.57).
Указанная сумма задолженности подлежит взысканию солидарно с Буторина И.Н., а также поручителя Лукашенко Е.В..
В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы задолженности солидарно со второго поручителя – Устименко А.В., следует отказать по следующим основаниям.
Так, приговором Ейского городского суда от 18.11.2011 года, гражданин ВВ осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ (в частности и по эпизоду мошенничества по кредитному договору № от 21.08.2007г.), ему назначено наказания в виде 6 лет лишения свободы. Из указанного приговора следует, что ВВ, в августе 2007 г., в составе организованной группы, совестно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределенных ролей, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с целью личного обогащения, путем личного знакомства подыскал граждан Буторину И.Н. и Лукашенко Е.В., получил доступ к личным документам Устименко А.В., предложил Буториной И.Н. оформить кредит на свое имя в дополнительном офисе ОАО «Крайинвесибанк», расположенном в г. Ейске Краснодарского края по ... №, а Лукашенко Е.В. предложил выступить в качестве поручителя в обеспечение указанного кредита. Для реализации совместного преступного умысла, ВВ, с целью введения в заблуждение работников банка, относительно платежеспособности Буториной И.Н., Лукашенко Е.В. и Устименко А.В., изготовил на их имя справки о доходах физического лица, содержащие недостоверные сведения о размере заработной платы и месте работы. Затем ВВ, воспользовавшись близкими и доверительными отношениями с КИ, которую не поставил в известность относительно преступных намерений, предоставил ей указанные документы, КИ, являясь специалистом по кредитованию дополнительного офиса ОАО «Крайинвестбанк» в г. Ейске, находясь на своем рабочем месте, приняла кредитную документацию, в связи с чем было получено согласие банка на выдачу кредита и дополнительным офисом ОАО «Крайинвестбанк» в г. Ейске, с Буториной И.Н. заключен кредитный договор № от 21.08.2007 г., с Лукашенко Е.В. - договор поручительства № от 21.08.2007 г., с Устименко А.В. - договор поручительства № от 21.08.2007 г., а на имя Буториной И.Н. предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, которые, получив деньги, передала их ВВ Похищенными денежными средствами ВВ и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, распорядились по своему усмотрению (л.д.135).
При вынесении приговора судом было установлено, что подписи от имени Устименко А.В., имеющиеся в договоре поручительства № от 22.08.2007г., а также в Анкете индивидуального поручителя от 16.08.2007г., выполнены не Устименко А.В., а другим лицом с подражанием его подписи, что подтвердилось заключением судебной почерковедческой экспертизы №17/119-э от 21.03.2011г.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Кроме того, из справки начальника управления по борьбе с организованной преступностью МВД по Республике Коми г. Сыктывкар следует, что Устименко А.В. был обнаружен в Сыктывдинском районе без документов личности (л.д.).
Следовательно, факт неподписания Устименко А.В. договора поручительства, бесспорно установлен.
Договор подписывается либо самим лицом, либо его доверенным лицом, то есть согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поэтому, в данном случае, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность(ст.162 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, договор поручительства № от 21.08.2007 г., который не был подписан Устименко А.В., является ничтожной сделкой независимо от его признания судом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в отношении Устименко А.В. удовлетворению не подлежат, Устименко А.В. договор поручительства № от 22.08.2007 г. не подписывал, обеспечение исполнение денежного обязательства Буториной И.Н. перед Банком - на себя не брал.
Суд считает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора № от 21.08.2007 г. заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и Буториной И.Н., подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанные обстоятельства, то есть «неоднократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору», нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5758,91 руб., что подтверждается платежным поручением №1160 от 01.12.2010 года (л.д.5), расходы по которой подлежат взысканию с ответчиков Буториной И.Н. и Лукашенко Е.Н. солидарно.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Крайинвестбанк» - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2007 г., заключенный между ОАО «Крайинвестбанк» в лице и.о. руководителя дополнительного офиса в г. Ейске ДГ, действующей на основании доверенности № 06.08.2007 г. и Буторина И.Н..
Взыскать солидарно с Буторина И.Н. и Лукашенко Е.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 255 890 руб., состоящую из суммы ссудной задолженности в размере 153 100 руб., в том числе просроченной задолженности – 83750 руб., суммы процентов за пользование кредитом за период с 30 ноября 2008 года по 29 ноября 2010 года – 87 214,22 руб., пени за просрочку уплаты ссудной задолженности - 15576 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5758 руб. 91 коп., а всего взыскать сумму в размере 261 649 руб. 52 коп. (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок девять рублей 52 копейки).
В удовлетворении исковых требований ОАО «Крайинвестбанк» о взыскании кредитной задолженности солидарно с Устименко А.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий