Дело № 2-499/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«18» июля 2012 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Супрун А.В.
при секретаре Сиденко Н.В.
рассмотрев в судебном заседание гражданское дело по заявлению Юрин Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 19.03.3012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Юрин Н.И. обратился в Ейский районный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 19.03.3012 года.
В обоснование своих требований ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю от 19.03.3012 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: жилого дома с пристройками литера А, А1, а, а, а4 и земельного участка, с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>. Постановление было принято в рамках исполнительного производства №.
Данное постановление заявитель получил только 29 марта 2012 года и считает, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, так как по его мнению, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц» задолженности по кредиту солидарно в размере 10 970 382 руб. 89 коп.
Исполнительный лист был выдан в соответствии с решением Ейского городского суда от 28.03.2011 г. на основании которого с ООО «Светлячок» Юрин Н.И., Ю.О.Н. солидарно в пользу взыскателя была взыскана кредиторская задолженность по кредитному договору № от 25.12.2007 г. в размере 10 970 382 руб.89 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение магазина, лит.А14, № 1, лит.А14, № №1,2, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, условный номер №., заложенное по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № от 25.12.2007 г. заключенного в обеспечение кредитного договора.
На основании исполнительного листа серии ВС № от 22.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем 13.10.2011 г. было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого были проведены публичные торги и недвижимое имущество было продано по заниженной стоимости по цене 2 570 463 руб. Исполнительное производство по делу 12.01.2012 г. было судебным приставом-исполнителем прекращено.
В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия 19.03.2012 г. Постановления о запрете регистрационных действий.
Кроме того, считает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен на домовладение и земельный участок, в котором он проживает, и которое является единственным пригодным помещением для постоянного проживания, что противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ. В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для принятия Постановления о запрете совершать регистрационные действия.
В связи с чем, просит признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Ейского Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю от 19.03.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: жилого дома с пристройками литера А,А1,а,а1,а4 и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, принятого в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель заявителя Юрин Н.И. по доверенности - Минюков О.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Кузнецов В.Б., в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил в удовлетворении заявления – отказать.
Заместитель начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю, Анашкин А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ВС № Ейского городского суда от 22.08.2011г., где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение магазина, лит.А14, № 1, лит.А14, № №1,2, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, условный номер №., заложенное по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № от 25.12.2007 г. заключенного в обеспечение кредитного договора. Данное исполнительное производство окончено фактически 12.01.2012 года, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после реализации указанного в исполнительном документе имущества.
Исполнительное производство № было возбуждено 09.09.2011 г. на основании исполнительного листа №ВС№ Ейского городского суда от 22.08.2011 года, предметом исполнения по которому является задолженность по кредиту солидарно в размере 10970382 рубля 89 копеек. В рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что не является способом обращения взыскания на имущество должника, а лишь преследует цель недопущения отчуждения имущества должником с целью его ухода от погашения задолженности, так как на исполнении в ЕМО УФССП по КК находятся несколько исполнительных документов, долг по которым не погашен. Арест, указанного в постановлении от 19.03.2012 года имущества для дальнейшей его реализации не проводился, соответственно, исполнительные действия судебным приставом проводились в рамках закона.
Выслушав пояснения представителя заявителя Минюков О.В., мнение заместителя начальника ЕМО УФССП по КК Анашкин А.Ю., суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 80. ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.
В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № было возбуждено 13.10.2011 г. (л.д. 74) на основании исполнительного листа № ВС № Ейского городского суда от 22.08.2011г., где предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение магазина, лит.А14, № 1, лит.А14, № №1,2, общей площадью 72,4 кв.м., расположенное по адресу: РФ, <адрес>, условный номер №., заложенное по договору залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) № от 25.12.2007 г. заключенного в обеспечение кредитного договора. После реализации указанного в исполнительном документе имущества, исполнительное производство было окончено фактически 12.01.2012 года, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.75).
Исполнительное производство № было возбуждено 09.09.2011 г. (л.д. 64) на основании исполнительного листа №ВС№ Ейского городского суда от 22.08.2011 года (л.д. 73), предметом исполнения по которому является задолженность по кредиту солидарно в размере 10970382 рубля 89 копеек, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.03.2012 года (л.д.65), что не является способом обращения взыскания на имущество должника, а лишь преследует цель недопущения отчуждения имущества должником с целью его ухода от погашения задолженности, так как на исполнении в ЕМО УФССП по КК находятся несколько исполнительных документов в отношении Юрин Н.И., долг по которым не погашен, о чем в материалах дела имеется справка о задолженности (л.д.21).
Таким образом, доводы заявителя о том, что вынесение оспариваемого постановления имело место после окончания исполнительного производства, ничтожны, поскольку данные постановления выносились в рамках разных исполнительных производств.
Вынесение оспариваемого постановления в рамках не привело и не приводит к нарушению прав и законных интересов должника и не возлагает на должника каких-либо обязанностей и незаконно не привлекает его к ответственности. Арест, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имущества, для дальнейшей его реализации не проводился, и заявитель не лишен прав пользования и владения данным имуществом, поэтому его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ейского Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю от 19.03.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – необоснованны и суд не может принять это во внимание.
При таких обстоятельствах заявление Юрин Н.И. необоснованно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Юрин Н.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 19.03.2012г., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий