К делу №2-29/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2012 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего Супрун А.В.,
при секретаре Сиденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ененко В.В., 3-и лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием.
УСТАНОВИЛ:
Ейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обязать Ененко В.В. использовать земельный участок площадью 1831 кв.м. кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его разрешенным использованием.
В обоснование своих требований указывает на то, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей Ейского района о нарушении законодательства о земле при размещении башни сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что в соответствии с условиями договора № от 01.07.2011 г., на земельном участке, площадью 1831 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ененко В.В., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возведена железно-бетонная антенная опора в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи, при этом разрешенное использование указанного земельного участка «для эксплуатации магазина».
Как следует из содержания договора купли - продажи земельного участка от 20.03.2011 г., заключенного между Ененко В.В. и администрацией муниципального образования Ейский район, свидетельства о государственной регистрации права серия №, выданного 22.02.2006 г., информации, предоставленной Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование «для эксплуатации магазина», что свидетельствует о непринятии мер Ененко В.В., направленных на устранение указанных нарушений законодательства о земле.
В судебном заседании прокурор Волгина Э.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просит обязать Ененко В.В. использовать земельный участок площадью 1831 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с его разрешенным использованием.
Ответчик Ененко В.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он использует земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности. Часть этого участка была предоставлена им в аренду ОАО «Мобильные ТелеСистемы» для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры. По его мнению, указанная опора сотовой связи к объектам капитального строительства не относится в виду отсутствия у нее основных признаков объекта недвижимости, а именно: отсутствие бетонного фундамента, каменных стен, кровли, то есть перемещение данной конструкции возможно без нанесения ей несоразмерного ущерба, поэтому выдача разрешения на ее строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Следовательно, опора сотовой связи является движимым имуществом, сборно- разборным оборудованием, порядок установки которого не регламентируется земельным и градостроительным законодательством - то есть изменять целевое назначение части земельного участка в данном случае не требуется.
Считает, что в описательно-мотивировочной части иска не видно каким образом нарушены чьи-либо права (в чем состоит угроза их нарушения) тем, что часть земельного участка (причем незначительная - площадью 1.5 м на 1.5 м) предоставлена им для размещения указанной железобетонной опоры.
Так же решением Краснодарского краевого суда Постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от 14.12.2011 года, вынесенное по результатам проверки, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ененко В.В. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Представитель третьего лица – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени рассмотрения дела. Согласно письменным возражениям на иск, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» просят отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению третьего лица, земельный участок, расположенный по <адрес> относится к землям поселений, находится в собственности у ответчика Ененко В.В. для эксплуатации магазина. В соответствии с ч.4 ст. 37 ГрК РФ – основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи. Таким образом, собственник земельного участка Ененко В.В. вправе самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Суд, выслушав мнение прокурора, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка по коллективному обращению жителей Ейского района о нарушении законодательства о земле при размещении башни сотовой связи на земельном участке по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что в соответствии с условиями договора № от 01.07.2011 г., на земельном участке, площадью 1831 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ененко В.В., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возведена железно-бетонная антенная опора в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи, при этом разрешенное использование указанного земельного участка «для эксплуатации магазина».В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу ст. 35 Конституции и ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ст. 260 ГК РФ).
В силу указанных норм, Ененко В.В., реализуя свое право собственника на распоряжение имуществом, 01.07.2011 года передал часть принадлежащего ему участка ОАО «Мобильные ТелеСистемы» для размещения и последующей эксплуатации оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.
Положениями ст. 7 Земельного кодекса РФ определено целевое назначение земель в Российской Федерации, земли по целевому назначению подразделяются на семь категорий. Кроме того, указанной статьей установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Согласно ч. 1 ст. 83 ЗК РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В соответствии со ст. 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
В соответствии с ч.4 ст. 37 ГрК РФ – основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований. На территории населенного пункта предусматривается размещение инженерной инфраструктуры, в том числе сооружений и коммуникаций связи, антенн сотовой, радиорелейной, спутниковой связи.
Таким образом, собственник земельного участка Ененко В.В. вправе самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований изменить вид разрешенного использования земельного участка.
Доводы о неправомерности размещения антенной опоры указаны ч.1,3 ст. 209 ГК, как нанесение ущерба окружающей среде и нарушении прав и законных интересов других лиц, судом не принимаются во внимание.
В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Заявителем не выявлено и не доказано, по каким основаниям существование антенной опоры противоречит требованиям действующего законодательства и правоустанавливающих документов, не подтверждает использование собственником земельного участка, способами, которые наносят вред окружающей среде.
Письмом Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю указано, что башни, столбы сотовой связи (фундаменты, светоограждения, молниезащита и металлоконструкции) не являются источником воздействия физических факторов на человека и вопросы их размещения и эксплуатации не регламентируются действующим законодательством (л.д.30).
Кроме того, согласно Экспертному заключению № от 11.10.2011 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы БС (BTS-23-1244U) ОАО «Мобильные ТелеСистемы», размещенный по адресу <адрес>, №, «..отсутствует необходимость организации санитарно-защитной зоны, так как по результатам расчетов уровня плотности потока энергии на высоте 2 метра от поверхности земли не превысят предельно допустимого 10 мкВт/см3 для населения, установленного СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, и зон ограничения застройки для строений высотой до 16 метров. Максимальный размер зоны ограниченной застройки для строений высотой более 16 метров составляет 74 метра. Существующая застройка не попадает в зону ограниченной застройки…»
Решением Краснодарского краевого суда Постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ от 14.12.2011 года, вынесенное по результатам проверки, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Ененко В.В. по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.39-42).
При таких обстоятельствах, вывод о предоставлении Ененко В.В. ОАО «Мобильные Теле Системы» услуг по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железобетонной опоры не может рассматриваться как использование земельного участка не по целевому назначению, поскольку отсутствуют доказательства такого использования указанного земельного участка Ененко В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ейского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ененко В.В., 3-и лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий