К делу № 2-396/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кузьмин В.Ю.,
при секретаре Забелиной В.Н.,
с участием адвоката Зарковой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернодырка А.М. к Чернодырка О.В., Василенко Г.А., ФГБУ «Кадастровая палата», ООО «Индивидуальный подход» о признании недействительным межевого плана,
У С Т А Н О В И Л:
Чернодырка А.М. обратился в суд и просит признать недействительным межевой план от 02.02.2012 года составленный ООО «Индивидуальный подход» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... признать неустановленными границы и ориентировочной площадь земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ..., а также обязать ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю не вносить изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об уточненной площади и границах земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ..., кадастровый номер № по межевому плану от 02.02.2012 года составленному ООО «Индивидуальный подход». Свои требования мотивирует тем, что 07 июня 1996 года Постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации ему был предоставлен бесплатно в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства в ..., площадью 1588 кв.м. ООО «Индивидуальный подход» в нарушение действующего законодательства РФ без заявления собственника земельного участка, провело межевание земельного участка в .... По результатам межевания составлен межевой план от 02.02.2012 г. В акте согласования местоположения границ земельного участка от 17.01.2012 г. отсутствует подпись его подпись, как собственника земельного участка, Его обязаны были пригласить для участия в проведении согласования местоположения границы земельного участка, чего не было сделано ООО «Индивидуальный подход». С установленными границами земельного участка в ст. ..., с межевым планом от 02.02.2012 г. он не согласен. Единственная подпись в акте согласования местоположения границы земельного участка строит собственника смежного земельного участка по ... Василенко Г.А.
Истец Чернодырка А.М. и его представитель Гуськов А.А. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик Чернодырка О.В. и ее представитель Заркова Т.П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается. Он указал, что в порядке ст. 304 ГК РФ нарушены его права, однако отсутствуют ссылка и доказательства конкретных нарушений. Истец не указал, почему он не согласен с установленными границами земельного участка по .... Указание истца на то, что его, как собственника, обязаны пригласить для участия в проведении согласования местоположения границ земельного участка необоснованно, так как в соответствии о ст. 39 п. 3 ФЗ «о государственном кадастре недвижимости» проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Чернодырка О.В. является такой же собственницей 1\2 доли земельного участка, что и истец, поскольку земельный участок был приобретен ими в браке и это право закреплено в решении Ейского районного суда от 22.02.2012 года и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено в силе. Чернодырка О.В. заказала проведение межевания, поскольку являлась заинтересованным лицом, но изготовлен межевой план в интересах также и истца. Она понесла затраты на изготовление межевого плана.
Ответчик Василенко Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.Ответчик представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик представитель ООО «Индивидуальный подход» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу требований ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы <данные изъяты> сельской администрации Ейского района от 07.06.1996 года № 125 Чернодырка А.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в ..., площадью 1588 кв.м. (л.д. 6). Постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения Ейского района № 120 от 19.10.2007 года земельному участку присвоен новый номер по ... (л.д.17). Решением Ейского районного суда от 22 февраля 2012 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде земельного участка с находящимися на нем хозяйственными постройками, расположенном по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... между Чернодырка О.В. и Чернодырка А.М. (л.д.41-43). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2012 года решение Ейского районного суда от 22.02.2012 года оставлено без изменения.
Суд считает, что исковые требования Чернодырка А.М. не подлежат удовлетворению, так как согласно сообщению Ейского отдела Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 04.07.2012 года государственный кадастр недвижимости содержит сведения о декларированной площади земельного участка по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... с кадастровым номером №, составляющей 1588 кв.м. правообладатели земельного участка с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка в связи с уточнением границ и площади земельного участка не обращались (л.д. 48).
Истцом не представлено никаких доказательств, что изготовление межевого плана каким-либо образом изменяет существующие на данный момент границы между участками, кроме того межевой план в настоящее время не поставлен на кадастровый учет, а следовательно у истца нет оснований утверждать, что его права каким-либо образом нарушены. В случае постановке данного плана на кадастровый учет, если это повлечет изменения существующих границ между участками, истец не лишен возможности обратиться с заявлением в суд для защиты своих прав.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Чернодырка А.М. к Чернодырка О.В., Василенко Г.А., ФГБУ «Кадастровая палата», ООО «Индивидуальный подход» о признании недействительным межевого плана - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 06 августа 2012 года.
Председательствующий Кузьмин В.Ю.