К делу № 2-20/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2012 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кузьмин В.Ю.,
при секретаре Забелиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы КФХ «Катюша» Ус В.В. к ООО «Консалтинговая фирма «Бланк», управлению Росреестра по Краснодарскому краю, главе КФХ «Алена» Синчило Р.А., Ошкин С.Н., Бородатов В.В., Бородатов Ю.В., ПВ о признании недействительными материалы межевого дела земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи права собственности на земельный участок и свидетельств на право собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Ус В.В. обратился в суд и с учетом уточненных требований просит признать недействительными материалы межевого дела земельного участка кадастровый номер № и снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительным договор купли-продажи права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 07.10.2009 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 17.12.2009 года на земельный участок, расположенный в ... секция 1-42 контур 17, 18 кадастровый номер №, а также признать недействительным свидетельство на право собственности на земельный участок секция 1-42 контур 17,18 кадастровый номер № от 28.08.2009 года Бородатова Ю.В. №, Бородатова В.В. № и Ошкина С.Н. №, признать недействительным договор № 8 от 03.11.2010 года купли-продажи права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в ... Ейского района Краснодарского края секция 1-42 контур 17,18 кадастровый номер № площадью 100064 кв.м., заключенный между КФХ «Алена» и ПВ.
Свои требования мотивирует тем, что КФХ «Катюша» образовано дата. Земельный участок площадью 10 га был выделен КФХ «Катюша» постановлением главы администрации Ейского района № 41 от 21.01.1994 года для ведения крестьянского фермерского хозяйства в собственность бесплатно. Земельный участок КФХ «Катюша» был сформирован согласно актов выбора и схемы расположения границ земельных участков от 11.01.1994 г., утвержденных постановлением главы администрации Ейского района №41 от 21.01.1994 г., в поле № 11-1 участка № 3 и № 4 бригады № 3 АПТ <данные изъяты> а согласно графического учета расположен в ..., Ейского района секция 1-42 контур 17, 18. КФХ «Катюша» было выдано свидетельство на право собственности на землю № 372 от 21.01.1994 г. КФХ «Катюша» является первообладателем земельного участка. Земельный участок был выделен КФХ «Катюша» в соответствии с действующим законодательством РФ ст. 59 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года №1103-1. Право собственности на земельный участок, которое возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является юридически действительным. Государственная регистрация такого права проводится по желанию обладателя, ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года «122 - ФЗ и не является обязательной. Согласно техническому отчету по межеванию земельного участка, право собственника на земельные доли у Бородатова Ю.В. и Бородатова В.В. возникло согласно свидетельства о праве на наследство №23 АВ966795 26 мая 2009 года, а договор на межевание земельного участка подписан доверенным лицом ДВ 25 декабря 2008 года. Документы и заявление приняла 29.01.2009 года КЛ Как можно принять правоустанавливающие документы 29.01.2009 года, когда свидетельство о праве на наследство выписано 26.05.2009 года, а извещение в газете «Приазовские степи» дано о выделе земельного участка 28 мая 2009 года. В пояснительной записке указан перечень правоустанавливающих документов: свидетельство о праве на наследство № 1366 от 26.05.2009 года, решение Ейского городского суда от 20.10.2008 года, извещение в газетах «Приазовские степи» от 13.02.2009 года и от 28.05.2009 года, доверенность № выданная Бородатовым Ю.В. на ДВ 11 марта 2009 года. Доверенности еще не было, а доверенное лицо ДВ подписывает договор на межевание 25.12.2008 года. В расписке от 29.12.2009 года ДВ тоже ставит свою подпись. В акте согласования границ земельного участка от 02.03.2009 года доверенное лицо ДВ ставит свою подпись. В акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 02.03.2009 года ДВ также ставит свою подпись. Полевые геодезические работы ООО КФ «Бланк» проводились 02.03.2009 года, а извещение в газете «Приазовские степи» даны 28 мая 2009 года. Процедура согласования границ земельного участка состоялась в 10 часов 02.03.2009 года, в которой приняли участие Ошкин С.Н., Бородатов В.В., Бородатов Ю.В. в лице ДВ действующая по доверенности № от 11.03.2009 года и № от 17.01.2009 года. Земли государственного уровня собственности согласованы с начальником управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район ПН 02.03. 2009 г. Из этого следует, что правоустанавливающих документов нет, а именно свидетельства на наследство и извещения в газете, доверенности также нет, а процедура согласования границ земельного участка подписана. Это просто мошенничество. Этим самым полностью нарушены инструкция по межеванию земель от 08.04.1996г. и методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 2003 года. Следовательно, материалы межевого дела земельного участка кадастровый номер № недействительны. В арбитражном суде Краснодарского края выяснилось, что на основании недействительного межевого дела земельного участка секция 1-42 контуры 17, 18 ФГУ «Земельная кадастровая палата» выдала Ошкину С.Н., Бородатову Ю.В. и Бородатову В.В. недействительные кадастровые паспорта, на основании которых Ейский отдел управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдал свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок секция 1 -42 контуры 17-18. После заключения договора купли-продажи граждан с КФХ «Алена» регистрационная палата Ейского отдела соответственно выдала свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок секция 1-42 контуры 17,18 КФХ «Алена». КФХ «Алена» является недобросовестным покупателем, оно знало, что эта земля принадлежит КФХ «Катюша». Ни в одном правоустанавливающем документе ответчиков не указан земельный участок секция 1-42, контуры 17-18: ни в решении Ейского районного суда от 20.10.2008г. ни в свидетельстве о праве на наследство по закону от 26 мая 2009 года. Извещение в газете «Приазовские степи» в отношении граждан Ошкина С.Н., Бородатова Ю.В., Бородатова В.В. недействительны в связи с тем, что АПТ «Ясенское» ликвидировано 10.01.2008 г. Ответчики Ошкин С.Н., Бородатов Ю.В., Бородатов В.В. пошли на поводу у ООО «Консалтинговая фирма Бланк», не зная о недействительности межевого дела и оформили в регистрационной палате куплю-продажу, не принадлежащего им земельного участка секция 1-42 контуры 17,18 недобросовестному покупателю КФХ «Алена». В марте 2010 года глава КФХ «Алена», засевает поле 10 га пашни, обработанное его доверителем осенью 2009 года. Глава КФХ «Алена» Синчило Р.А. показал и отдал ему копию свидетельства на право собственности на земельный участок от 07.12.2009 года и сказал, что этот участок он выкупил и теперь это его собственность, и он имеет право его засевать.
Истец глава КФХ «Катюша» Ус В.В. и его представитель Скляров А.А. по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик директор ООО «Консалтинговая фирма «Бланк» Полторацкий Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что результатом кадастровых работ является межевой план, описание земельных границ. Пояснительная записка - это пакет документов, который он разработал для себя и который хранится в его архиве. Процедура согласования производится раньше, чем люди принимают наследство. Как только умер наследодатель, человек обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства и, не ожидая окончания шести месяцев для получения свидетельства на наследство от нотариуса. Межевание – это описание узловых и поворотных точек для внесения в госреестр. Это техническое действие, а не юридическое. Земельный участок ставится на учет. Они проводят координаты узловых и поворотных точек. Кадастровый паспорт, это документ, характеризующий земельный участок, определяющий его характеристики. На момент проведения межевания земельный участок КФХ «Катюша» на кадастровом учете не состоял вообще. Его поставили декларировано полгода назад на кадастровый учет. Его поставили на учет по месту жительства Ус В.В. При постановке этого земельного участка он не индивидуализируется как объект недвижимого имущества. Исходя из текста искового заявления истец полагает, что у него имеется право на спорный земельный участок № № как на индивидуально определенную вещь, предъявляя свидетельство о праве собственности на землю 1994 года. Однако истец заблуждается в главном – в 1994 году у истца возникло право на землю, но возникло оно не как на индивидуально определенную вещь, а как на долю земли. Земельного участка истца как индивидуально определенной вещи в 1994 году юридически не установлено. В 1994 году истец получил право выделить себе земельный участок определенного размера из состава земель бывшего колхоза. Однако, до сей поры он этого не сделал. На момент выдачи истцу свидетельства о праве собственности земельный участок истца сформирован не был. Сам истец тоже не выполнил предусмотренные законом мероприятия по формированию земельного участка. Таким образом говорить, что истцу выделялся индивидуально определенный земельный участок – нет правовых оснований. Постановлением и свидетельством от 1994 года у истца имеется право на выделение, формирование и обращение в собственность часть земельного участка из состава колхозных земель в размере 10 гектар. Однако требовать себе чужой участок истец не может по той причине, что право на чужой участок у него не имелось и не возникало. Земельный участок № № стал существовать как индивидуально определенная вещь только в 2009 году, но никак не ранее.
Ответчик представитель Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик глава КФХ «Алена» Синчило Р.А. в судебное заседание не явился, его представитель Семениченко А.В. по доверенности просит отказать в удовлетворении исковых требований, представитель Ляховка И.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что Ошкин С.Н., Бородатов В.В. и Бородатов В.Ю. продали земельный спорный участок КФХ «Алена», а КФХ «Алена» продало участок ПВ При этом, истец полагает, что указанные лица не имели права отчуждать спорный земельный участок. Просит признать сделки по купле-продаже участка недействительными. По мнению КФХ «Алена», требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего. Конституционный суд в постановлении от 21.04.03 №6-П разъяснил следующее по применению статей 167, 168 и статей 301, 302 ГК РФ устранил имевшую ранее в практике конкуренцию норм о реституции и виндикации и разъяснил следующее: «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано». Поскольку истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, а КФХ «Алена» является добросовестным приобретателем, то в удовлетворении иска следует отказать. Кроме того, последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение. Истец не является стороной сделки, в связи с чем, даже в случае признания сделки недействительной, земельный участок не может быть передан истцу. Иск о виндикационном истребовании участка не может быть удовлетворен по той причине, что правом на виндикацию обладает только собственник индивидуально определенной вещи. В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ, спорный земельный участок, как индивидуально определенная вещь, возник только в 2009 году, когда он был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Таким образом, истец не является собственником индивидуально определенного земельного участка и не может его истребовать. Истец при выходе из АПТ «Ясенское» получил право не на индивидуально определенный земельный участок, а на земельную долю (пай), которая подлежала выделению в натуре. Право собственности на земельный участок как индивидуально определенную вещь у истца не возникало. В связи с этим, виндикационный иск не может быть удовлетворен. Иск о признании межевого дела недействительным не может быть удовлетворен, поскольку основанием для признания межевого дела недействительным могут служить нарушения, допущенные при межевании и постановке на кадастровый учет. Таких нарушений допущено не было. Совпадение спорного участка с расположением земельной доли стало возможным по вине истца и АПТ «Ясенское». Указ Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в пункте 8 обязывал руководителей хозяйств производить выдел земельных участков в натуре. АПТ Ясенское при выдаче участка истцу межевание не произвело. Истец так же за 10 лет не удосужился провести межевание и сформировать земельный участок, в связи с чем, в органах кадастрового учета отсутствовали сведения о том, что у него имеется участок. При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений закона при межевании оснований для снятия участка с учета не имеется.
Ответчик Ошкин С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Олейник К.А. по доверенности исковые требования не признала и пояснила, что спорный земельный участок ранее принадлежал Ошкину С.П. на праве общей собственности с Бородатовым В.В. и Бородатовым Ю.В. Право собственности на участок № было получено Ошкиным С.П. на основании решения суда. Об это свидетельствует тот факт, что со стороны уполномоченных органов никаких претензий к участку не было и документы выдали Ошкину С.П. и Бородатовым и зарегистрировали сделку по купле-продаже. Ошкину С.Н. выделялась доля на земельном участке. Все работы по межеванию он произвел и был произведен договор купли-продажи.
Ответчики Бородатов В.В. и Бородатов Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Петрунин В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Шахлай А.А. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что в исковом заявлении заявлено сразу несколько самостоятельных требований, по сути, являющиеся предметами отдельных самостоятельных исков. Причём вопреки требованиям ГК РФ истцом никак не обоснованна их связанность между собой и необходимость их рассмотрения в одном гражданском деле. Оспаривая законность приобретения права собственности Ошкиным С.Н., Бородатовым В.В., Бородатовым Ю.В. истец ссылается на собственную интерпретацию процесса проведения государственной регистрации права собственности, считая, что фактически проведённая государственная регистрация прав перечисленными выше лицами была проведена незаконно, поскольку имеет место ненадлежащая последовательность в датировке документов, на основании которых происходил процесс государственной регистрации. Между тем, законность государственной регистрации подтверждена специальным органом, уполномоченным производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Подтверждением такой регистрации является выданное свидетельство о государственной регистрации права. Перед выдачей свидетельства государственный регистратор проводит правовую экспертизу поданных на государственную регистрацию документов, и при подтверждении законности представленных документов, полномочий лиц - выдаёт свидетельство о государственной регистрации права. Хочу обратить внимание суда на то, что истец не даёт никаких ссылок на нормативные акты, обосновывающие то, что последовательность датировки документов должна быть именно такой, какой он себе представляет. Требования, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения так же не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего. Незаконность владения можно доказать при наличии юридического состава, образующегося из трёх признаков: недобросовестность приобретения; безвозмездность; выбытие имущества из владения собственника без выраженной им воли. КФХ «Алёна» и ПВ приобретали имущество, на основании того, что продавцы были собственниками недвижимого имущества. Кроме того, в ЕЕРИП на момент государственной регистрации отсутствовала запись о наличии спора относительно указанного имущества. Приобретение произошло на возмездной основе, о чём имеются подтверждающие платёжные документы. Имущество выбыло из владения путём выражения КФХ «Катюша» молчаливого согласия на указанные действия. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 137-ФЭ предписывает для совершения сделки с землями сельскохозяйственного назначения давать объявление о предстоящей сделке в средствах массовой информации. Это было сделано предыдущими собственниками земельного участка. Факт подачи объявления двумя собственниками подтверждается проведённой дважды государственной регистрации прав. Смысл правовой нормы, предписывающей давать объявления о предстоящей продаже, состоит в том, чтобы обороту земель сельскохозяйственного назначения придать максимально возможную гласность и открытость. Содержание правомочий собственника любого недвижимого имущества состоит, в том числе и в охране от посягательств на него третьих лиц. Возникновение прав КФХ «Катюша» на спорный земельный участок датировано истцом началом 1994 года. С этого момента у истца возникли все правомочия собственника, предусмотренные действующим ГК РФ. Придав обороту земель сельскохозяйственного назначения максимальную гласность и открытость, очевидно законодатель преследовал цель доведения до заинтересованных лиц информации о предстоящих сделках с землями сельскохозяйственного назначения. ГК РФ предусматривает в числе прочих форм волеизъявления сторон сделки - молчание, или, другими словами - бездействие. В форме бездействия может осуществляться, например, отказ от наследства. В рассматриваемом случае объявление о предстоящей сделке было сделано в соответствии с требованиями закона, однако глава КФХ «Катюша» не осуществлял надлежащим образом правомочия собственника, начиная с 1994 года (с момента возникновения у него права собственности), что привело к настоящему судебному спору. Используя действующую нормативно-правовую базу, истец мог и должен был принять все меры для воспрепятствования нарушению его прав. Ответчиками были созданы все условия и соблюдены все юридические процедуры для того чтобы истец мог отреагировать на потенциальное нарушение его прав. Истец бездействовал. Требования, касающиеся признания недействительности договора купли-продажи так же не подлежат удовлетворению, поскольку они не обоснованы нормами материального права. Первоначально поданное исковое заявление содержит лишь ссылки на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат следующее: 1. Ст. 167 ГК РФ - общие условия недействительности сделок. 2. Ст. 168 ГК РФ - недействительность сделки не соответствующей закону или иным правовым актам. Таким образом, если исходить из того, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи основаны на ст. 168 ГК РФ, то ни в самом исковом заявлении, ни в поданном уточнении заявленных требований не содержится обоснования того на каких именно правовых основаниях истец считает что договор купли-продажи должен быть признан недействительным. Исковое заявление содержит лишь перечисление фактов, которые, по мнению истца нарушили его права, но в нём полностью отсутствует привязка этих фактов к нормативно-правовым актам, которые были нарушены в результате тех действий, которые послужили к возникновению фактов, описанных в исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы администрации Ейского района № 41 от 21.01.1994 года был выделен в собственность бесплатно КФХ «Катюша» земельный участок площадью 10 га для ведения крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 13). КФХ «Катюша» было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 21.01.1994 г. (л.д. 14). Согласно сообщению Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю земельный участок площадью 10 га для создания крестьянского (фермерского) хозяйства «Катюша» согласно графического учета расположен в ... Ейского района, секция 1-42 контур 17, 18 (л.д. 15). Данное обстоятельство подтверждается актами выбора земельного участка для создания крестьянское фермерского хозяйства Ус В.В. и Ус Е.Н. от 11.01.1994 года (л.д. 11-12). Ответчики Ошкин С.Н., Бородатов В.В. и Бородатов Ю.В. являются собственниками земельных долей в границах плана <данные изъяты>. Как участники коллективно-долевой собственности на землю ответчики Ошкин С.Н., Бородатов В.В. и Бородатов Ю.В.приняли решение выделить принадлежащие им доли, о чем ими было дано объявление в газете «Приазовские степи» № 25(16540) от 13.02.2009 года, № 96 (16611) от 28.05.2009 года. Для выделения земельного участка в натуре ответчиками ООО консалтинговая фирма «Бланк» был заказан технический отчет по межеванию земельного участка общей долевой собственности сельскохозяйственного назначения Ейский район, Ясенский с/о, секция 1-42 контуры 17,18, кадастровый номер №. В результате межевания был сформирован земельный участок площадью 101000 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет с номером №. При этом как установлено в судебном заседании участок был сформирован на землях, которые обрабатывались КФХ «Катюша» и которые согласно актам выбора земельного участка от 11.01.1994 года были выделены Ус В.В. и Ус Е.Н. для создания фермерского хозяйства (л.д. 11-12). Представитель фирмы «Бланк» в судебном заседании пояснил, что поле на котором был сформирован земельный участок имеет общую площадь 60 га., из которых 25 га пашни, а 35 га это залежь которая также является землей сельхозназначения, но имеет меньшую кадастровую стоимость. Так получилось, что участок был сформирован на 10 га пашни, которые обрабатывались КФХ «Катюша» пояснить не может, но считает, что стороны могут договориться либо путем изменения размеров принадлежащих им земельных долей, либо путем выплаты компенсаций за земли меньшей кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах суд считает, что межевое дело следует признать недействительным, вновь сформированный участок необходимо снять с кадастрового учета, поскольку хотя истец и не оформил выделенные ему в натуре для создания фермерского хозяйства участок надлежащим образом, но в период с 11.01.1994 года по 11.06.2009 года, то есть более 15 лет открыто осуществлял на этом участке хозяйственную деятельность. В части признания недействительными заключенных в дальнейшем договоров купли-продажи требование истца удовлетворению не подлежат, такк как истец не является стороной по указанным сделкам. Кроме того Ошкин С.Н. Ошкину Бородатов В.В. и Бородатов Ю.В. являются собственниками земельных долей в границах плана АТП «Ясенское» и вправе распоряжаться принадлежащими им долями по своему усмотрению, в том числе и путем их продажи.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными материалы межевого дела земельного участка кадастровый номер № и снять земельный участок с кадастрового учета.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд с момента вынесения решения суда в окончательной форме, начиная с 08 августа 2012 года.
Председательствующий Кузьмин В.Ю.