К делу № 2-11/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2012 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кузьмина В.Ю.,
при секретаре Забелиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стратилова Н.Б. к Зубченко П.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску Зубченко П.А. к Стратилова Н.Б. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Стратилова Н.Б. обратилась в суд и просит взыскать с Зубченко П.А. в ее пользу предоплату в размере 200000 рублей, стоимость независимой строительной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату демонтажа фундамента и цокольной части в размере 390661 рубль, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, нанесенный ей моральный вред в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 10036 рублей, а всего 693697 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 06 августа 2010 года между ней и индивидуальным предпринимателем Зубченко П.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик был обязаны осуществить технические работы по адресу: Краснодарский край, ..., а именно: произвести заливку ленточного армированного фундамента длиной 55м., глубиной 1,2м., шириной 0,4м., объемом 29м3 бетона М-350. Заливку армированного цоколя 0, 5 м. высотой и 0,4 шириной, объемом 11 М3 бетон М-350. Сумма указанного договора составляла 250000 рублей 00 копеек. В качестве предоплаты она внесла наличными денежными средствами в кассу ответчика сумму в размере 200000 рублей 00 копеек. После выполнения Зубченко П.А. выше указанных обязательств, она проверила качество выполненной работы и обратилась в ООО «АГАТЭКС» для проведения независимой экспертизы. Услуги вышеуказанной организации она оплачивала за собственные средства, сумму уплаченная ею по договору составила 20000 рублей 00 копеек. Данная организация составила заключение № 044-10 о независимом визуальном и инструментальном обследование технического состояния фундаментов и цокольной части незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, .... Согласно этому документу ширина фундамента на 40 мм меньше проектного; ширина подошвы фундамента по оси 2 на 740 мм меньше проектной, по оси 3 на 600 мм меньше проектной, по осям А и Б на 440 мм меньше проектной; площадь подошвы фундамента в среднем составляет 40% от проектной; марка бетона М 75-минимальная проектная марка бетона М 150. Строительство индивидуального жилого дома, согласно проекта 22/ А - 2010 - АР, на данных фундаментах не рекомендуется. Из заключения, проведенной независимой экспертизы следует, что Зубченко П.А. выполнил обязательства ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия договора. Исправление брака некачественно выполненной работы, она осуществляет за собственные средства, так как ответчик отказался от выполнения этой работы. Демонтаж фундамента нанесет ей убытки в размере 390661 рубля. Так же действия ответчика причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате некачественно выполненной работы Зубченко П.А. Нанесенный моральный вред она оценивает в размере 70000 рублей, а так же при подготовке составления претензии и иска к ответчику, Зубченко П.А. ей пришлось обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая консультация». Юридические услуги, вышеуказанной организации она оплатила в размере 3000 рублей 00 копеек. Общая сумма понесенных мною убытков составила 683661 рубль 00 копеек.
Зубченко П.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Стратиловой Н.Б. и просит взыскать со Стратилова Н.Б. в его пользу денежную сумму в размер 50000 рублей и понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела. Свои требования мотивирует тем, что 06 августа 2010 г. он заключил со Стратиловой Н.Б. как заказчиком, договор на возведение ленточного армированного фундамента длиною 55 м, глубиною-1,2 м, шириною -0,4 м из бетона марки 350, а также возведение армированного цоколя 0,5 м, высотою -0,4 м объемом 11 м3 из бетона такой же марки на земельном участке по ..., Ейского района. Согласно п.2.2 этого договора он, как исполнитель, обязан в срок до 01.09.2010 г. возвести вышеуказанного конструктивные элементы строения. Которое в дальнейшем Стратилова Н.Б. собиралась возводить. В момент подписания данного договора согласно п.4.2 Стратилова Н.Б. обязана была выплатить ему, как исполнителю работ, 200000 рублей, а в момент окончания работ еще 50000 рублей, а всего 250000 рублей, что составляет цену данного договора. При этом он, как сторона этого договора, полностью выполнил взятые на себя обязательства, когда ранее указанного в договоре срока выполнил оговоренный объем работ. Но Стратилова Н.Б. не в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства, так как она выплатила ему всего 200000 рублей, вместо указанных в договоре 250000 рублей. При этом обязанность по обеспечению строительства материалами, машинами и механизмами, а также предоставление и доставка бетонной была возложена на него, как исполнителя работ. И он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, понеся расходы по их выполнению. Стратилова Н.Б. не исполняет взятые на себя обязательства.
Истица по основному иску и ответчица по встречному иску Стратилова Н.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ребров Е.Ю. по доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать в полном объеме.
Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Зубченко П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ходыкин М.А. по доверенности настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, исковые требования Стратиловой Н.Б. признает частично, не признает демонтаж в сумме 390661 рубль и моральный вред в сумме 70000 рублей, остальные требования признает.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования Стратиловой Н.Б. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Зубченко П.А. необходимо отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 06 августа 2010 года между Стратиловой Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Зубченко П.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Зубченко П.А. обязан осуществить технические работы по адресу: Краснодарский край, ..., а именно: произвести заливку ленточного армированного фундамента длиной 55м., глубиной 1,2м., шириной 0,4м., объемом 29м3 бетона М-350. Заливку армированного цоколя 0, 5 м. высотой и 0,4 шириной, объемом 11 М3 бетон М-350. Сумма указанного договора составила 250000 рублей 00 копеек (л.д. 4-5). В качестве предоплаты Стратилова Н.Б. внесла наличными денежными средствами в кассу Зубченко П.А. сумму в размере 200000 рублей 00 копеек (л.д. 6-8).
Согласно заключению ООО «АГАТЭКС» № 044-10 о независимом визуальном и инструментальном обследование технического состояния фундаментов и цокольной части незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, ... ширина фундамента на 40 мм меньше проектного; ширина подошвы фундамента по оси 2 на 740 мм меньше проектной, по оси 3 на 600 мм меньше проектной, по осям А и Б на 440 мм меньше проектной; площадь подошвы фундамента в среднем составляет 40% от проектной; марка бетона М 75-минимальная проектная марка бетона М 150. Строительство индивидуального жилого дома, согласно проекта 22/ А - 2010 - АР, на данных фундаментах не рекомендуется (л.д. 9-36). Зубченко П.А. отказался от исправления брака некачественно выполненной работы. Стратилова Н.Б. заключила договор подряда № 5 от 20 июля 2011 года с ООО «Полимер-Юг» на исправление брака некачественно выполненной работы, демонтаж фундамента нанесет Стратиловой Н.Б. убытки в размере 390661 рубля (л.д.44-46).
Согласно строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Стройконтроль» стоимость затрат по демонтажу возведенного фундамента на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ... в ценах, разработанных ГБУ КК (Управление ценообразования в строительстве), составляет 369040 рублей, с учетом затрат по вывозу демонтированных частей (л.д. 92-94).
При подаче иска Стратиловой Н.Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 10036 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.06.2011 г. (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с Зубченко П.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стратилова Н.Б. понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 48), по оплате независимой строительной экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 12), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами.
В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом учитывается степень нравственных страданий, а размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Зубченко П.А. подлежит взысканию в возмещение морального вреда сумма в размере 70000 рублей, предоплату в размере 200000 рублей, стоимость независимой строительной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату демонтажа фундамента и цокольной части в размере 369040 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей и государственную пошлину в размере 10036 рублей, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зубченко П.А. в пользу Стратилова Н.Б. предоплату в размере 200000 рублей, стоимость независимой строительной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату демонтажа фундамента и цокольной части в размере 369040 рублей, оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 10036 рублей, а всего 672076 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Зубченко П.А. к Стратилова Н.Б. о взыскании денежных средств – отказать.
Взыскать с Зубченко П.А. в пользу ООО «Стройконтроль» оплату в размере 20000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца.
Председательствующий Кузьмин В.Ю.