К делу № 2-455/2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2012 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - Вихор П.Н.,
при секретаре - Малиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Б.А. к ЗАО Агрофирма «Кухаривская», третьим лицам: ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Ейского района», государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании недоплаченных денежных средств, в связи с нарушением трудовых прав работника,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Никифоров Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в его пользу: - задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма недоплаченных премиальных <данные изъяты> рублей, недоплата за совмещение профессий за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года - <данные изъяты> рублей; недоплата в связи с занижением объема работы (май, июнь, сентябрь, октябрь 2011 г.) - <данные изъяты> рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей;
- судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего просит взыскать с ответчика в его пользу - <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований указывает, что с 1994 года он работает в ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в должности животновода. В период его работы администрацией предприятия неоднократно и грубо нарушались его трудовые права, в связи с чем, он был вынужден обратиться с заявлением в прокуратуру и в государственную инспекцию труда. В ходе инспектирования выявлено ряд нарушений трудового законодательства, допущенных администрацией ЗАО «Агрофирма Кухаривская», повлекших нарушение гарантированных работнику прав, а именно: - ему были вменены в обязанности производить ремонт ошейников и цепей привязки; - при приеме на работу его не ознакомили с локально правовым актом (производственной инструкцией животновода); - работодатель требовал от него выполнение работы, не обусловленной трудовым договором (выполнение обязанности скотника); - не получив его согласия и предварительно не предупредив работодатель изменил существенные условия труда; - работодатель самостоятельно изменил условия коллективного договора в части размера премий (с 30% до 15%) животноводам дойного стада, работодатель не известил его о предстоящих изменениях трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, в связи с чем, он был незаконно переведен на другую работу без согласия (животновода по обслуживанию стада на 0,75 % ставки). После обращения в прокуратуру его заявление было направлено в инспекцию труда, которая рекомендовала обратиться в суд. Полагает, что во внесудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным. Также просит суд назначить по делу бухгалтерскую экспертизу.
Истец Никифоров Б.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Представители ответчика - ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» Григоренко Н.А., Швыдченко В.Б., Усачева А.В., Батизат Е.В., Карпенко А.Н. и Велигура Г.И., в судебном заседании исковые требования истца Никифорова Б.А. не признали и пояснили, что заработная плата ему выплачивалась в полном объеме, совмещения должности не было. С коллективным договором Никифоров Б.А. был ознакомлен.
Представитель третьего лица ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Ейского района», Кораблева Н.А., в судебном заседание исковые требования Никифорова Б.А. не поддержала, и пояснила, что при наличии изменения коллективного договора об оплате труда работника, согласно приложения 13.1 дополнительные выплаты 15 % - нарушений нет.
Представитель третьего лица - государственной инспекции труда в Краснодарском крае, Телятников Д.И., в судебном заседании исковые требования Никифорова Б.А. не признал и пояснил, что им проводилась проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «Агрофирма «Кухаривская». В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 №156/15-28 2Об утверждении раздела» работы по профессии рабочих в животноводстве» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих, производственной инструкцией №221 от 11.11.2009 Никифорову Б.А. вменили в обязанности производить ремонт ошейников и цепей привязки, участие в подготовке фермы к зимовке. При этом документарной проверкой установить фактическое выполнение Никифоровым Б.А. работ по ремонту ошейников, цепей и привязки представилось невозможным. В ходе проверки им установлено, что в нарушение ст.22,68 ТК РФ при приеме на работу Никифорова Б.А. не ознакомили с локально-нормативным актом (производственной инструкцией животновода). Никифоров Б.А, в соответствии с трудовым договором на работу был принят 21.07.2008, при этом с должностной инструкцией его ознакомили 11.11.2009. Этой же проверкой им установлено, что в нарушение ст.60ТК РФ работодатель требовал от Никифорова Б.А. выполнение работы, не обусловленной трудовым договором - исполнение обязанностей скотника по обслуживанию дойного стада, от выполнения которых он отказался.
За совершение вышеуказанных нарушений трудового законодательства РФ директору ЗАО «Агрофирма Кухаривская» назначено административное наказание в виде штрафа. Государственная инспекция труда довела до сведения Никифорова Б.А., о том, что в связи с тем, что между ним и ЗАО «Агрофирма Кухаривская» не заключался письменный трудовой договор на совместительство, не издавалось распоряжение на совмещение и расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, следовательно, не была определена оплата труда за другую выполняемую работу. В нарушении ст. 44 Трудового кодекса РФ, п.п. 6.2 Коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Кухаривская», приказом № 7 от 10.01.2011 г. самостоятельно изменили условия коллективного договора в части размера премий (с 30% до 15%) животноводам дойного стада. Однако, согласно п.п. 6.2 Коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» было предусмотрено, что премии выплачиваются до 30%, следовательно, выплачиваемые Никифорову Б.А. в размере 15% не противоречили локально-нормативному акту (коллективному договору ЗАО «Агрофирма «Кухаривская»), а приказ за № 7 от 10.01.2011 г., кроме нарушений предусмотренного права в части принятия и изменения локально-нормативного акта (коллективного договора), материального на работнике не отразилось и до принятия приказа за № 7 от 10.01.2011 г. работодатель имел право выплачивать премию Никифорову Б.А. в размере -15% Нарушений по выплате заработной платы ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» истцу Никифорову Б.А. не выявлено и просил в иске отказать о чем представил письменное возражение (л.д.11-12).
Выслушав участников процесса их представителей: проверив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования истца Никифорова Б.А. не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, 21.07.2008 года ответчик Закрытое Акционерное общество «Агрофирма Кухаривская» и истец Никифоров Б.А. заключили трудовой договор № 88 согласно которого, Никифоров Б.А. принят животноводом по обслуживанию стада без испытательного срока на неопределенный срок (л.д.2). Из производственной инструкции животновода по обслуживанию дойного стада от 11.11.2009 года № 221 установлено, что в обязанности животновода входит:
1. соблюдение технологии кормления и содержания животных;
2. соблюдение правил противопожарной безопасности при работе с животными и механизмами;
3. чистка стойл и смена подстилки в течении дня;
4. чистка рабочих проходов и тамбуров, чистка кормушек в корпусе и в базу;
5. участие в зооветмероприятиях и в проведении санитарных дней, выгон скота на прогулку;
6. участие в других работах по указанию специалистов фермы;
7. раздача кормов/кроме концентратов/;
8. производить ремонт ошейников и цепей привязи;
9. содержание в порядке места хранения кормов;
10. соблюдать утвержденный распорядок дня;
11. участвовать к подготовке фермы к зимовке;
12. в своей деятельности должен руководствоваться настоящей производственной инструкцией, соблюдением правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности (л.д.3). Согласно сделанной Никифоровым Б.А. отметкой в инструкции, он не согласен с пунктом № 8,№ 11 (оборот л.д.3). Из п.п. 2 абз. «д» приложения к коллективному договору № 13.1 - Показатели и условия премирования рабочих, ЗАО «А/ф Кухаривская» от 09.03.2009г. видно, что размер премий животновода дойного стада составляет до 30 процентов (л.д.4-5). Выпиской из протокола № 29 от 15.04.2011 г. о рассмотрении жалобы Никифорова Б.А. о непосредственном отношении к его труду, о занижении расценок, было решено, что с 26.04.2011 г. оставить нагрузку животноводу дойного стада Никифорову Б.А. дойное поголовье 1-го корпуса и род. отделение 1-2 корпусов (л.д.9). С данным решением истец Никифоров Б.А. не согласен в связи с нарушением трудового законодательства, о чем 27.04.2011г. им сделана запись на выписке из протокола. 29.04.2011 г. директором агрофирмы издан приказ № 159, о том, что с 26.04.2011 г. оставить нагрузку животноводу дойного стада Никифорову Б.А. дойное поголовье 1-го корпуса и родильное отделение 1-2 корпусов (л.д.10).
В нарушение Постановления Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС от 19.07.1983 №156/15-28 2Об утверждении раздела» работы по профессии рабочих в животноводстве» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессии рабочих, производственной инструкцией №221 от 11.11.2009 Никифорову Б.А. вменили в обязанности производить ремонт ошейников и цепей привязки, участие в подготовке фермы к зимовке. При этом документарной проверкой проведенной инспекцией труда фактическое выполнение Никифоровым Б.А. работ по ремонту ошейников, цепей и привязки не установлено. В нарушение ст.22,68 ТК РФ при приеме на работу Никифорова Б.А. не ознакомили с локально-нормативным актом (производственной инструкцией животновода). Никифоров Б.А, в соответствии с трудовым договором на работу был принят 21.07.2008, при этом с должностной инструкцией его ознакомили 11.11.2009. В нарушение ст. 60 ТК РФ работодатель требовал от Никифорова Б.А. выполнение работы, не обусловленной трудовым договором - исполнение обязанностей скотника по обслуживанию дойного стада, от выполнения которых он отказался.
За совершение вышеуказанных нарушений трудового законодательства РФ директору ЗАО «Агрофирма Кухаривская» назначено административное наказание в виде штрафа. В связи с тем, что между Никифоровым Б.А. и ЗАО «Агрофирма Кухаривская» не заключался письменный трудовой договор на совместительство, не издавалось распоряжение на совмещение и расширение зоны обслуживания, увеличения объема работ, следовательно, не была определена оплата труда за другую выполняемую работу. В нарушении ст. 44 Трудового кодекса РФ, п.п. 6.2 Коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Кухаривская», приказом № 7 от 10.01.2011 г. самостоятельно изменили условия коллективного договора в части размера премий (с 30% до 15%) животноводам дойного стада. Однако, согласно п.п. 6.2 Коллективного договора ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» было предусмотрено, что премии выплачиваются до 30%, следовательно, выплачиваемые Никифорову Б.А. в размере 15% не противоречили локально-нормативному акту (коллективному договору ЗАО «Агрофирма «Кухаривская»), а приказ за № 7 от 10.01.2011 г., кроме нарушений предусмотренного права в части принятия и изменения локально-нормативного акта (коллективного договора), материального на работнике не отразилось и до принятия приказа за № 7 от 10.01.2011 г. работодатель имел право выплачивать премию Никифорову Б.А. в размере -15%.
Никифоров Б.А. при обращении в суд с исковым заявлением был обязан представить доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, включенные в предмет доказывания по делу по его инициативе, согласно требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что доводы истца Никифорова Б.А., что он имеет право на взыскание с ответчика ЗАО «Агрофирма Кухаривская» в его пользу - <данные изъяты> рублей, а именно: - задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: сумма недоплаченных премиальных <данные изъяты> рублей, недоплата за совмещение профессий за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года - <данные изъяты> рублей; недоплата в связи с занижением объема работы (май, июнь, сентябрь, октябрь 2011 г.) - <данные изъяты> рублей;
- денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; - и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как истцом не предоставлены доказательства своих требований, подтверждающие наличие его нарушенных прав. Судом установлено, что ЗАО «Агрофирма Кухаривская» не заключала с истцом Никифоровым Б.А. письменных трудовых договоров на совместительство, не издавало распоряжений на совмещение и расширение зоны обслуживания, увеличение объема работ, в связи с чем, оплата труда за другую выполняемую работу не определена. Нарушений по выплате заработной платы ЗАО «Агрофирма «Кухаривская» истцу Никифорову Б.А. судом не выявлено.
Нарушения работодателем - ЗАО «Агрофирма Кухаривская» при выплате премии Никифорову Б.А. в размере 15 процентов, не установлено, так как размер премии работодателем не фиксирован, а определен до 30 процентов (л.д.5). На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО15 к ЗАО Агрофирма «Кухаривская», третьим лицам: ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения Ейского района», государственной инспекции труда в Краснодарском крае о взыскании недоплаченных денежных средств, в связи с нарушением трудовых прав работника, - отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме, то есть с 12 августа 2012 года.
Председательствующий