К делу № 2-554/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 г. г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Хмара С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черная В.П. к Киреев А.А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Черная В.П. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что тем, что 04 июня 2012 года она заключила с индивидуальным предпринимателем Киреевым А.А. договор на оказание услуг № 106/12, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по бурению скважины водозаборной бытовой глубиной - не менее 25 м с установкой погружного насоса «Водолей 0,5-25У» по адресу: <адрес>. Стоимость услуги согласно договору составила - 25000 рублей. Взятые на себя по договору обязательства, истица выполнила полностью. В то же время ответчик Киреев А.А. выполнил их ненадлежащим образом, так как производительность скважины после ее бурения оказалась нулевой, хотя декларировалась как 2 куб.м. в час., что и отражено в договоре от 4.06.2012 г. На следующий же день после установки скважины, 5.06.2012 года, истица обратилась к ответчику с просьбой устранить недостатки в работе скважины, но ответчик уверил, что работа скважины наладится со временем. Спустя несколько дней ответчик заявил, что ответственность за отсутствие воды в скважине лежит на ней, так как нужно было бурить скважину на несколько метров глубже, но для этого она должна доплатить ему деньги. Вместе с тем, конкретная глубина скважины с ответчиком предварительно не обсуждалась, в договоре от 4.06.2012 г. было указано - не менее 25 метров. Гарантийный срок обслуживания и ремонта скважины составлял 12 месяцев, но ответчик не пожелал исправлять недостатки. 7.06.2012 г. она была вынуждена обратиться в отдел по защите прав потребителей г.Ейска, 8.06.2012 г. - в налоговую инспекцию, так как ответчик не указал в договоре свой адрес, а сообщить его ей отказался. По совету отдела по защите прав потребителей, 18.06.2012 г. она направила ответчику претензию с просьбой устранить недостатки, неоднократно связывалась с ним по телефону, но все ее действия по понуждению ответчика устранить недостатки в работе скважины, оказались безрезультатными. Пришлось обращаться в Ейское отделение судебных экспертиз для проведения экспертного исследования работоспособности скважины. О предстоящей экспертизе Киреев А.А. был уведомлен письменно и приглашен на 04.07.2012 года. При производстве экспертизы было установлено, что объем и качество работ не соответствуют заявленным в договоре об оказании услуг, истинная глубина залегания водоносного горизонта при бурении скважины не была определена, откачка воды из скважины после бурении - не производилась и т.д. За проведение экспертизы истица уплатила 6 500 рублей. Считает, что ее права как потребителя нарушены, ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, а требования об устранении недостатков - до настоящего времени не выполнены. Просит взыскать с ответчика Киреева А.А. стоимость оплаченной ею услуги по договору от 4.06.2012 г. в сумме 25 000 рублей, неустойку в размере 3% стоимости выполненной работы за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с 18.06.2012 г. до 19 июля 2012 года в суммме 22 500 рублей, расходы по оплате экспертизы размере 6 500 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 15 000 рублей, так как действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она не могла пользоваться водой на земельном участке летом 2012 года, из-за этого в полной мере не осваивала участок, ей пришлось неоднократно приезжать в город, обращаться в различные инстанции, организовывать проведение экспертизы и т.д.
В судебном заседании истица Черная В.П. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дополнив, что акт выполненных работ подписала сразу после бурения скважины уже поздно вечером, когда скважина была еще заполнена водой, которую использовали для ее бурения. Утром обнаружила, что воды в скважине нет. В случае добровольного устранению ответчиком недостатков, согласна рассмотреть условия мирового соглашения.
Ответчик Киреев А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, устранять недостатки не желает, пояснил, что он в устной форме предлагал мужу истицы бурить скважину глубже, предупредив, что это будет стоить дороже, чем 25 000 рублей. Муж истицы Черной В.П. сказал, что у них имеется только 25 000 рублей, а также что у их соседа скважина пробурена на глубину 25 м и вода у него есть. Считает, что заказчик вправе требовать того, что желает, поэтому выполнил работу на ту сумму, на которую ему заплатили и не должен нести ответственность за отсутствие воды в скважине. Ранее он предлагал истице устранить недостатки в работе скважины, но с дополнительной оплатой, на что истица отказалась. Карт расположения и залегания вод в данной местности, он действительно не имеет, а места залегания воды определяет исходя из своих личных знаний и наблюдений. Считает, что свои обязательства он выполнил, так как заказчик подписал акт о выполненной работе. В договоре действительно указано, что услуга считается исполненной, если глубина скважины составляет не менее 25 метров. Однако полагает, что если он пробурил глубину скважины 25,01 м., то это и можно расценивать как «не менее 25 метров».
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, находит, что исковые требования Черной В.П. следует удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что 04 июня 2012 года между Черной В.П. и индивидуальным предпринимателем Киреевым А.А. был заключен договор № 106/12 от 4.06.2012 г. на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался осуществить работы по бурению бытовой водозаборной скважины (л.д.5-6).
Взятые на себя по указанному договору обязательства, истица выполнила полностью, оплатив ему оговоренную сумму в 25000 руб., что последним не отрицается. По окончании работ сторонами был составлен акт от 4.06.2012 г. (л.д. 7).
Однако уже 5.06.2012 г. истица обратилась к ответчику с просьбой устранить проблемы в работе скважины, так как воды в ней практически не было. Однако недостатки ответчиком устранены не были. Все последующие обращения истицы также оставлены Киреевым А.А. без удовлетворения.
18.06.2012 г. истица направила Кирееву А.А. претензию с уведомлением, снова предложив в добровольном порядке устранить недостатки (л.д.8-9), которая им была также проигнорирована.
Истица обратилась в Ейское отделение судебных экспертиз и технических исследований с целью определения конкретных недостатков в работе скважины.
Из заключения эксперта № 006-Д/т от 18.07.2012 года по исследованию скважины водозаборной бытовой, расположенной по адресу: <адрес> следует, что объем и качество работ, заявленные в договоре оказания услуг, не соответствуют действительности. Истинная глубина залегания водоносного горизонта при борении скважины – определена не была, откачка воды из скважины после ее бурения - не производилась; при откачке вода в скважине исчезает уже через 4 минуты; восстановление уровня грунтовых вод в скважине происходит через 1,5 часа (л.д. 12-23).
Суд, оценивая указанное доказательство, считает его достоверным и объективным.
Кроме того, в судебном заседании ответчик Киреев А.А. с выводами эксперта в части недостаточной глубины бурения скважины, не возражал, но возложил за это ответственность на истицу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Кононенко Ф.Н. пояснил, что является по специальности гидрогеологом инженерной геологии, имеет стаж работы 40 лет. Он выезжал на участок, расположенный в <адрес>, для исследования скважины и дачи заключения. Киреев А.А. уведомлялся о времени и месте проведения осмотра, о чем ему 29.06.2012 года направлялось уведомление. 4.07.2012 года он измерил истинную глубину скважины, которая составила 24,9 м. При попытке проведения пробной откачки воды, выяснилось, что через 4 минуты 8 секунд вода в скважине заканчивается, а восстановление уровня грунтовых вод после откачки происходит крайне медленно – 88 минут. Определить ресурс водного запаса не представлялось возможным. Полагает, что водоносный горизонт был только вскрыт при бурении, поэтому необходимо было провести более глубокое бурение. Кроме того, при проведении бурения данной скважины с помощью гидробура, в скважине поднимается много частиц, которые впоследствии в ней оседают. Полагает, что после произведенного бурения, откачивание воды из скважины до чистой воды – не производилось. Взвешенные частицы грунта опустились на дно и затомпонировали и без того недостаточно пробуренную скважину. Обращает внимание на то, что никто из фирм, занимающихся бурением скважин в Ейском районе, почему – то не пользуются картами уровня залегания водоносного горизонта, а бурят лишь руководствуясь интуицией. Бурильщики только дошли до водоносного горизонта, а нужно было пройти его еще 2-3 метра, а после этого еще пройти хотя бы 1 метр, сделав отстойник. Если отсутствует техническая возможность извлечения обсадной трубы, то углубление скважины, ввиду несоразмерно высоких затрат, нерентабельно, легче бурение новой скважины.
Свидетель Черный О.Н. суду пояснил, что в связи с тем, что земельный участок и все документы оформлены на имя жены – истицы по делу, она и обращается в суд. Он также занимался организацией бурения скважины, обзвонил несколько фирм, уточнил все вопросы, в частности, договорился с фирмой Киреева А.А. Когда приехала бригада бурильщиков, он показал им место бурения, рабочие стали разгружать пластиковые трубы. Он стал возражать, так как договоренность была на асбестоцементные трубы. По телефону связался с Киреевым, высказал необходимость установки именно асбестоцементных труб. Киреев его заверил, что скважина будет с асбестоцементными трубами, но тогда стоимость будет выше 25000 руб. В конце - концов они все - же договорились о выполнении работы за 25 000 рублей. При этом конкретная глубина бурения, не обсуждалась, так как он доверял специалистам. Он действительно упоминал в разговоре, что у соседа имеется скважина глубиной 25 м, которая нормально работает. Его заверили, что скважина у него также будет работать на глубине 25 м. То что им будут бурить скважину глубиной именно 25 метров, никто не говорил, так как полагал, что специалисты знают на какой глубине вода. Бурение скважины рабочие закончили поздно вечером и хотели уже вообще уходить, но по его настоянию они установили насос, чтобы проверить скважину, но так как бурили гидробуром, то есть с помощью воды, то скважина была наполнена водой, почему и подписали акт. Утром обнаружили, что воды в скважине нет. Он тоже обращался к Кирееву, который приехал, осмотрел скважину, сказал, что необходимо постоянно откачивать воду и тогда скважина отмоется. Однако вода более 3-х минут вообще не шла, хотя он включал насос по 20-30 раз в день. Тогда Киреев сказал, что надо доплатить ему еще 5 000 рублей, и он пробурит еще несколько недостающих 2-3 метра. Учитывая то, что они оставались без воды, он согласился на условия Киреева, который пообещал прислать бригаду, но так ее и не прислал. В дальнейшем они неоднократно звонили с женой Кирееву, но он отказался исправлять недостатки даже за дополнительную оплату.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Кроме того, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что ответчик Киреев А.А. не выполнил условия договора от 4.06.2012 г., кроме того он также отказался от исправления недостатков.
Так, в п.1.2. договора от 4.06.2012 г. указано, что «…услуга считается оказанной тогда, когда исполнителем пробурена скважина глубиной - не менее 25 метров, установлено все полагающееся оборудование – погружной насос «Водолей 0.5-25 У», асбестоцементная обсадная труба диаметром 150 мм, ПВХ шланг.
Указание в договоре от 4.06.2012 г. (п.1.1 договора) о глубине бурения скважины – не менее 25 метров, при том с гарантией, данной исполнителем о производительности скважины ( не менее 2 куб м в час при использования насоса «Водолей 0.5-25 У»), обязывали ответчика Киреева А.А. произвести бурение скважины на такую глубину, которая позволяла бы обеспечить заявленную им производительность скважины, обеспечивала условия выполнения заключенного договора за оговоренную сторонами в п.2.1 договора сумму – 25000 руб. Какой-либо дополнительной оплаты за бурение на глубину – не менее 25 метров ( то есть и более 25 метров), договором не предусматривалось.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что истица уговорила его пробурить скважину глубиной именно 25 метров ( но не более), так как эти доводы ничем не подтверждены, и противоречат п.1.2 договора от 4.06.2012 г.
Не используя соответствующих карт залегания грунтовых вод (что ответчиком не отрицается), осуществляя бурение на глубину по своему усмотрению, ответчик в любом случае ответственен за выполнение обязательств, отраженных в договоре от 4.06.2012 г. относительно глубины бурения скважины и ее производительности.
Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 3 % стоимости выполненной работы за каждый день просрочки выполнения невыполнения требования истца, начиная с 18 июля 2012 года (л.д.10) и до момента его обращения в суд с исковым заявлением, из которого следовало, что истец с момента подачи его в суд уже отказывается от выполнения ответчиком каких-либо работ по исправлению недостатков (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), что составляет 22 500 рублей ( 25000 руб. х 30 дн. х 3 %).
Истицей Черной В.П. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей (л.д. 11), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствие со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истица неоднократно обращалась к ответчику Кирееву А.А. с просьбой и требованиями исправить недостатки по исполнению договора, что последним не отрицается. После отказа ответчика исправить недостатки она была вынуждена обращаться в различные учреждения : налоговую инспекцию, отдел по защите прав потребителя, экспертные учреждения. По вине ответчика, из-за ненадлежащего исполнения им работы (услуги), истица в летний период времени 2012 года не могла пользоваться водой из скважины на своем земельном участке, надлежаще его осваивать, то есть действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с Киреева А.А. необходимо взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив ее заявленные требования по компенсации морального вреда частично.
При подаче иска истица была освобождена от уплаты госпошлины в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1970 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Черная В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Киреев А.А. в пользу Черная В.П. стоимость оплаченной услуги в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с Киреев А.А. госпошлину в размере 1970 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиняя с дата
Председательствующий