Дело № 2-580/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Супрун А.В.,
при секретаре Сиденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 к Минаков Ю.В., Коньшин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 обратился в суд с иском к Минаков Ю.В., Коньшин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований, уточненных в судебном заседании, указано, что 18.06.2011 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Ейским СДО № 1798/13 Школяр Н.Г., и гражданин Минаков Ю.В. заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым Минаков Ю.В. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 243 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. 18.06.2011 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Ейским СДО № 1798/13 Школяр Н.Г.., и гражданин Коньшин А.Н. заключили договор поручительства №, в соответствии с которым Коньшин А.Н. обязуется перед Ейским отделением № 1798 отвечать за исполнение Минаков Ю.В.. всех его обязательств по кредитному договору № от 18 июня 2011 г. 16.01.2012 г. наступил срок очередного платежа. Плановый платеж и уплата процентов произведены не были. Должникам направлялись предупреждения по почте, в дальнейшем было произведено частичное гашение задолженности, однако в полном объеме задолженность до настоящего момента не погашена. По состоянию на 25.09.2012 года сумма задолженности ответчиков составила 196872 рубля 88 копеек. Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Данное требование закона банком выполнено, что подтверждается Требованием № от 16.04.2012 г. в котором содержаться требования о досрочном возврате долга и предложение расторжении кредитного договора. Письменного ответа на данное требование банк по настоящий момент не получил.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Минаков Ю.В. и Коньшин А.Н. задолженность по Кредитному договору № от 18.06.2011 г. в размере 196872 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 рублей, а всего 202 230 рублей 88 копеек рублей, также просит расторгнуть кредитный договор № от 18.06.2011 г.
В судебном заседании представитель истца Сидоров А.П., действующий на основании доверенности, на уточненных заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Минаков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Коньшин А.Н.. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 18.06.2011 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Заведующего Ейским СДО № 1798/13 Школяр Н.Г. (кредитор) и Минаков Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 243 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.5-7).
Для предоставления кредита Минаков Ю.В. был открыт банковский вклад № №, на который 18.06.12 перечислено 243 000 рублей.
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.
В соответствии с условиями Кредитного договора погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами и в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением сумм кредита.
Установлено, что Минаков Ю.В. допустил нарушение условий Кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита. Как следует из выписки по счету, последний платеж произведен ответчиком в апреле 2012 г., после чего платежи не производились.
Как следует из представленного расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, остаток основного долга составляет 196 872 рубля 88 копеек.
При этом ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правом опровержения предоставленного расчета не воспользовался.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, законом предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и проценты по нему в соответствии с условиями договора. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно п. 5.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по Договору по погашению кредита, и/или уплате процентов. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования Поручителю (ям).Как установлено судом, ответчик нарушил условия Кредитного договора, в связи с чем, требования Банка о взыскании с него задолженности являются законными обоснованными. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил договор поручительства № от 18.06.2011 г. с Коньшин А.Н. (л.д.9).В соответствии с п. 1.1. данного договора поручительства ответчик Коньшин А.Н. обязуется солидарно с Минаков Ю.В.. отвечать перед истцом по кредитному договору № от 18.09.2011 г.Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустим.Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком Минаков Ю.В. условий договора, в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, ответ на которые не получен. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего. Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита (л.д.12,13), ответ на которое не получен. В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5358 рублей (л.д.4-копия платежного поручения), которая так же подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № к Минаков Ю.В., Коньшин А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Минаков Ю.В., Коньшин А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ейского отделения № 1798 задолженность по кредитному договору № от 18.06.2011 г. в размере 196 872 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 88 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358 (пять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, а всего 202 230 (двести две тысячи двести тридцать) рублей 88 копеек.
Кредитный договор № от 18.06.2011г. – расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий