к делу № 2-574/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» сентября 2012 года г. Ейск
Ейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Супрун А.В.,
при секретаре Сиденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Дубина Е.В. о расторжении кредитного договора № от 15.04.2008 г..
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратился в суд с иском к Дубина Е.В. о расторжении кредитного договора № от 15.04.2008 г..
В обоснование требований указано, что между открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (Истцом) и Дубина Е.В. (Ответчиком) заключен кредитный договор № от 15 апреля 2008 года (далее – «Договор»), к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ. В соответствии с разделом 2 договора, Истец («Кредитор» по договору) предоставил Ответчику («Заемщик» по договору) денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Ответчик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых. Для учета ссудной задолженности Ответчика перед Истцом был открыт ссудный счет №. Кредит был предоставлен Ответчику 15 апреля 2008 года наличными денежными средствами через кассу Истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.04. 2008 года, а также выпиской из лицевого счета ответчика кредит по договору № от 15 апреля 2008 года за период с 26 ноября 2008 года по состоянию на 20 июня 2012 года. Согласно п. 2.2 договора, дата окончательного погашения (возврата) кредита 11 апреля 2013 года. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения ссудной задолженности, предусмотренные графиком платежей, согласно п. 2.2 договора, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренные п.п. 3.3, 3.4, что подтверждается выписками из лицевого счета ответчика (прилагаются) и расчетом задолженности. Истцом 05.12.2011 направлено письмо с предложением о расторжении кредитного договора №, от 15 апреля 2008 г.. указанное предложение ответчику вручено не было поскольку, как указано в документах организации почтовой связи, адресат по данному адресу не проживает
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15 апреля 2008 года, заключенный с заемщиком Дубина Е.В., а также взыскать с Дубина Е.В. в пользу ОАО «Крайинвестбанк» сумму понесенных судебных расходов в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Есенко Е.А. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Дубина Е.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из приобщенных к материалам дела сведений, ответчик по указанному в регистрационных документах адресу не проживает. Местонахождение ответчика неизвестно. В связи с тем, что фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту нахождения ответчика.
В судебном заседании адвокат Карабутов С.С., назначенный судом в качестве представителя ответчика Дубина Е.В., возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Дубина Е.В. заключен кредитный договор № от 15 апреля 2008 года сроком 11.04.2013 года.
В соответствии с разделом 2 Кредитного договора, «Кредитор» предоставил «Заемщику» денежные средства в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере 19 % годовых. Для учета ссудной задолженности Ответчика перед истцом был открыт ссудный счет №.
Как установлено судом, Банк выполнил обязательства по Кредитному договору, кредит был предоставлен Ответчику 15 апреля 2008 года наличными денежными средствами через кассу Истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.04. 2008 года, а также выпиской из лицевого счета ответчика кредит по договору № от 15 апреля 2008 года за период с 26 ноября 2008 года по состоянию на 20 июня 2012 года..
В соответствии со ст.309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось уведомление от 28.11.2011 г. о расторжении кредитного договора, ответ на которое не получен.
В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем требования о расторжении договора также являются законными и обоснованными.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При этом суд учитывает, что доказательств обратного ответчиком в судебном заседании не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Дубина Е.В. о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 15 апреля 2008 года заключенный между ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и Дубина Е.В.
Взыскать в пользу ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» с Дубина Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий