К делу №2-602/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 г г.Ейск Ейский районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего Панченко С.Л.,
при секретаре Хмара С.В.,
с участием прокурора Дорошенко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышева С.М. к ЗАО «СТС Логистикс» о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении на работе в должности директора в Филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростов-на-Дону,
УСТАНОВИЛ:
Дробышев С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что с 24 августа 2009 г. и по настоящее время он работает согласно трудовому договору № 30/77 в должности директора филиала ЗАО «СТС Логистикс» с окладом 113 787 рублей. Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору от 06 апреля 2011 г., он был переведен на временное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистике» в город Новороссийск на должность директора филиала, сроком до 30.06.2011 г. 01 июля 2011 г. между сторонами было заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Дробышев С.М. переведен на временное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г.Новороссийск на должность директора филиала/директора Южного макрорегиона на период с 01 июля 2011 г. по 31.12.2011 г. Приказом № 13 от 21 февраля 2012 г. по ЗАО «СТС Логистикс» Дробышев с 21 февраля 2012 г. переводится уже на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г.Новороссийск на должность директор филиала/директор Южного макро региона. Перевод обосновывается тем, что по окончании срока временного перевода «Работник» по состоянию на 20 февраля 2012 г. так и не заявил требований о предоставлении ему прежней работы в филиале ЗАО «СТС Логистикс» в г.Ростове-на-Дону, а продолжал исполнять обязанности директора филиала ЗАО «СТС Логистикс» в г.Новороссийск. В связи с совершенствованием системы управления и оптимизации организационной структуры ЗАО «СТС Логистикс» приказом от 21 февраля 2012 года №14 утверждается и вводится структура управления Южного региона и Южного макро региона ЗАО «СТС Логистикс». 21.02.2012 г. в адрес Дробышева С.М. направляется уведомление об изменении условий трудового договора, из которого следовало, что он переводится на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г.Новороссийск на должность директора филиала/директора Южного макро региона. Истец не согласен с Приказом № 13 от 21 февраля 2012 г., полагая, что согласно ст. 72.1 Трудового Кодекса РФ, переводом работника на другую работу признается изменение его трудовой функции или существенных условий трудового договора, такой перевод допускается только с письменного согласия работника. Письменная форма согласия работника с переводом на другую работу это обязательное условие, которое подтверждает добровольность волеизъявления работника. При переводе на другую постоянную работу условия договора (трудовая функция или место работы, оплата и т.д.) изменяются окончательно, а не временно, т.е. другая работа предоставляется на неопределенный срок, а прежняя не сохраняется. Просит восстановить его на работе на прежнее место работы в Филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростов-на-Дону» в должности директора.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований Дробышева С.М., просит признать незаконным приказ (распоряжение) от 21.02.2012 года ЗАО «СТС Логистикс» о переводе истца на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийск, восстановить истца на прежнее место работы в Филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростов-на-Дону» в должности директора. Полагает, что в соответствии со ст. 74 ТК РФ, незаконным считается перевод работника на другую работу, если он произведен без достаточных на то оснований, либо с нарушением установленного законом порядка. Согласно ст. 72.2 ТК РФ, основанием для временного перевода в случае производственной необходимости является наличие предусмотренных трудовым законодательством обстоятельств (например, для предотвращения катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, простоя, а также для замещения отсутствующего работника). При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, перевод считается незаконным. Незаконными являются переводы, произведенные без согласия работника, перевод на работу, противопоказанную работнику по состоянию здоровья, перевод по инициативе работодателя представителей работников в период ведения коллективных переговоров без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство. При изменении определенных сторонами условий трудового договора, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Ответчик не известил надлежащим образом Дробышева о совершенствовании организационной структуры, т.е. не уведомил работника в письменной форме за два месяца до изменений этой структуры. Уведомление об изменении условий трудового договора и Приказ №13 о переводе на постоянное место работы были оформлены одной и той же датой 21.02.2012 г. Приказ № 13 от 21 февраля 2012 года о переводе Дробышева С. М. на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистике» в г.Новороссийск на должность Директор филиала/Директор Южного макро региона, противоречит ст. 72.2. ТК РФ. У истца изменилась заработная плата, которая до перевода составляла113787 руб., а после перевода – 106091 руб.
Представитель ответчика – ЗАО «СТС Логистикс исковые требования Дробышева С.М. не признала полностью, указав в своем возражении, что Дробышев С.М. с 24 августа 2009 года и по 06 апреля 2011 года действительно занимал должность директора филиала ЗАО «СТС Логистике» в г. Ростове-на-Дону. В соответствие с абз. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, истец с 06 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года был временно переведен на другую работу у того же работодателя на должность директора филиала ЗАО «СТС Логистике» в г. Новороссийске. В тот период за истцом сохранялась должность директора филиала в городе Ростове-на-Дону. Указанный факт истцом не отрицается. По окончании срока данного временного перевода между Дробышевым С.М. и ЗАО «СТС Логистикс» 01 июля 2011 года заключается новое дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствие с которым истец на период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года временно переводится в филиал в г. Новороссийске на должность директора филиала. Указанное также истцом не оспаривается. Однако после окончания данного срока перевода, то есть начиная с 01 января 2012 года и по 20 февраля 2012 года, истец, продолжая работать в указанной должности, не заявил о своих намерениях вернуться в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в город Ростов-на-Дону, хотя в абз. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ указано, что если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления, а продолжает работать, то условия соглашения о временном характере перевода - утрачивают силу, а перевод считается постоянным. Поэтому по ЗАО «СТС Логистикс» издается приказ № 13 от 21 февраля 2012 года с формулировкой - «На основании дополнительного соглашения от 01.07.2011 года к трудовому договору № 30/77 от 24 августа 2009 года о временном переводе Дробышева С.М. в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске на должность директор филиала/директор Южного макрорегиона, с учетом неполучения на 20.02.2012 года требования о предоставлении прежней работы в филиале ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростове-на-Дону в должности директора филиала, в связи с продолжением пребывания и исполнением обязанностей директора филиала/директора макрорегиона филиала ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске, в соответствии с абз. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, перевести с 21 февраля 2012 года Дробышева Станислава Михайловича на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийск на должность директор филиала/директор Южного макрорегиона». Условия перевода определялись дополнительным соглашением к трудовому договору между истцом и ответчиком, что и предусмотрено ТК РФ. Документы, регламентирующие перевод работника, были доведены истцу по электронной почте как в адрес филиала ЗАО «СТС Логистике» в г. Новороссийске, так и по месту его жительства, что истцом и не оспаривается. Однако от подписи в документах, Дробышев С.М. отказался. Истец, находясь 28 февраля 2012 года в командировке в г.Москве, подписать указанные документы также отказался, о чем составлен акт и что также не отрицает истец. Кроме того, вместе с указанными документами в адрес истца был направлен и оригинал доверенности от 21.02.2012 года, которая позволяла истцу как директору филиала в г.Новороссийске представлять интересы ЗАО «СТС Логистикс», подписывать документы, в том числе договоры и т.д. Данную доверенность истец использует и по настоящее время, указывая при подписи документов свою должность - директор филиала ЗАО «СТС Логистикс» в Новороссийске. В ЗАО «СТС Логистике» действительно произведены изменения в организационной структуре компании, в структуру Южного региона включены филиалы ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростове-на-Дону, в г. Краснодаре, в г. Волгограде, выделен Южный макрорегион, в который включен филиал ЗАО «СТС Логистике» в городе Новороссийске. В связи с этим в трудовой договор истца были внесены соответствующие изменения, о чем истцу также сообщено в уведомлении об изменении условий трудового договора от 21.02.2012 года. Причем в уведомлении подчеркивается, что о принятом решении Дробышеву С.М. необходимо сообщить в двухмесячный срок, то есть до 21.04.2012 г. Данное уведомление истец до настоящего времени оставил без внимания и какого-либо ответа. Считает, что приказ от 21.02.2012 г. о переводе Дробышева С.М. на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске соответствует требованиям ТК РФ, а Дробышев С.М. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «СТС Логистикс», являясь директором филиала/директором Южного макрорегиона» в г.Новороссийске.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, в иске Дробышев С.М. необходимо отказать, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования Дробышева С.М. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что согласно Трудовому договору № 30/77 от 24.08.2009 г., Дробышев С.М. принят на постоянную работу директором филиала ЗАО «СТС Логистикс» в г.Ростове-на-Дону с окладом в размере 113 787 рублей о чем издан приказ № 99-к «77» от 24.08.2009 г. (л.д.10-13, 14).
06 апреля 2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору № 30/77 от 24.08.2009 г., согласно которому Дробышев С.М. переводится с 06 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 года на временное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистикс» на должность директора филиала в г. Новороссийск. Ни одна из сторон указанные обстоятельства не оспаривают.
По окончании вышеуказанного срока временного перевода истца, 01.07.2011 г. стороны вновь заключили дополнительное соглашение (л.д.16), согласно которому с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года истец временно переводился на должность директора филиала/директора Южного макрорегиона в г.Новороссийск, что подтверждается приказом № 12-п « 61»2 от 1.07.2011 г. и (л.д.15). При этом в дополнительном соглашении указано, что условия трудового договора, не затронутые соглашением, остаются прежними. В частности, за Дробышевым С.М. сохранена заработная плата по прежнему месту его работы в г.Ростове-на Дону.
Суд не согласен с доводами представителя Дробышева С.М. о том, что у истца в связи с переводом в г.Новороссийск изменилась заработная плата, которая до перевода составляла 113787 руб., а после перевода – стала 106091 руб., так как это противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Так, еще до первого перевода Дробышева С.М. в г.Новороссийск ( с 6.04.2011 г. по 30.06.2011 г. ), дополнительным соглашением от 11 января 2011 г., заключенным между сторонами, Дробышеву С.М. как директору филиала ЗАО «СТС Логистикс» в г.Ростове-на-Дону был установлен должностной ежемесячный оклад в размере 106091 руб. 94 коп. с доплатой по результатам деятельности филиала в размере 43333 руб. 33 коп. ежемесячно, о чем в п.5.1 трудового договора внесены соответствующие изменения. Указанное дополнительное соглашение является неотьемлемой частью его трудового договора от 24 августа 2009 г. (л.д.123).
После окончания срока временного перевода, то есть начиная с 1.01.2012 г., вплоть до 20 февраля 2012 года, истец по прежнему продолжает работать в указанной должности в г.Новороссийске, не требуя предоставления ему прежней работы в филиале ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростове-на-Дону.
Суд не принимает доводы Дробышева С.М. и его представителя о том, что он якобы в устной форме предлагал руководству ЗАО «СТС Логистикс» предоставить ему прежнюю работу в филиале ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростове-на-Дону, так как истец и его представитель не отрицают, что у них отсутствуют доказательства, подтверждающие указанное.
С целью закрепления сложившихся между сторонами трудовых отношений, 21 февраля 2012 года по ЗАО «СТС Логистикс» издается приказ № 13 (л.д.21), из которого следует, что в связи с продолжением пребывания и исполнения Дробышевым С.М. обязанностей директора филиала/директора Южного макрорегиона ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске, в соответствие с положениями абз. 1 ст. 72.2. Трудового кодекса РФ, Дробышев С.М. переводится на постоянное место работы на должность директора филиала/директора южного макрорегиона ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске, так как согласно абз. 1 ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года… Если же по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а работник не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условия соглашения о временном характере перевода утрачивает силу, а перевод считается постоянным.
Все указанные положения абз. 1 ст. 72.2 ТК РФ - ответчиком были соблюдены, так как соглашению сторон, заключенное в письменной форме, имелось (л.д.16), а факт выполнения Дробышевым С.М. работы в качестве директора филиала/директора южного макрорегиона ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске уже после окончания срока временного перевода, то есть вплоть до 20.02.2012 г. ( а также по настоящее время) – нашел свое подтверждение и не отрицается сторонами.
Суд считает ошибочными доводы истца и его представителя о том, что для реализации положений абз. 1 ст. 72.2 ТК РФ, то есть перевода работника на постоянную работу после истечения срока временного перевода и отсутствии требования работника о предоставлении ему прежней работы необходимо предупреждение работника о постоянном характере работы за 2 месяца, так как это не предусмотрено указанной нормой.
Истец не отрицает своевременное получение всех документов, связанных с его переводом на постоянную работу в г.Новороссийск – дополнительного соглашения от 21.02.2012 г. к трудовому договору, приказа №13 от 21.02.2012 г., уведомления от 21.02.2012 г. Помимо этого указанное подтверждается представленными доказательствами (л.д.120-121).
В связи с отказом Дробышева С.М. подписывать документы, связанные с его переводом на постоянную работу в г.Новороссийск, ответчик вынужден был составить соответствующий акт от 28.02.2012 г.(л.д.122).
Кроме того, приказом № 14 от 21.02.2012 года ЗАО «Логистикс» ответчик произвел изменения в организационной структуре компании с целью ее совершенствования и оптимизации, включив в структуру Южного региона филиалы ЗАО СТС «Логистикс» в г. Ростове-на Дону, г. Краснодаре, г. Волгограде, выделив Южный макрорегион с филиалом ЗАО «СТС Логистикс» в г. Новороссийске.
В связи с тем, что в трудовом договоре истца в период его работы в г.Ростове-на Дону по - прежнему имелась ссылка на «Южный регион», а в обязанности согласно п.2.2.1.1 трудового договора от 24.08.2009 г. (л.д.10) вменялось «…обеспечение бесперебойной и рентабельной работы Южного региона с филиалами в г.Ростове-на-Дону, в Краснодаре, в г.Сочи, в г.Новороссийске, что уже не соответствовало действительности, (филиал в г.Новороссийске, в который на постоянное место работы был переведен истец, выделялся не в Южный регион а, в Южный макрорегион ), у работодателя возникла необходимость привести трудовой договор истца в соответствие со сложившимися трудовыми правоотношениями и новой организационной структурой организации.
Истцом было получено уведомление №1 от 21.02.2012 г. ( что он не отрицает), об изменении условий трудового договора № 30/77 от 24.08.2009 года, в котором ему предлагалось «… дать согласие на продолжение работы в новых условиях.., а о принятом решении сообщить в ЗАО СТС «Логистикс» в срок не позднее 21 апреля 2012 г.», то есть за 2 месяца до их введения. Подлежащие изменения в соответствии с данным уведомлением, были оформлены в виде дополнительного соглашения № 6 от 21.02.2012 года (л.д.20), которое истцом также проигнорировано.
Следовательно, ответчик известил Дробышева С.М. о совершенствования системы управления и оптимизации организационной структуры ЗАО «Логистикс» в письменной форме за два месяца до указанных изменений, выполнив тем самым требования ст.74 ТК РФ (л.д.19).
В обоснование незаконности действий ответчика представитель истца указывает, что уведомление об изменении условий трудового договора и Приказ №13 о переводе Дробышева С.М. на постоянное место работы имеют одну и ту же дату - 21.02.2012 г.
Действительно, уведомление об изменении условий трудового договора и Приказ №13 о переводе истца на постоянное место работы имеют одну дату - 21.02.2012 г.
Однако для издания приказа № 13 от 21 февраля 2012 года о переводе Дробышева С. М. на постоянное место работы в филиал ЗАО «СТС Логистике» в г.Новороссийск на должность Директор филиала/Директор Южного макро региона законом не предусмотрено предварительного двухмесячного срока предупреждения работника (абз. 1 ст. 72.2 ТК РФ).
В то же время, уведомление об изменении условий трудового договора от 21.02.2012 г., в котором Дробышеву С.М. предлагается «… дать согласие на продолжение работы в новых условиях.., а о принятом решении сообщить в ЗАО СТС «Логистикс» в срок не позднее 21 апреля 2012 г.», направлено ему за 2 месяца до внесения соответствующих изменений в трудовой договор истца от 24.08.2009 года.
Судом установлено, что решение о переводе истца на постоянную работу директором филиала в г.Новороссийск принято полномочным лицом – генеральным директором ЗАО СТС «Логистикс», так как согласно п. 4 ст. 17.8 Устава ЗАО «СТС Логистикс», генеральный директор в рамках полномочий, предоставленных ему Уставом ЗАО «СТС Логистикс», Федеральным законом «нанимает и увольняет работников, руководителей подразделений, главного бухгалтера Общества, главных бухгалтеров филиалов Общества; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении» (л.д.98).
Кроме того, несмотря на то, что Дробышев С.М. полагает, что он не был предупрежден за 2 месяца об изменениях в его трудовой договор, которые были обусловлены приведением в соответствие с должностью директора филиала в г.Новороссийске и с оптимизаций организационной структуры компании, истец просит отменить только приказ №13 от 21.02.2012 г. о его переводе на постоянное место работы в филиал ЗАО СТС «Логистикс» в г.Новороссийск, восстановив на прежней работе в г.Ростове-на-Дону, не обжалуя все иные решения, вынесенные ответчиком в связи с его переводом на постоянное место работы в г.Новороссийск и по изменению организационной структуры ЗАО СТС «Логистикс».
Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дробышева С.М. к ЗАО «Логистикс», необходимо отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дробышеву С.М. к ЗАО «СТС Логистикс» о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении на работе в должности директора филиал ЗАО «СТС Логистикс» в г. Ростов-на-Дону – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме (то есть, начиная с 01 октября 2012 г.) в Краснодарский краевой суд.
Председательствующий