К делу № 12-1/2012 г. РЕШЕНИЕ 18 января 2012 г. г.Ейск Судья Ейского районного суда Краснодарского края Панченко С.Л., при секретаре Хмара С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ененко Василия Васильевича на постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Ененко В.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, обосновывая её тем, что постановлением Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 14.12.2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление от 14.12.2011 года считает незаконным и необоснованным. Согласно п.п. 1-2 ст.7 ЗК РФ, земли в РФ по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, используются в связи с их целевым назначением. Любой вид разрешенного использования, выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В ст.42 ЗК РФ не предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствие с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Согласно ст. 83 ЗК РФ земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, являются землями населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к общественно-деловым и производственным зонам Отнесение земельных участков к территориальным зонам определяется в соответствие с градостроительным регламентом, утверждение которого относится к полномочиям органа местного самоуправления. В постановлении о назначении административного наказания не указано, к какой территориальной зоне относится принадлежащий ему земельный участок, какой для данного земельного участка установлен градостроительный регламент. Поэтому использование земельного участка не по целевому назначению, не доказано. Сведений о том, что в результате установки оборудования станции сотовой связи и железобетонной антенной опоры МТС на его участке нанесен вред окружающей среде, не имеется. В судебном заседании представитель Ененко В.В. дополнила доводы жалобы, полагая, что административное правонарушение имело место в июле 2011 года, то есть когда был заключен договор на размещение указанного оборудования на земельном участке Ененко В.В. и МТС, а постановление об административном правонарушении вынесено 14.12.2011 года, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока привлечения к административной ответственности. Просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Заинтересованное лицо - представитель Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Шукова А.Н. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что Ененко В.В. законно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ - «использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению». 01.07.2011г. гражданин Ененко В.В. и ОАО «Мобильные Теле Системы» заключили договор, согласно которому Ененко В.В. предоставил МТС услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железо-бетонной опоры, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: п. Комсомолец, Ейского района, по ул. Советской, 55. Вместе с тем, разрешенный вид использования земельного участка Ененко В.В. - под магазин. Согласно п.3 ч.1 ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой принимается главой местной администрации, за исключением с учетом результатов публичных слушаний. Размещение указанного объекта без заключения соответствующих служб и учета мнения граждан, недопустимо. Действия Ененко В.В. вызвали обращение граждан, в которых выражается обеспокоенность населения поселка установкой указанного излучателя в непосредственной близости от здания школы, жилого сектора и магазина. В соответствие со ст.42 ЗК РФ, собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками, обязаны их использовать с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами. Просит оставить постановление Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.12.2011 года без изменения, а жалобу Ененко В.В. - без удовлетворения. Суд, выслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ененко В.В., не имеется. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.02.2006 г., Ененко В.В. является собственником земельного участка, категории - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации магазина, площадью 1831 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, п. Комсомолец, ул. Советская, д.55 (л.д.18). 24.10.2011 года Ейской межрайонной прокуратурой, а также специалистами Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, проведена проверка по обращению жителей пос. Комсомолец Ейского района о нарушении законодательства о земле, допущенных при размещении антенны сотовой связи на земельном участке Ененко В.В. В ходе проверки было установлено, что Ененко В.В. предоставил ОАО «Мобильные Теле Системы» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и железо-бетонной антенной опоры на указанном земельном участке, которая находится в нескольких метрах от школьной территории (л.д.10-17, 19-20, 23-25). В соответствие со ст.42 ЗК РФ, ст.ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, Согласно п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении (установлении) одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п.5 настоящей статьи и ст. 4.1 указанного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Правила землепользования и застройки на территории Красноармейского сельского поселения Ейского района не разрабатывались (л.д.40). Ененко В.В. не представил каких-либо документов ( или иных доказательств), подтверждающих наличие у него права на использование земельного участка не по целевому назначению. Суд не принимает доводы Ененко В.В. об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 24 октября 2011 года постановлением заместителя Ейского межрайонного прокурора в отношении Ененко В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (л.д.10-11), то есть с указанного времени, в соответствие с п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным, а составление протокола об административном правонарушении, не требуется ( ст.28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ), ввиду того, что согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Постановление прокурора от 24.10.2011 г. содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при этом при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Постановление Ейского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесено 14.12.2011 года, то в установленные законом сроки. Таким образом, в судебном заседании факт совершения Ененко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, полностью нашел своё подтверждение, а административное наказание назначено с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.12.2011 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении Ененко В.В. - оставить без изменения, а жалобу Ененко В.В. - без удовлетворения. Срок обжалования настоящего решения - в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Краснодарский краевой суд. Судья