Р Е Ш Е Н И Е
Город Ейск 17 июля 2012 года
Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,
при секретаре Сиденко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Борисов С.А. на постановление инспектора ДПС г. Ейска Симонянц В.В. от 28.06.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Борисов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС г. Ейска Симонянц В.В. от 28.06.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что проверка светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля, которым он управлял, проводилась не уполномоченным на то лицом, то есть не инспектором технического надзора; инспектором ДПС; нарушена процедура проведения измерений, так как у него на передние боковые стекла нанесена пленка, но самая светлая, а согласно измерений инспектора ДПС, пленка не соответствует ГОСТу, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель пояснил, что не надлежащее лицо проводило измерения, а измерения проведены с нарушением ГОСТ 27902-88. Считает, что нанесенная прозрачная цветная пленка на передние боковые стекла, автомобиля которым он управлял, соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Просит постановление инспектора ДПС г. Ейска Симонянц В.В. от 28.06.2012 года отменить.
Лицо, уполномоченное составлять протокол, старший инспектор роты ДПС г. Ейска ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Абраменков А.В. в судебном заседании пояснил, что инспекторам ДПС не запрещено проводить проверку технического состояния транспортных средств, в частности светопропускаемости стекол. У инспекторов ДПС имеются специальные технические средства для измерения светопропускаемости стекол, которые проходят поверку. Считает, что инспектором ДПС г. Ейска Симонянц В.В. не была нарушена процедура проведения измерений, так как в постановлении отражена температура и влажность окружающей среды на момент проверки. Данные о погодных условиях доводятся до сотрудников ДПС перед заступлением на службу на основании сводки о метеорологических условиях на территории обслуживания подразделения. Так же имеется указание на специальное техническое средство, которым проводилась проверка. Просил в удовлетворении жалобы Борисов С.А. отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, заслушав лицо, уполномоченное составлять административный протокол, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Борисов С.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судья не может принять во внимание доводы заявителя о том, что измерения проводились не надлежащим должностным лицом, так как исходя из смысла положений ч.1 ст.28.3, ст.26.8 и п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, применять технические средства измерения и выносить постановления по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Содержание примечания абзац 6 п. 82 Административного регламента утвержденного Приказом МВД № 185, на который ссылается заявитель не противоречит нормам КоАП РФ, так как только уточняет полномочия государственных инспекторов ГИБДД, не ограничивая полномочия сотрудников ДПС по проверке технического состояния транспортных средств в ходе несения службы, это же примечание со ссылкой на приказ МВД № 1240 от 07.12.2000г. не содержит прямого запрета на проведение проверки технического состояния транспортного средства только государственными инспекторами технадзора ГИБДД, а сам приказ утвердил постановление по техническому надзору ГИБДД, а не порядок проведения проверки технического состояния транспортного средства в случае визуального установления признаков административного правонарушения.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности водитель за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
На основании п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Согласно постановления №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Борисов С.А. замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля Инфинити G35 проводился с использованием специального технического средства «Тоник №6081», при температуре окружающей среды 25 градусов Цельсия, влажности – 78%.
В материалах дела имеется свидетельство о поверке «измерителя светопропускания стекол Тоник заводской номер 6081», действительное до 10.04.2013 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Ссылку заявителя на нарушение методики измерения, предусмотренной ГОСТ № 27902-88, судья не может принять во внимание, так как в п. 2.5 указано, что допускается использование другой аппаратуры и соответствующих методов измерения обеспечивающих тот же результат измерения, а измерение светопропускания стекол автомобиля Инфинити G35 проводилось в соответствии с руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ «Измерителя светопропускания стекол «Тоник», который допущен к применению в РФ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под «4491-10.
Кроме того, судья принимает во внимание и объяснения Борисов С.А., который подтвердил в судебном заседании факт нанесения на передние боковые стекла автомобиля Инфинити G35, которым он управлял, прозрачных цветных пленок. По его мнению, данные пленки соответствуют Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, однако подтверждения данному обстоятельству им не представлено.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Борисов С.А. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Борисов С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Борисов С.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы Борисов С.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а при проверке административного дела в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС г. Ейска Симонянц В.В. от 28.06.2012 года в отношении Борисов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Борисов С.А. на постановление инспектора ДПС г. Ейска Симонянц В.В. от 28.06.2012 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд в течение 10 дней.
Судья