К делу № 12-6/2011 г. РЕШЕНИЕ 06 апреля 2011 г. Судья Ейского районного суда Краснодарского края Панченко С.Л., при секретаре Бочковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алешин Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 23 марта 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Алешин Р.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, обосновывая её тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Михалевой Л.Н. от 23.03.2011 года он был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановление мирового судьи считает «неправомочным», действия инспектора Еловикова С.А. - незаконными, использование видеокамеры - неправомерными, так как данный измерительный прибор должен был пройти сертификацию в качестве средства измерения, при этом ссылается на п.112 приказа МВД РФ №145 от 2.03.2009 г. При проведении судебного заседания в мировом суде по факту составления протокола об административном правонарушении были допрошены работники ГИБДД, которые не могли быть свидетелями. Работники милиции должны были остановить, следовавший за ним автомобиль, который он обогнал, допросить его водителя. Суд не установил, где производилась видеосъемка, какой конкретно участок дороги на ней зафиксирован. На вопрос мирового судьи, он действительно отвечал, что заснятый на видеофиксации автомобиль, только возможно принадлежит ему, но без утверждения. Просит признать «приговор, вынесенный мировым судьей, недействительным» (по - видимому - отменить постановление мирового судьи), признать действия инспектора РДПС г. Ейска по составлению протокола об административном правонарушении неправомерными. Также просит суд «ходатайствовать в РДПС г.Ейска о проведении проверки по его жалобе в отношении ДПС РДПС г.Ейска и в отношении инспектора Еловикова С.А., принятия к нему соответствующих мер». В судебном заседании заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что при демонстрации в судебном заседании у мирового судьи видеозаписи, выполненной, по его мнению, с нарушением действующего законодательства, с использованием видеокамеры без указания ее наименования и номера, не видно где он пересекал линию горизонтальной разметки 1.1. При этом запись об использовании видеокамеры не внесена в протокол, изъятие водительского удостоверения произведена без присутствия понятых, на схеме неверно указано место дислокации инспекторов ДПС. Кроме того, он не разрешал работникам милиции производить съемку его автомобиля. Просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, указывая на нарушения при его составлении, а именно: несоответствие времени составления протокола и административного правонарушения. Мировой судья при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявленных им в процессе ходатайств. Суд, выслушав пояснения Алешина Р.С., исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении жалобы заявителя следует отказать, так как оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №142 Ейского района от 23.03.2011 года не имеется. В судебном заседании установлено, что 10.02.2011 года в 18 час. 55 мин Алешин Р.С., двигаясь по автодороге Ейск-Ясенская, 4 км, управляя автомобилем ВАЗ №, совершил обгон транспортного средства, при этом допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне в месте, где это запрещено линией разметки 1.1, чем нарушил ПДД п.п.1.3, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В судебном заседании мирового суда были исследованы доказательства, подтвердившие вину Алешина Р.С. в совершении указанного административного правонарушения. В частности, обозревалась видеофиксация административного правонарушения от 10.02.2011 г., из которой следует, что автомобиль № совершает обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, при этом автомобиль осуществляет движение по встречной полосе, параллельно сплошной линии дорожной разметки 1.1, заканчивая обгон, возвращается на свою полосу движения с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей потоки противоположных направлений, то есть на полосу встречного движения. Вся местность привязана к соответствующим ориентирам (дорожным указателям), зафиксирована именно та часть дороги, которая упоминается в протоколе об административном правонарушении «Ейск - Ясенская», 4 км. Кроме того, вина Алешин Р.С. в совершении указанного административного правонарушения была также подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2011 г., составленном в присутствии понятых (л.д.2), схемой участка автодороги «Ейск-Ясенская» (л.д.3), которые в совокупности с данными видеофиксации бесспорно подтверждают, что Алешин Р.С. действительно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при обгоне в месте, где это запрещено линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях. Для уточнения времени составления протокола, мировым судьей правомерно допрошен в качестве свидетеля инспектор Еловиков С.А., пояснивший об имевшем место расхождении в части указания времени составления протокола. Доводы Алешин Р.С. о том, что инспектор не мог быть допрошен в качестве свидетеля, являются ошибочными, так как действующий КоАП РФ, это не запрещает. Так, согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. По вышеуказанным основанием являются ошибочными и доводы Алешин Р.С. в части незаконности применения инспектором видеокамеры. Причем последняя не может быть отнесена к техническим средствам измерения, что влекло бы сертификацию и метрологическую поверку. Претензий по нарушению скоростного режима данному лицу, предъявлено не было и такие приборы, инспектором не применялись. Кроме того, требования, указанные в п.п.3,4 жалобы Алешин Р.С. - «ходатайствовать перед ДПС РДПС г.Ейска о проведении проверки по факту составления инспектором протокола об административном правонарушении, а также ходатайствовать перед ДПС РДПС г.Ейска о принятии соответствующих мер в отношении инспектора Еловикова С.А.», удовлетворению не подлежат, так как не относятся к компетенции суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, так как данная процедура строго регламентирована рамками г.30 КоАП РФ. Утверждение заявителя о том, что мировой судья при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, что выразилось в отказе в удовлетворении заявленных Алешин Р.С. в процессе рассмотрения дела ходатайств, не основано на законе. Таким образом, в судебном заседании факт совершения Алешин Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение. Права, предусмотренные ст.ст. 24.4-25.1 КоАП РФ Алешин Р.С. разъяснялись как при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2), так и в судебном заседании (л.д.24). Административное наказание назначено с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом личности виновного, характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно в п.12 п.п. «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №6 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), нарушение водителем требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется, следовательно, данное обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от 23.03.2011 г. в отношении Алешин Р.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья