к делу №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о возвращении дела прокурору
8 ноября 2010 года гор. Ейск
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Охрименко М.Г., с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А., обвиняемого Макаревича В.В. и его защитника Есикова А.А., предъявившего удостоверение № 3252 и ордер № 803312,
при секретаре Юхно Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Макаревич Валерия Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гр-на РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, со средним образованием, холост, детей нет, учащегося <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Макаревич обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере /два преступления/.
Из обвинительного заключения следует, что 07.10.2009 г. подсудимый от имени ООО «Некрон» попросил руководство ООО «Техмашсбыт» в гор. Батайске сделать поставку запчастей к сельскохозяйственной технике. 13.10.2009 г. около 10 утра водитель ФИО6 приехал с товаром, Макаревич в Ейске встретил автомобиль с запчастями, подписал договор и накладную № 275 от 12.10.2009 г., передал водителю подложное платежное поручение № 799 от 13.10.2009 г. и принял запчасти на сумму 535310, 94 руб. /часть 3 статьи 159 УК РФ – хищение путем обмана группой лиц в крупном размере/.
Он же 05.10.2009 г. аналогичным образом договорился, а 13.10.2009 г. представив подложное платежное поручение № 801 от 13.10.2009 г. похитил в ООО «Арсенал-Агро» запчасти к сельхозтехнике на сумму 776874, 69 руб. /часть 3 статьи 159 УК РФ – хищение путем обмана группой лиц в крупном размере/.
В ходе судебного заседания адвокатом Макаревич было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 237 УПК РФ. Адвокат сослался на то, что имеются основания для соединения уголовных дел. При расследовании уголовного дела не был установлен собственник сим-карты, с которой производились звонки потерпевшим, также не проведена детализация звонков, не установлено кто производил звонки. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
Подсудимый поддержал своего адвоката. Макаревич свою вину не признал и пояснил, что 13.10.2009 г. до 15 часов находился на учебе в <данные изъяты>, а затем до позднего вечера работал у соседа ФИО12 на стройке по <адрес> в <адрес>.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства.
Выслушав стороны и проверив доводы защиты, суд пришел к выводу, что уголовное дело следует вернуть прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании.
Из обвинительного заключения следует, что свидетель ФИО6 /в судебном заседании показания свидетеля оглашены том 1 л.д. 121-122/ показал, что в г. Ейске его встречал молодой человек 25-30 лет, среднего телосложения, представившийся Дмитрием Михайловичем. Суд не усматривает в показаниях данного свидетеля прямого указания на то, что представившийся Дмитрием Михайловичем молодой человек и есть подсудимый Макаревич. Свидетель ФИО7 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии /том 1 л.д. 144-145/ утверждал, что встречался с молодым человеком ростом 1м 80 см, лицо худощавой формы, представившийся Дмитрием Михайловичем, свидетель не утверждал, что это Макаревич. Следователь, однако, показания этих свидетелей в обвинительном заключении трактовал неверно, указав, что свидетели встречались именно с Макаревич В.В.
В протоколе допроса свидетеля ФИО8 /том 1 л.д. 203-204/ следователем указано, что 13.10.2009 года свидетель пыталась связаться по мобильному телефону с Дмитрием. В обвинительном же заключении /том 1 л.д. 400 /следователь указывает, что ФИО8 пыталась связаться по мобильному телефону с Дмитрием 11.10.2009 года.
Свидетель ФИО9 /том 1 л.д. 401-402/ в своих показаниях не опознал Макаревич, он высказал лишь предположение, что это был Макаревич. Однако следователь указывает на то, что ФИО9 опознал Макаревича.
Свидетель ФИО10 также не опознала Макаревич В.В. Однако в протоколе ее допроса /том 1 л.д. 212-213/ это следователем не отражено.
В обвинительном заключении в нарушении пункта 6 части 1 статьи 220 УПК РФ следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Кроме того, следователь в обвинительном заключении в нарушение ст. 220 УПК РФ неверно указывает место совершения преступления Макаревич по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Б. Хмельницкого и Армавирская. Однако в <адрес> данные улицы не пересекаются. По второму эпизоду следователем не указано время совершения преступления.
Согласно ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать данные о личности обвиняемого, место, время совершения преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
На основании ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Поскольку суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом решения по делу, дело следует возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237 и 256 УПК РФ, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Макаревича Валерия Валерьевича по части 3 статьи 159 УК РФ /два преступления/ - возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению в судебном заседании.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведения – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вынесения, в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Председательствующий