к делу № 1-310/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года гор. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Охрименко М.Г.
при секретаре Юхно Ю.А.
с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Курбатовой Н.Ю.,
подсудимого Стифанько А.И. и его защитника Карабутова С.С.,
предъявившего удостоверение № 2644 и ордер № 214173,
подсудимой Стифанько Ю.А.
и её защитника Просвириной В.В.,
предъявившей удостоверение № 2230 и ордер № 203464,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Стифанько Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гр-на РФ, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, со средним специальным образованием, женат, станочник <данные изъяты>», военнообязанного, судимого 08.08.2006 года Приморским районным судом г. Новороссийска по части 3 статьи 158 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, постановлением Апшеронского районного суда 19.06.2008 г. условно досрочно освобожден с не отбытым сроком 10 месяцев 23 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,-
Стифанько Юлии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русской, гр-ки РФ, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, замужем, не работает, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 162 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая Стифанько Ю.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
19.07.2010 г. примерно в 1 час ночи Стифанько Ю.А. находилась у магазина по ул. Шмидта, 257 в гор. Ейске. Имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, подсудимая обратилась к ФИО17 с просьбой якобы сделать звонок по мобильному телефону. Потерпевший, не догадываясь об истинных намерениях Стифанько Ю.А., передал принадлежащий ему телефон «Нокия № 2680», стоимостью 2850 рублей. Подсудимая завладела этим телефоном, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
20.07.2010 г. примерно в 1 час 30 минут ночи Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. оба в состоянии алкогольного опьянения находились на аллее Приморского бульвара по ул. Шмидта в гор. Ейске. Действуя по предварительному сговору группой лиц из корыстных побуждений, с целью нападения для завладения чужим имуществом, подсудимые подошли сзади к идущим по аллее ФИО5 и ФИО6 Стифанько А.И. схватил ФИО5 сзади за шею и свалил потерпевшего с ног. Когда ФИО6 стала кричать, чтобы привлечь внимание посторонних, Стифанько Ю.А. достала их сумки кухонный нож и нанесла потерпевшей четыре удара в область спины и по руке, причинив тем самым ФИО6 согласно заключению эксперта № 535 от 22.07.2010 года телесные повреждения: четыре раны в области левого плеча и в области грудной клетки справа и слева, а также по задней поверхности грудной клетки слева, каждая из ран расценивается как легкий вред здоровью. Стифанько А.И. продолжил удерживать ФИО5 Потерпевший стал оказывать сопротивление и Стифанько Ю.А. нанесла ему один удар ножом в область плеча, чем причинила ему согласно заключению эксперта № 536 от 22.07.2010 года телесные повреждения в виде раны в области левого плечевого сустава, которая расценивается как легкий вред здоровью. Затем ФИО5 бросил принадлежащую ему барсетку стоимостью 5 000 рублей на землю, подсудимые похитили ее. В барсетке находилось: паспорт на имя ФИО5, вкладыш гражданина РФ на его же имя, служебное удостоверение, 5 банковских пластиковых карточек на имя ФИО5, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО5, пластиковая карточка «Клуб Связной», водительское удостоверение на имя ФИО5, свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО5, талон прохождения осмотра на автомобиль, талон временного разрешения к водительскому удостоверению на имя ФИО5, доверенность от имени ФИО5, 2 страховых полиса, печать, сервисная книжка автомобиля, руководство по эксплуатации, 2 проспекта отеля «Бердянск», 4 визитные карточки, сим-карта, два металлических ключа, портмоне стоимостью 3 000 рублей, велосипедный фонарик стоимостью 450 рублей, сотовый телефон стоимостью 2 000 рублей, визитница стоимостью 1500 рублей, обложка на паспорт стоимостью 115 рублей, денежные средства в сумме 1 000 рублей. Подсудимые с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО5 физический вред, ФИО5 физический и материальный вред на общую сумму 13 065 рублей.
Подсудимые признали себя виновными частично. Стифанько А.И. пояснил суду, что в мае 2010 г. Стифанько Ю.А. нанес побои неизвестный мужчина кавказской национальности по имени Гия. 20.07.2010 г. прогуливаясь ночью по Приморскому бульвару, подсудимые увидели ФИО5 и ошибочно приняли ФИО5 за обидчика. Цели совершить разбой не ставили перед собой. С целью отомстить напали на потерпевших. Когда ФИО5 бросил свою барсетку на землю, Стифанько похитили её и ушли домой. Стифанько А.И. утверждает, что не знал, что Стифанько Ю.А. применит кухонный нож. Когда вернулись с рынка, она забыла нож в своей сумке и мужу об этом не сказала. О том, что Юля похитила сотовый телефон, он не знал. Действительно 19 июля 2010 года Юля брала у ФИО17 телефон звонить, но он думал, что она его уже давно вернула.
Стифанько Ю.А. подтвердила пояснения мужа и уточнила, что она махала ножом беспорядочно, возможно ранила женщину. Ударила один раз мужчину, так как хотела защитить своего мужа. Предварительно не договаривались со Стифанько А.И. совершить разбойное нападение. По эпизоду с потерпевшим ФИО17 подсудимая пояснила, что взяла у потерпевшего мобильный телефон «Нокия» скачать музыку, отошла в сторону по нужде, а когда вернулась, мужа и ФИО17 у магазина уже не было. Телефон в тот же день продала на Ейском рынке.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший ФИО17 рассказал суду, что телефон «Нокия 2680» он купил в марте 2010 г. в магазине. Он был новый с небольшой царапиной на корпусе. 19.07.2010 г. ночью решил сходить в продовольственный магазин. Подошел к магазину на пересечении улиц Полевой и Шмидта, встал в очередь за девушкой и мужчиной. Они познакомились. Это были подсудимые. Во время разговора Стифанько видели у него телефон. Когда потерпевший уходил, Юля попросила у него телефон позвонить. ФИО17 не отказал. Юля взяла телефон и стала совершать с ним действия, как ему казалось, она звонила. Юля сказала, что отойдет в сторону в туалет позвонить. В этот момент потерпевший разговаривал со Стифанько Сашей и не обращал внимание на Юлю. Спустя 5 минут как ушла Юля, Саше на телефон позвонили (Стифанько пояснял, что это звонит Юля). Поговорив с Юлей, Саша стал уходить в сторону ул. Полевой. Также Саша сказал, что Юля уже подходит. Спустя время, заподозрив неладное, ФИО17 позвонил на свой номер с номера знакомых, но он уже был не доступен. На счету у ФИО17 были денежные средства в сумме 50 рублей. В дальнейшем симкарту он восстановил, и денежные средства в сумме 50 рублей у него восстановились на счету. Причиненный ему ущерб составил 2 850 рублей, что является дня него значительным ущербом. На следующий день на центральном рынке у продавца подержанных телефонов он увидел свой телефон. ФИО17 пояснил продавцу, что данный телефон принадлежит ему и у него его похитили. Мужчина потребовал документы на телефон. Он поехал домой, взял документы и коробку, которые показал данному мужчине и поинтересовался, кто ему продал его телефон. Мужчина на коробке написал данные девушки, которая продала данный телефон, ею оказалась «Стифанько Юлия Александровна <адрес>». Он попросил мужчину отдать ему его телефон, но он пояснил, что вернет его только сотрудниками милиции. Тогда ФИО17 обратился в милицию и написал заявление. От гражданского иска потерпевший отказался.
Показания потерпевших ФИО5 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Они дали аналогичные друг другу показания. Из этих показаний следует, что они приехали на отдых в ст. Должанскую 05.07.2010 г. 19.07.2010 г. на автомобиле приехали в Ейск и ночью прогуливались по Приморскому бульвару. Прогуливаясь по аллее, они пешком шли по направлению к отелю «Виста». Когда они проходили мимо здания котельной, им на встречу шли мужчина и женщина. Обратили внимание, на то, что мужчина, шедший им на встречу, был одет в камуфлированную одежду. Тело мужчины было в татуировках. Девушка, которая была с ним, была высокого роста, худощавого телосложения примерно около 175 см. Когда они сблизились с мужчиной, то ФИО5 почувствовал запах спиртного. Дойдя до конца аллеи, они развернулись и пошли в обратном направлении к зданию «дельфинария». Пройдя от отеля «Виста» примерно половину пути, он и его супруга услышали шаги за спиной, жена предложила ему уступить дорогу идущим сзади, в ту же минуту он почувствовал, что его кто-то со спины сильно обхватили за шею и стал валить на землю. Для того, чтобы оказать сопротивление, ФИО5 присел и обхватил нападавшего за ногу, повалив его на землю. В этот же момент он услышал крик жены и в это же время почувствовал удар в левое плечо, оглянувшись на удар, он увидел, что перед ним стоит девушка, с занесенным над женой ножом. Это был нож в виде клинка, то есть две стороны ножа были заточены. Лезвие шириной примерно 1,5-2 см., длина клинка более 15 см. рукоятка ножа темного цвета. Девушка вела себя агрессивно, кричала на его жену, требовала, что бы она замолчала. Жена крикнула ему, чтобы он бросил барсетку. Словесно Стифанько не требовали, чтобы они передали им барсетку, но действия подсудимых были направлены на завладение имуществом потерпевших. Как только он бросил барсетку, девушка подхватила ее с земли. Мужчина в это время лежал на земле, он не успел подняться. Все произошло очень быстро. Жена крикнула, чтобы они забирали барсетку и оставили их в покое. Девушка схватила барсетку, мужчина поднялся, и они вдвоем быстро ушли к жилому массиву. ФИО5 и жена побежали по аллее по направлению к «Дельфинарию», пробежав несколько метров, они остановились, он увидел, что у жены на футболке в области спины кровь и на левой руке так же была кровь. У него так же было повреждено плечо. Подойдя к кафе «Казачий курень», они попросил обслуживающий персонал вызвать скорую помощь, пояснив, что на их было совершено нападение. Нож оставался в руках у девушки, когда подсудимые уходили. Барсетку несла девушка /том 1 л.д. 14-16, 51-52, 18-20/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 видно, что 19.07.2010 г. Стифанько Ю.А. продала свидетелю телефон марки «Нокиа 2680». 20.07.2010 г. к свидетелю подошел парень и пояснил, что данный телефон принадлежит ему, и что его у него украли. ФИО11 потребовал предоставить документы на сотовый телефон и парень ушел. Через некоторое время вернулся и принес собой коробку из-под сотового телефона «Нокиа 2680». Он сверил номер IMEI и действительно убедился, что данный сотовый телефон принадлежит ему. После чего свидетель добровольно выдал сотовый телефон сотрудникам милиции /том 1 л.д. 179/.
Свидетель ФИО12 рассказал, что работает начальником службы охраны сети магазинов «Экстра-М». У сети есть магазин на ул. Первомайской, 204. 20.07.2010 г. примерно 01 час 30 минут, ему позвонили сотрудники милиции и попросили просмотреть запись на видеокамерах. Он узнал, что было совершено разбойное нападение и возможно лица, подозреваемые в данном преступлении, заходили в указанный магазин. Сотрудниками милиции были указаны приметы подозреваемых лиц, а именно: парень, одетый в камуфлированную футболку и брюки, а также девушка, одетая в черную майку и шорты, а также в белую бейсболку. Им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения в магазине, где он увидел, что в действительности лица похожие по приметам были в магазине и совершали покупку. Данная видеозапись им была скопирована на флешкарту, которую он впоследствии выдал добровольно сотрудникам милиции.
Из оглашенных пояснений свидетеля ФИО13 следует, что в качестве сотрудника милиции принимал заявление ФИО5 о разбойном нападении. По приметам преступников была составлена ориентировка и им совместно с УУМ ФИО18 стал проводиться осмотр все магазинов, расположенных в военном городке г. Ейска, в которых имеется видеонаблюдение. В магазине «Экстра-М», расположенном по ул. Первомайской, 204 г. Ейска они увидели, что в магазин заходили мужчина и девушка, одетые в одежду, которая совпадала с приметами указанными в ориентировке. Затем работник УУМ ФИО19 по видеозаписи опознал мужчину как лицо ранее судимое, Стифанько Александра Ивановича прож. <адрес>. Стифанько вместе с девушкой были задержаны у своего дома и были доставлены в УВД г. Ейска. В УВД по Ейскому району Стифанько А.И. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, в которой указал, что он с женой Стифанько Юлией прогуливаясь по аллее набережной, увидели идущих перед собой мужчину и женщину, и договорились их ограбить, с целью хищения их имущества. Явка с повинной была написана собственноручно Стифанько Александром, данная явка с повинной была написана без применения физического и морального воздействия, также у Стифанько чувствовался запах перегара, но он был адекватным. В дальнейшем со Слов Стифанько А. им был изъят кухонный нож, который он выкинул в момент задержания. Также УУМ ФИО18 была принята явка с повинной от Стифанько Юлий, в которой она также указывала, что они договорились о совершении хищения имущества принадлежащего ФИО5 и ФИО6 /том 1 л.д.227-228/.
Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.
Из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО17 просит привлечь к уголовной ответственности Стифанько Юлию Александровну, которая мошенническим путем похитила сотовый телефон марки «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473, чем причинила ему значительный ущерб /том 1 л.д. 161 /.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр продуктового магазина, расположенного по ул. Шмидта 257 г. Ейска /том 1 л.д. 162 /.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что был обнаружен и изъят у ФИО14 сотовый телефон марки «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473 /том 1 л.д. 165/.
Из протокола выемки от 07.08.2010 г. у ФИО17 следует, что была изъята коробка из-под сотового телефона «Нокиа 2680» IMEI, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473, кассовый чек на сумму 2850 рублей от 13.02.2010 г. /том 1 л.д.172/.
Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр коробки из-под сотового телефона «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473, кассовый чек на сумму 2850 рублей от 13.02.2010 г. /том 1 л.д. 173-174/.
Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр сотового телефона «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473 /том 1 л.д. 180-183/.
Из справки о стоимости видно, что стоимость сотового телефона «Нокиа 2680» составляет 2 850 рублей /том 1 л.д.224/.
Вещественными доказательствами признаны: коробка из-под сотового телефона «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473, гарантийный талон от 13.02.2010 г. на сотовый телефон «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473, кассовый чек от 13.02.2010 г. на сумму 2850 рублей на сотовый телефон марки «Нокиа 2680» IMEI 358309030700473 /том 1 л.д. 175, 176/, сотовый телефон марки «NOKIA N2680» IMEI № 358309/03/070047/3 /том 1 л.д. 183/. Сведения, вытекающие из вещественных доказательств, подтверждают пояснения потерпевших и подсудимых.
Из протокола принятия устного заявления от 20.07.2010 г. следует, что ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 20.07.2010 г. совершили разбойное нападение на него и его жену ФИО6 /том 1 л.д. 4 /.
Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2010 г. следует, что был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета около <адрес> / том 1 л.д.8-9/ с которым было совершено нападение.
Из протокола выемки от 20.07.2010 г. следует, что у ФИО12 была произведена выемка флешкарты с файлом видеозаписи из магазина «Экстра-М», расположенного по ул. П-Майской 204 г. Ейска / том 1 л.д.23-24/.
Из протокола осмотра предметов от 23.07.2010 г. следует, что был произведен осмотр барсетки, документов на имя ФИО5, визитных карточек, двух металлических ключей / том 1 л.д.53-63/.
Из протокола осмотра предметов от 31.07.2010 г. следует, что был произведен осмотр кухонного ножа бывшего в употреблении, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.07.2010г. /том 1 л.д. 75-77/.
Из протокола обыска от 24.08.2010 г. следует, что был произведен обыск, в ходе обыска обнаружен и изъят в <адрес>, сотовый телефон марки «Моторола С115» /том 1 л.д.82-84/.
Из протокола осмотра предметов от 03.08.2010 г. следует, что был произведен осмотр камуфлированных брюк, камуфлированной майки, черных трикотажных шорт и майки, белой бейсболки изъятых в ходе выемки у Стифанько Ю.А. от 20.07.2010 г. /том 1 л.д.90/. В этой одежде подсудимые совершили разбойное нападение.
Из протокола осмотра и просмотра видеозаписи от 03.09.2010 г. следует, что просмотрен видеофайл, изъятый в ходе выемки у ФИО12 от 20.07.2010 г. /том 1 л.д.93-94/.
Из протокола явки с повинной Стифанько Ю.А. следует, что она и Стифанько А.И. договорились ограбить потерпевших /том 1 л.д. 96-97/.
Из протокола явки с повинной Стифанько А.И. следует, что подсудимый напал на потерпевшего и они отдали подсудимым барсетку. Барсетку с находившимися в ней вещами он добровольно выдал сотрудникам милиции /том 1 л.д. 121-122/.
Из заключения эксперта № 536 от 22.07.2010 г. видно, что ФИО5 причинена рана в области левого плечевого сустава, которая расценивается, как легкий вред здоровью /т. 1 л.д. 37-39/.
Из заключения эксперта № 535 от 22.07.2010 г. следует, что ФИО6 были причинены телесные повреждения, а именно: четыре раны, которые расположены в области левого плеча и в области грудной клетки справа и слева, а также по задней поверхности грудной клетки слева, каждая из ран расценивается как повлекшая легкий вред здоровью /том 1 л.д. 46-48/.
Справкой магазина подтверждается стоимость похищенного у ФИО5 имущества: барсетки, портмоне, велосипедного фонарика и мобильного телефона «Моторола» - /том 1 л.д. 226/.
Вещественными доказательствами по делу признаны: паспорт на имя ФИО5 серия 46 00 номер 69 6523 выданный отделением милиции <адрес> ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; вкладыш гражданина РФ на имя ФИО5 VI-ПГ № выданный ДД.ММ.ГГГГ; удостоверение № ГОУ ВПО ФИО4 им. ФИО16 на имя ФИО5 ; пластиковая карточка «Вапк of Moscow» № на имя ФИО5 Дмитрия; пластиковая карточка «SBERBANK» № на имя ФИО5 ФИО22; пластиковая карточка «Вапк of Moscow» № на имя ФИО5 ФИО23; пластиковая карточка «Банк Москвы» № на имя ФИО5 ФИО24; пластиковая карточка «Вапк of Moscow» № на имя ФИО5 ФИО25; пластиковая карточка Страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № на имя ФИО5 ФИО26; пластиковая карточка «Клуб Связной» 6048/ 0911 2688 2711; водительское удостоверение на имя ФИО5 <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство регистрации ТС на а/м ГАЗ 31105 № рус на имя ФИО6 номер <адрес>; талон прохождения очередного осмотра на а/м ГАЗ 31105 г/н 229 АХ 199 рус ; талон временного разрешения 50 MP 150355 на имя ФИО5 к водительскому удостоверению <адрес> выдано ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 на право управлять а/м ГАЗ 31105 № рус ФИО5; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЗАО «СК РК -гарант» серия ввв №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «СК ИННОГАРАНТ» серия ввв №; объектом осмотра является круглая печать «ВРАЧ ФИО5» /том 1 л.д.64-65,67-69/, барсетка из кожи черного цвета фирмы «РЕТЕК»; сервисная книжка автомобиля «Волга» 31105 на 36 листах; руководство по эксплуатации на автомобиль 31105 на 36 листах на 122 листах; портмоне из кожи коричневого цвета; 2 проспекта отеля «Бердянск»; 4 визитные карточки «ФИО21 », «Такси Александр», «Отель Бердянск», «Санаторий Нефтехимик Украины», симкарта №F оператора АСЕ-BASE; полиэтиленовый пакет розового цвета, в котором находится два металлических ключа марки «МЕТТЕМ» длиной 8,5 см /том 1 л.д.64-65,92/, футболка синего цвета 44 размера, на лицевой стороне надпись белого цвета «demix»; футболка белого цвета на лицевой стороне имеется надпись «HIS» /том 1 л.д.74,92/, кухонный нож, с деревянной ручкой коричневого цвета /том 1 л.д.78,92/, сотовый телефон марки «Моторола С 115 » ГМЕ1№ 356607-00-444147-3 /том 1 л.д.89/, тряпичная бейсболка белого цвета, с надписью «adidas»; женские трикотажные шорты черного цвета длиной 25 см с двумя карманами и шнурком на поясе; женская трикотажная майка черного цвета с бретельками белого цвета; камуфлированная футболка; камуфлированные брюки / том 1 л.д.91,92, CD-RW «Verbatim» диск №A1183618HS0931 с файлом /том 1 л.д. 95/.
Поскольку эти данные не противоречат друг другу и изобличают подсудимых, суд нашел их вину доказанной.
Суд не согласился с позицией защиты, которая полагала, что предварительный сговор не доказан, умысла на разбой не было, поскольку подсудимые хотели отомстить мужчине, нанесшему побои Стифанько Ю.А. в мае 2010 года. Защита считает, что согласованности в действиях подсудимых нет, умыслом Стифанько А.И. не охватывается применение ножа. Действия Стифанько А.И., по мнению защиты, следует квалифицировать по части 2 статьи 161 УК РФ. Действия Стифанько Ю.А. по первому эпизоду следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, значительный ущерб не нашел своего подтверждения, по второму эпизоду – по части 1 статьи 115 УК РФ.
Суд пришел к выводу, что предварительный сговор и умысел подсудимых на совершение разбойного нападения имел место и подтвержден протоколом явки с повинной Стифанько Ю.А., из которого видно, что подсудимые предварительно договорились совершить разбойное нападение.
Версия о том, что подсудимые хотели отомстить потерпевшим за побои, якобы нанесенные подсудимой в мае 2010 г. ничем не подтверждена. Стифанько в судебном заседании признал, что он не был уверен и ошибся в личности, напав на ФИО5. Объективно утверждение подсудимых об избиении Стифанько ЮА. в мае 2010 года ничем не подтверждено, нет соответствующего медицинского документа, заявление в орган милиции подсудимая не подавала. Суд считает, что такая позиция подсудимых свидетельствует лишь о способе защиты и в действительности в мае 2010 года никто Стифанько Ю.А. не избивал. К показаниям подсудимых в этой части следует отнестись критически.
Согласованность действий подсудимых подтверждается тем, что они одновременно напали на потерпевших, одновременно совершали насильственные действия и вместе в одно время подсудимые скрылись с места преступления, захватив похищенную барсетку.
Умыслом Стифанько А.И. охватывается применение ножа в качестве оружия. Об этом свидетельствуют пояснения Стифанько Ю.А. в протоколе явки с повинной, в котором подсудимая указывает, что она и муж в день нападения ходили в город, в хозяйственном магазине купили хозяйственный нож с коричневой ручкой, и она положила его в свою сумочку. Стифанько А.И. видел это и знал, что жена применила именно этот купленный ими хозяйственный нож. Это свидетельствует, что умыслом подсудимого охватывается факт применения ножа в качестве оружия /том 1 л.д. 96/.
Действия Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. следует квалифицировать по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия. Действия Стифанько Ю.А. 19.07.2010 г. следует квалифицировать по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительного ущерба подтвержден пояснениями самого потерпевшего и справкой о стоимости похищенного у него телефона. Наличие царапины на телефоне не повлияло на его стоимость, поскольку потерпевший пользовался им только с марта 2010 года.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Стифанько Ю.А. совершила умышленное преступление средней тяжести, умышленное тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, по месту работы характеризуется положительно, за время работы нареканий не было, спокойна, доброжелательна /том 1 л.д. 238, 241/. На учете у психиатра не состоит /том 1 л.д. 236, 237/. Не судима.
Обстоятельством, смягчающим наказание Стифанько Ю.А. признана явка с повинной. Отягчающих обстоятельств нет.
Стифанько А.И. совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, которые вызывают оперативный интерес, по месту жительства в г. Ейске характеризуется как лицо, которое ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками /том 1 л.д. 247, 292/. На учете у психиатра не состоит /том 1 л.д. 245, 246/. Судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание Стифанько А.И. признана явка с повинной. Отягчающим обстоятельством по делу признан опасный рецидив преступлений.
С учетом обстоятельств дела, личности виновных, характера и тяжести содеянного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ Стифанько Ю.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ Стифанько А.И. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в отношении Стифанько Ю.А. и Стифанько А.И. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Стифанько Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание шесть лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стифанько Юлию Александровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить наказание по части 2 статьи 159 УК РФ один год лишения свободы без ограничения свободы, по части 2 статьи 162 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить Стифанько Ю.А. пять лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. исчислять с 25 октября 2010 года. Зачесть Стифанько А.И. и Стифанько Ю.А. в отбытый срок время нахождения с 20 июля 2010 года по 25 октября 2010 года включительно. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу обоим осужденным не изменять.
Вещественные доказательства: сотовые телефоны, документы, пластиковые карточки, барсетку, портмоне, металлические ключи вернуть собственникам, одежду, нож уничтожить, диск хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.
Председательствующий