к делу № 1-347/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года гор. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Охрименко М.Г., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А., обвиняемого Дромашко А.А. и его защитника Угрюмова Ю.Г., предъявившего удостоверение № 1219 и ордер № 053740,
потерпевшего ФИО5,
<данные изъяты>при секретаре Левенец Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дромашко Александра Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ст. <адрес>, русского, гр-на РФ, проживающего в <адрес>, со средним специальным образованием, холост, детей нет, не работает, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дромашко А.А., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
13 августа 2010 года примерно в 23 часа 10 минут, Дромашко, управлял автомобилем <данные изъяты> и двигался в темное время суток по проезжей части ул. Набережной в направлении от ул. Якира в сторону ул. Юбилейной п. Широчанка г. Ейска. Напротив дома № 82 по ул. Набережной Дромашко проявил невнимательность к дорожной обстановке, превысил безопасную скорость движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте, при проезде расположенного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.16.1, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу слева относительно водителя. Дромашко при возникновении опасности для движения, которую мог обнаружить и обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, и в результате допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась на месте.
Пострадавшей ФИО7 согласно заключению эксперта № 312/246 от 05.10.2010 г. причинены телесные повреждения в виде: «субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в продолговатый мозг, рвано-ушибленных ран теменной области с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытой травмы груди и живота: компрессионного перелома 1-го грудного позвонка, разрывов легких в области корней, разрывов правой доли печени, открытого оскольчатого перелома костей правой голени на высоте 15 см. от уровня подошв, ссадин на задней поверхности груди и на наружной поверхности правого бедра, ушибленной раны в области правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в данном случае привели к смерти ФИО7
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Дромашко А.А. следующих требований Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.»... п. 14.1 «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; а также требований дорожных знаков 5.16.1 «Нерегулируемый пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «Нерегулируемый пешеходный переход». Несоблюдение указанных требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Дромашко А.А. и повлекло в данном случае по неосторожности смерть пешехода ФИО7
Подсудимый Дромашко свою вину признал, в содеянном раскаялся. Согласился возместить причиненный ущерб. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что указанный выше автомобиль Дромашко А.А. иногда брал у своего знакомого ФИО8 для своих личных нужд. 13.08.10 г. ночью со своей знакомой возвращался из ст. Староминской в Ейск. Въехав в п. Широчанка г. Ейска Дромашко А.А. двигался со скоростью примерно 80 км/ч в пределах своей полосы движения с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами. При въезде в населенный пункт он продолжил движение по ул. Набережной, проезжая часть которой не освещалась. Видимость проезжей части была плохая, но, не смотря на это Дромашко А.А. продолжал сохранять скорость примерно 80 км/ч. По встречной полосе транспортные средства не двигались, свет фар этих автомобилей его не ослеплял. Проживая достаточное количество времени в г. Ейске, Дромашко А.А. было известно, что, двигаясь по проезжей части ул. Набережная он приближался к магазину «Дайна», который располагался справа от проезжей части. Движение пешеходов через проезжую часть к магазину «Дайна» осуществляется по пешеходному переходу. Когда Дромашко А.А. приблизился на достаточное расстояние к пешеходному переходу и свет фар автомобиля осветил его, неожиданно для Дромашко А.А. в границе ближнего света фар в районе разделительной полосы он увидел силуэт человека, который шел по пешеходному переходу, преодолевая проезжую часть слева направо относительно движения Дромашко А.А. Увидев человека, Дромашко А.А. применил экстренное торможение, отчего колеса автомобиля пошли в юз. Он понимал, что не успеет остановиться до линии движения пешехода, так как скорость движения автомобиля была большая и превышала установленное ограничение в населенном пункте. Поэтому Дромашко А.А. применил маневрирование, сместившись левее. Однако избежать наезд на пешехода ему не удалось. Ударил пешехода передней правой частью своего автомобиля. С момента возникновения опасности, то есть с момента, когда Дромашко А.А. обнаружил пешехода на проезжей части и до места наезда пешеход в поле его зрения преодолела расстояние примерно 1 м., в темпе спокойного шага. В момент наезда на пешехода и до полной остановки автомобиля Дромашко тормозил. Остановившись, он вышел из автомобиля и подошел к месту наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе. Дромашко А.А. считает, что причина дорожно-транспортного происшествия заключается в том, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу он проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выборе скоростного режима, превысил его безопасное значение по условиям видимости и установленное значение в населенном пункте, что в последующем при обнаружении пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, лишило его возможности остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода /том 1 л.д. 96-98/.
Вина Дромашко подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 рассказал суду, что погибшая является его женой. От совместного брака у них двое детей, 1996 и 2004 года рождения. Жена была доброй и отзывчивой, с ее потерей он не может смириться до сих пор. С 2008 г. ФИО2 работает водителем в г. Москве, на выходные и в отпуск он приезжал домой. Хозяйством и воспитанием детей занималась его жена. 13.08.2010 г. он находился в г. Тольятти в командировке. ФИО2 было известно, что в этот день вечером она должна была пойти на день рождения. 14 августа 2010 года ночью на мобильный телефон ему позвонили родственники и сообщили о том, что жена попала под автомобиль переходя проезжую часть ул. Набережная в п. Широчанка г. Ейска по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончалась. ФИО2 имеет водительский стаж с 1991 года, достаточно большой опыт управления транспортными средствами. Он был на месте ДТП, и считает, что дорожной ситуации, которая имела место 13.09.2010 г., виновен водитель Дромашко А.А., который, управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, превысил безопасную скорость, что и явилось причиной того, что Дромашко А.А. не справившись с управлением, допустил наезд на ФИО7, двигавшуюся по пешеходному переходу.
Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что 13.08.2010 г. ФИО9 B.C., ФИО10 и ФИО7 пригласили на день рождения общие знакомые, проживающие в п. Широчанка. ФИО2 к этому времени находился в командировке. Примерно в 20:00 час. они приехали к ФИО7, после чего все вместе направились на день рождения. Находясь на дне рождения, все они употребляли спиртное, пили водку. Примерно в 23:00 час. ФИО9 с ФИО10 решили возвратиться домой. Общественный транспорт не ходил, и они решили выйти на проезжую часть ул. Набережная п. Широчанка, и вызвать такси. Об этом намерении они сообщили ФИО7, которая также собиралась идти домой, но по пути решила зайти в магазин «Дайна», расположенный на ул. Набережной. Все вместе они направились в указанное место. В указанном месте проезжая часть ул. Набережная не имеет уличного освещения. Незначительное освещение имеет магазин «Дайна». Через проезжую часть ул. Набережная напротив магазина «Дайна» при помощи дорожных знаков организован нерегулируемый пешеходный переход. Подойдя к пешеходному переходу ФИО9 B.C. совместно с ФИО10 без труда перешли дорогу и остановились у магазина «Дайна». Обзор видимости проезжей части ограничен не был. ФИО7 отстала от них и поэтому, через некоторое время она также пошла по пешеходному переходу. Расположение ФИО9 B.C. возле магазина «Дайна» позволяло ему видеть движение ФИО7 по пешеходному переходу. ФИО7 двигалась по пешеходному переходу в темпе среднего шага. ФИО7 была одета преимущественно в темный цвет одежды. В тот момент, когда ФИО7 начинала движение по пешеходному переходу, свидетель обратил внимание, что со стороны п. Александровка к ним приближался легковой автомобиль с включенным светом фар. Скорость движения автомобиля при въезде в населенный пункт составляла примерно 100 км/ч. Двигаясь по населенному пункту и приближаясь к пешеходному переходу, автомобиль свой скорости не снизил. В тот момент, когда ФИО7, двигалась к ним навстречу по пешеходному переходу, она вышла на полосу движения данного автомобиля. Водитель последнего стал применять экстренное торможение, был слышен визг. Однако скорость автомобиля была высокой и произошел наезд на пешеходном переходе. После наезда автомобиль еще некоторое время тормозил, а потом остановился. К этому времени тело ФИО7 отбросило в сторону, и она упала на проезжую часть. Из автомобиля, который допустил наезд на ФИО7 вышел молодой человек, позже ФИО9 B.C. стало известно, что в данном автомобиле в момент его движения находился пассажир - девушка. Затем они все вместе подошли к ФИО7, которая к этому времени не подавала признаков жизни. С учетом того, что ФИО9 B.C. считает, что причина ДТП заключается в том, что водитель автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу не снизил скорость.
Свидетель ФИО10 в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 подтвердила, что попросила подсудимого отвезти её в ст. Староминскую 13.08.2010 г. для того, что бы забрать документы. Примерно в 20:00 час. они на автомобиле ВАЗ поехали в ст. Староминскую. На железнодорожный вокзал ст. Староминской они приехали примерно в 20:45 час. после чего подъехав к вокзалу стали ожидать поезд, который пришел примерно в 21:30 час. Взяв все необходимые документы, ФИО11 с Дромашко А.А. отправились в обратную дорогу в Ейск. К этому времени на улице стемнело, осадков не было. Примерно в 23:00 час. они стали подъезжать к г. Ейску, о чем указывал соответствующий дорожный знак и стела, размещенная справа, относительно их движения. Въехав в населенный пункт - п. Широчанка г. Ейска, Дромашко А.А. продолжил движение примерно со скоростью 80 км/ч. Дромашко А.А. осуществлял движение в пределах своей полосы движения, при въезде в населенный пункт Дромашко А.А. скорости не снижал, двигался примерно 80 км/ч. Проезжая часть улицы, по которой они двигались в п. Широчанка уличным электрическим освещением не снабжена. Встречных транспортных средств не видела. В какой-то момент ФИО11 отвлеклась на мобильный телефон и не наблюдала за дорожной обстановкой. Затем Дромашко А.А. закричал и стал резко тормозить. Автомобиль стал замедляться. ФИО11 заметила, что через дорогу, слева направо относительно их движения по пешеходному переходу, обозначенному соответствующей линией дорожной разметки двигалась женщина в темпе спокойного шага. К этому времени у правого края проезжей части у пешеходного перехода данную женщину ожидал мужчина. Дромашко А.А. старался остановить автомобиль и тормозил. Женщина не обращала на это внимание и продолжала движение, думая, что автомобиль остановится, так как она пользовалась преимуществом, двигаясь по пешеходному переходу. По причине того, что скорость движения автомобиля под управлением Дромашко А.А. была высокая, остановить автомобиль до линии движения пешехода он не смог и на середине полосы своего движения, на пешеходном переходе он сбил женщину. Удар пришелся в правую часть автомобиля. Затем Дромашко А.А. продолжил тормозить и остановился. ФИО11 вышла из автомобиля и подошла к женщине, она была мертва. ФИО11 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Ее водительский стаж 2 года. Являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия она считает, что его причина заключается в том, что водитель Дромашко А.А., двигаясь в населенном пункте в условиях недостаточной видимости превысил безопасную скорость, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, проявил невнимательность к дорожной обстановке, вовремя не снизил скорость и по этой причине допустил наезд на пешехода, двигающегося по пешеходному переходу /том 1 л.д. 40-42/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в 2010 г. он приобрел поддержанный автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль он зарегистрировал на свое имя. Автомобиль ежегодно проходил государственный технический осмотр, был полностью технически исправен. Данным автомобилем по доверенности управляли его друзья, в том числе и Дромашко А.А., который был внесен в полис автогражданской ответственности. 13.08.2010 г. примерно в 19:30 час. к ФИО8 пришел Дромашко А.А. и попросил данный автомобиль, для того что бы отвезти знакомую девушку в ст. Староминскую. ФИО8 согласился и передал автомобиль Дромашко А.А. ФИО8 было известно, что Дромашко А.А. выдано водительское удостоверение, Дромашко А.А. был трезв, чувствовал себя нормально. При этом Дромашко А.А. сообщил о том, что утром следующего дня данный автомобиль возвратит ФИО8 обратно. 13.08.2010 г. примерно в 23:30 час. ФИО8 на мобильный телефон позвонил Дромашко А.А. и сообщил о том, что, управляя автомобилем и двигаясь в п. Широчанка, возвращаясь из ст. Староминской на пешеходном переходе он допустил наезд на пешехода, которая переходила проезжую часть. После данного сообщения ФИО8 выехал на место дорожного происшествия. Выясняя подробности произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Дромашко А.А. сообщил ФИО8 о том, что пешехода он поздно заметил двигающегося по пешеходному переходу. Внезапность появления пешехода на проезжей части для водителя Дромашко А.А. объяснялось также и тем, что последний двигался в населенном пункте со значительным превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте. Данный вывод подтверждался обнаруженным в ходе осмотра места происшествия протяженным следом торможения автомобиля под управлением Дромашко А.А., который брал свое начало до пешеходного перехода и оканчивался задолго после него. ФИО8 считает, что Дромашко А.А., управляя автомобилем и двигаясь в условиях недостаточной видимости, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу должен был вовремя снизить скорость, для того, что бы в случае возникновения опасности остановить свое транспортное средство и избежать наезд на пешехода /том 1 л.д. 37-39/.
Из заключения эксперта № 312/246 от 05.10.2010 г. следует, что смерть гражданки ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы тела с ушибом в стволовую часть головного мозга, разрывами легких и печени с кровотечением в плевральные полости и брюшную полость. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения в виде: «субарахноидальных кровоизлияний, кровоизлияний в продолговатый мозг, рвано-ушибленных ран теменной области с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, закрытой травмы груди и живота: компрессионного перелома 1-го грудного позвонка, разрывов легких в области корней, разрывов правой доли печени, открытого оскольчатого перелома костей правой голени на высоте 15 см. от уровня подошв, ссадин на задней поверхности груди и на наружной поверхности правого бедра, ушибленной раны в области правого лучезапястного сустава». Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, в данном случае привели к наступлению смерти, причинены от воздействий тупых твердых предметов. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия механизм образования полученных ФИО7 телесных повреждений мог быть следующим: удар частями движущегося автомобиля был нанесен при вертикальном положении тела потерпевшей в правую боковую поверхность тела и в правую нижнюю конечность, о чем свидетельствует локализация повреждений. Повреждения в области головы и грудного отдела позвоночника могли образоваться от последующего падения тела, как на автомобиль, так и на дорожное покрытие. Телесных повреждений у потерпевшей, свидетельствующих о статическом либо динамическом положении тела в момент автомобильного наезда при исследовании трупа не выявлено. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО12 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,4 промилле. Такая концентрация этилового алкоголя обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения /том 1 л.д. 77-81/.
Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2010 г. участка проезжей части ул. Набережная напротив д. 82 в п. Широчанка г. Ейска Краснодарского края и схемы к нему следует, что зафиксировано, что проезжая часть на момент дорожно-транспортного происшествия имела сухое покрытие без дефектов, что ограничивающих обзорность в направлении движения элементов на данном участке нет, что место наезда на пешехода ФИО7 расположено на полосе движения при условии движения в направлении от ст. Староминской в сторону г. Ейска, на пешеходном переходе, что на асфальтовом покрытии дороги обнаружены следы торможения от протекторов шин автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. под управлением Дромашко А.А., что подтверждает факт не выполнения последним требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ /том 1 л.д. 6-12/.
Из протокола осмотра предметов транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что было зафиксировано наличие механических повреждений, характер и локализация которых подтверждают установленный механизм дорожно-транспортного происшествия, а также то, что рулевое управление, тормозная система исправны, что исключает, как причину дорожно-транспортного происшествия техническую не исправность.
Суд считает, что существенных противоречий между показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 нет, хотя они находились в нетрезвом состоянии. Пояснения свидетелей относительно скорости движения автомобиля непосредственно перед наездом согласуются как с пояснениями, который дал сам подсудимый на предварительном следствии, так и с показаниями свидетеля ФИО11. Подтверждены объективно данными протокола осмотра относительно общей длины тормозного пути. ФИО2 в момент наезда действительно находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Однако это обстоятельство не влияет на ответственность Дромашко, поскольку пострадавшая шла по пешеходному переходу и Правил дорожного движения не нарушила.
Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения излишне включены в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительное заключение. Они носят общий характер, то есть относятся к неопределенному кругу лиц, управляющих транспортными средствами независимо от причастности к дорожным происшествия. Причинно-следственная связь между этими требованиями Правил и наступившими последствиями отсутствует.
Приведенные доказательства согласуются между собой в общем и частном, не противоречат друг другу и изобличают подсудимого. Совокупности этих данных достаточно для вывода о виновности Дромашко в инкриминируемом ему деянии.
Действия Дромашко следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Дромашко совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на нарушение им общественного порядка жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался /том 1 л.д. 109/. На учете у психиатра не состоит /том 1 л.д. 111-112/. Не судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Дромашко чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принял на себя обязательство возместить вред. Отягчающих обстоятельств нет. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ нет.
Гражданский иск признан подсудимым, его следует удовлетворить.
С учетом обстоятельств дела, личности виновного и тяжести содеянного, суд считает, что исправление и перевоспитание Дромашко возможно с изоляцией от общества. Лишение свободы следует отбывать в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Дромашко Александра Алексеевича признать виновным и назначить наказание по части 3 статьи 264 УК РФ четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года.
В соответствии с пунктом 11 статьи 308 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ), обязать осужденного после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (350000 г. Краснодар, ул. Горького, 76)
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до момента получения осужденным предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - не изменять.
Начало срока отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Копию настоящего приговора после вступления его в законную силу для исполнения и контроля направить в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю – почтовый индекс 350000 г. Краснодар, ул. Горького, 76 и в Межрайонную уголовно- исполнительную инспекцию № 4 г. Ейска ул. Мира, 63 – для сведения.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Дромашко Александра Алексеевича в пользу ФИО2 <данные изъяты> в возмещение морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещение материального вреда, а всего <данные изъяты>.
Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ВАЗ <данные изъяты> оставить собственнику ФИО8
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.
Председательствующий подпись