К делу № 1-98/2011
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Ейск 6 апреля 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О.В.,
при секретаре Руссковой Д.Д.,
с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л.А.,
защитника Дешколенко А.А. - адвоката Карабутова С.С., представившего удостоверение №, ордер №,
защитника Пидоря Г.В. – адвоката Саввиди А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
подсудимых Дешколенко А.А., Пидоря Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дешколенко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрирован <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Пидоря Геннадия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, судимого 15.11.2006 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
17 января 2011 года примерно в 23 часа в г. Ейске Краснодарского края Дешколенко А.А. совместно с Пидоря Г.В., в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, путём свободного доступа, через проём в стене, незаконно проникли в подсобное помещение, принадлежащее ООО <данные изъяты> расположенное в подвале дома № по <адрес> Находясь внутри подсобного помещения Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили перфоратор марки «Макита», стоимостью 6515 рублей, перфоратор марки «Спарки», стоимостью 4250 рублей, перфоратор марки «Спарки», стоимостью 11450 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты> Продолжая свой преступный умысел Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. выставили похищенное имущество через проем в стене, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 22215 рублей.
<данные изъяты>При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимыми Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. заявлено о своем полном согласии с предъявленным им обвинением и гражданским иском, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. об особом порядке судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Дешколенко А.А. квалифицированы правильно по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Пидоря Г.В. квалифицированы правильно по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания Дешколенко А.А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Дешколенко А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.
При определении вида и размера наказания Пидоря Г.В., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по последнему месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимого Пидоря Г.В. возможно только в условиях изоляции от общества и необходимо назначить ему наказание в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Вещественные доказательства: перфоратор марки «Макита» подлежит возврату потерпевшему, навесной замок подлежат уничтожению.
Гражданский иск, заявленный ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 15700 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 – 304, 307 – 310, 316УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Дешколенко Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Дешколенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 19.01.2011 года.
Пидоря Геннадия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пидоря Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 19.01.2011 года.
Вещественные доказательства по делу: перфоратор марки «Макита» вернуть ФИО4, навесной замок подлежат уничтожению.
Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО4 на возмещение материального ущерба в размере 15700 рублей удовлетворить. На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать солидарно с Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. в пользу ООО <данные изъяты> 15700 рублей (пятнадцать тысяч семьсот рублей).
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными – со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.
Дешколенко А.А. и Пидоря Г.В. имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а также о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции
Председательствующий