к делу № 1-117/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года гор. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Ейского городского суда Охрименко М.Г.,

при секретаре Юхно Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А.,

подсудимого Дырина А.В.

и его защитника Карабутова С.С., предъявившего удостоверение № 2644 и ордер № 364869,

представителей потерпевшей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дырина Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с высшим образованием, женатого, пенсионера, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дырин А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2010 года примерно в 17 часов 30 минут, Дырин, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» г/з <данные изъяты>., двигался в темное время суток по проезжей части ул. Первомайская в направлении от ул. Н. Садовая в сторону ул. Советов г. Ейска. При проезде площади перекрестка улиц Первомайская и Советов, Дырин превысил безопасную скорость, проявил невнимательность к дорожной обстановке, при проезде расположенного перед площадью указанного перекрестка нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 и дородным знаком 5.19.1. Не уступил дорогу пешеходу ФИО8, пересекавшей по пешеходному переходу слева направо для водителя Дырина проезжую часть ул. Первомайская, пешехода Дырин был в состоянии обнаружить, и обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, и в результате допустил наезд на пешехода ФИО8

В результате наезда ФИО8 по неосторожности согласно заключению эксперта № 91 от 14.02.2011 года причинены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, лобной гидромы справа и слева, оскольчатого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением, перелома костей таза (лонной и седалищной костей справа без смещения), ушиба мягких тканей головы, конечностей, обширные гематомы в области правого бедра и правой голени. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Дыриным А.В. Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу»; а также требований дорожных знаков 5.19.1 «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 «пешеходный переход». Несоблюдение выше указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Дыриным и повлекло в данном случае по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО8

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения носят общий характер, не находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, излишне вменены подсудимому.

Дырин в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся и рассказал суду, что 18.11.2010 года в 17 часов он заехал за женой на работу, она села на переднее пассажирское сиденье и они отправились домой. Их путь движения лежал по проезжей части улицы Первомайская в направлении от ул. Н. Садовая в сторону ул. Победы. На улице уже темнело. Проезжая часть ул. Первомайская освещалась слабо. Подсудимый двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Он не отвлекался и следил за дорожной обстановкой, двигался с ближним светом фар. Условия видимости позволяли Дырину безопасно двигаться с указанным скоростным режимом. Видимость правого края проезжей части впереди его движения была хорошая. В это время навстречу двигался поток транспортных средств с включенным ближним светом фар. Дырин двигался в пределах полосы своего движения. Обзор видимости проезжей части был ограничен светом фар автомобиля. Встречная полоса движения просматривалась плохо, так как свет фар встречных машин вносил коррективы в обзор видимости встречной полосы движения. Для безопасного движения транспортного средства в зоне действия пешеходного перехода Дырин принял во внимание и то обстоятельство, что встречный транспорт перед пешеходным переходом не останавливался, что свидетельствовало о том, что пешеходы по пешеходному переходу не двигались, иначе встречный транспорт, двигающийся до пешеходного перехода, изменил скорость своего движения либо остановился. Дырин продолжил движение в ранее избранном направлении. В тот момент, когда он приблизился к площади перекрестка и находился от него на расстоянии примерно 16 метров, Дырин увидел, что из-за встречного автомобиля, преодолевая по пешеходному переходу встречную полосу движения, слева направо относительно него двигалась пожилая женщина. Женщина начала движение после того, как пешеходный переход проехал встречный автомобиль. В поле зрения Дырина женщина до места наезда преодолела примерно 1-2 м. Увидев двигающуюся женщину, Дырин сразу же нажал на тормоза. В момент наезда на пешехода автомобиль тормозил. Наезд на женщину пришелся на полосе движения Дырина на пешеходном переходе. Еще некоторое расстояние они продолжали двигаться. Все это время Дырин тормозил вплоть до полной остановки транспортного средства. В момент полной остановки автомобиля, женщина упала с капота на асфальтовое покрытие дороги. Женщина была одета в темный цвет одежды. После появления женщины, двигающейся по пешеходному переходу, Дырин не смог предотвратить наезда на нее путем применения торможения, так как поздно заметил женщину. В содеянном подсудимый раскаивается, просит не лишать права управлять транспортным средством и учесть, что он принял меры по возмещению вреда пострадавшей.

Вина Дырина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 рассказал суду, что его дом расположен примерно в 20 метрах от пересечения улиц Советов и Первомайская г. Ейска. На перекрестке с помощью дорожной разметки и дорожных знаков обозначен пешеходный переход. 18.11.2010 года ближе к вечеру примерно в 17 часов свидетель вышел на улицу, чтобы загнать свой автомобиль во двор. В этот момент он заметил, что его соседка ФИО8 направилась по ул. Советов в сторону ул. Р. Люксембург. На улице свидетель пробыл около 30 минут. Примерно в 17 часов 30 минут он открыл ворота, сел в машину и в этот момент посмотрел вправо и увидел, что возле бордюра площади перекрестка ул. П. Майская и Советов стояла пожилая женщина, которая собиралась переходить проезжую часть ул. П. Майская по пешеходному переходу. В это время по проезжей части ул. П. Майская в направлении от ул. Победы в сторону ул. Н. Садовая двигались транспортные средства. Боковым зрением свидетель заметил, что женщина, дождавшись, когда проедут транспортные средства, стала переходить дорогу. Больше внимания он на эту женщину не обращал. Затем он услышал, что раздался глухой удар, характерный для наезда транспортного средства на препятствие. Удар раздался со стороны пешеходного перехода. Свидетель обернулся и увидел, что на перекрестке располагался автомобиль «Волга», который был направлен по ходу своего движения в сторону ул. Победа. Ранее он за движением этого автомобиля не наблюдал. Выйдя на улицу, он увидел, что перед автомобилем «Волга» лежит ранее указанная им пожилая женщина, ею оказалась соседка ФИО8 К месту ДТП стали подходить люди, водитель автомобиля был на месте. ФИО5 считает, что причина ДТП заключается в том, что водитель, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке.

Представитель потерпевшего ФИО5 дала показания, аналогичные пояснениям её мужа ФИО6 Она пояснила суду, что 18.11.2010 года примерно с 17 часов до 17 часов 30 минут ее муж мыл машину на улице. Примерно в 17 часов 30 минут муж постучал в окно и сообщил ей, что на улице сбили человека. На площади перекрестка она увидела автомобиль «Волга», который был направлен по ходу движения в сторону ул. Победа. Впереди автомобиля на дороге лежала соседка ФИО8 ФИО5 считает, что причина ДТП заключается в том, что водитель, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО8 следует, что 18.11.2010 года около 17 часов она решила сходить в аптеку на пересечении улиц Победы и К. Маркса г. Ейска. Обратный путь ее движения лежал по ул. Советов в направлении от ул. К. Маркса в сторону ул. Первомайская. К этому времени на улице стало темнеть. Подойдя к проезжей части ул. Первомайская и, дождавшись, когда транспорт, двигающийся в сторону ул. Н. Садовая, проедет, ФИО8 стала переходить указанную улицу по нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен при помощи линий разметки и дорожных знаков. В тот момент, когда потерпевшая дошла до середины дороги, справа от себя она увидела двигающийся на нее автомобиль. Машина стала тормозить, раздался визг колес и ФИО8 почувствовала удар в правую часть тела. После этого потеряла сознание. ФИО8 считает, что водитель Дырин должен был остановиться перед пешеходным переходом и пропустить её /том 1 л.д. 66-69/.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшей ФИО9 следует, что ФИО8 является ее сестрой. Сестра живет одна, детей, мужа и внуков у нее нет. До произошедшего ДТП сестра жила активной жизнью, на здоровье не жаловалась. 19.11.2010 года ФИО9 сообщили, что ФИО8 попала в ДТП и находится в больнице. ФИО9 стало известно, что в момент ДТП Нижегородская в ночное время суток переходила проезжую часть ул. П. Майская по нерегулируемому пешеходному переходу, в районе ул. Советов, где была сбита проезжающим автомобилем под управлением Дырина А.В. по прибытии в г. Ейск ФИО9 видела, как Дырин постоянно оказывал материальную помощь сестре. ФИО9 считает, что в ДТП виновен Дырин А.В., так как в сложившейся ситуации он должен был пропустить пешехода /том 1 л.д. 84-85/.

Свидетель ФИО7 рассказала суду, что Дырин А.В. является ее мужем. Мужу принадлежит автомобиль ГАЗ 3110 <данные изъяты> Автомобиль был в исправном состоянии. 18.11.2010 года в 17 часов муж заехал за ней на работу, она села на переднее пассажирское сидение и они отправились домой. Их путь движения лежал по улице Первомайская в направлении от ул. Н. Садовая в сторону военного городка. На улице уже темнело. Проезжая часть ул. Первомайская слабо освещена. Дырин двигался со скоростью примерно 40/50 км/ч. Он не отвлекался и следил за дорожной обстановкой. Осуществляя движение они приближались к площади перекрестка ул. Советов и Первомайская. В это время навстречу двигался поток транспортных средств с включенным ближним светом фар. В тот момент, когда они приблизились к площади перекрестка и находились от него на расстоянии примерно 4 метров Дырина увидела, что из-за встречного автомобиля, преодолевая по пешеходному переходу встречную полосу движения, слева направо для них двигалась пожилая женщина быстрым шагом. Эту женщину увидел и муж, поэтому он тут же нажал на тормоза. Женщина продолжала движения и вышла на их полосу движения. С момента возникновения опасности и до момента наезда женщина преодолела примерно 1,5 метра пути. В момент наезда автомобиль Дырина был заторможен. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля. В момент наезда Дырин направления своего движения не менял. В последующем они остановились, и женщина упала с капота на асфальтовое покрытие дороги. Дырин применял торможение вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 91 от 14.02.2011 года у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде: тяжелой сочетанной травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, лобной гидромы справа и слева, оскольчатого перелома костей левого предплечья в средней трети со смещением, перелома костей таза (лонной и седалищной костей справа без смещения), ушиба мягких тканей головы, конечностей, обширные гематомы в области правого бедра и правой голени. Указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /том 1 л.д. 91-96/.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.11.2010 года следует, что на перекрестке улиц Советов и П. Майской, на месте совершения наезда на пешехода ФИО8 обнаружен автомобиль подсудимого, следы торможения этого автомобиля, обозначенный разметкой и знаками пешеходный переход /том 1 л.д. 10-19/. Эти данные подтверждают пояснения подсудимого, свидетелей обвинения и потерпевшей.

Поскольку приведенные доказательства в совокупности согласуются между собой в общем и частном, не противоречат друг другу и изобличают Дырина, суда нашел его вину доказанной.

Действия виновного следует квалифицировать по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дырин совершил неосторожное преступление небольшой тяжести. Не судим. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет двоих детей, семьянин, отношения в семье ровные, не замечен в бытовых скандалах, дети воспитаны, поддерживает хорошие отношения с соседями, приветлив, выдержан, вредных привычек не имеет, скромный, порядочный /л.д. 125/. На учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 127, 128/.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Дырин чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил в части причиненный потерпевшей вред. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Дырин может быть исправлен без изоляции от общества.

В качестве дополнительного наказания с учетом тяжести вреда здоровью потерпевшей подсудимого следует лишить права управлять транспортными средствами.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда следует удовлетворить частично с учетом того, что ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Подсудимый в процессе предварительного расследования затратил на лечение и реабилитацию пострадавшей примерно 50000 рублей, что подтверждается копиями приобщенных к делу документов. В части возмещения материального ущерба ввиду необходимости предоставления дополнительных документов, подготовки обоснованного расчета, иск представителей потерпевшей следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства. При принятии решения о компенсации материального вреда следует выяснить мнений пострадавшей.

П Р И Г О В О Р И Л:

Дырина Александра Васильевича признать виновным и назначить наказание по части 1 статьи 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ в виде двух лет ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на один год.

Запретить Дырину А.В. изменять место постоянного жительства и выезжать за пределы Ейского района без согласия органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 3110 <данные изъяты> оставить собственнику Дырину А.В.

Взыскать с Дырина Александра Васильевича в компенсацию морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать. В части возмещения материального вреда гражданский иск следует оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшей право на предъявление его в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.

Председательствующий: