к делу № 1-329/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 ноября 2011 года гор. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Ейского городского суда Охрименко М.Г.,
при секретаре Юхно Ю.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А.,
подсудимого Маховых А. Е.
и его защитника Просвириной В.В., предъявившей удостоверение № 2230 и ордер № 448288,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Маховых Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, холост, сын 1998 года рождения, не работает, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Маховых А. Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
1 августа 2011 года примерно в 00 часов 15 минут, ФИО12, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, приехал на автомобиле ГАЗ 3110 № к дому № № по <адрес>. Перелез через забор, через незапертую дверь проник в жилой дом и похитил ноутбук стоимостью 11 600 рублей, фотоаппарат стоимостью 1 000 рублей, цифровую видеокамеру стоимостью 8 200 рублей, мобильный телефон стоимостью 460 рублей, электронную книгу стоимостью 2 600 рублей с картой памяти стоимостью 260 рублей, сумку от ноутбука стоимостью 950 рублей, мобильный телефон стоимостью 2 350 рублей, два зарядных устройства к телефонам стоимостью по 50 рублей, беспроводную мышь стоимостью 540 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 28 060 рублей.
Допрошенный в зале суда подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 01.08.2011 г. приехал на автомобиле ГАЗ 3110 к дому № № по <адрес>, где, умышленно перелез через забор, через незапертую дверь вошел в дом. Свет в доме не горел, из окна комната освещалась уличным светом. Из первой комнаты похитил сумку с ноутбуком, фотоаппарат, видеокамеру, два мобильных телефона, зарядные устройства. С похищенным вышел через калитку, сел в машину и уехал.
Вина Маховых подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что летом он с семьей отдыхал в г. Ейске и снимал квартиру в доме № № по <адрес>. 01 августа 2011 г. ему на мобильный позвонил сотрудник милиции и поинтересовался на месте ли его ноутбук, фотоаппарат, телефон. Он вышел из своей комнаты и обнаружил пропажу вещей. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 49 910 рублей. От написания искового заявления отказывается, так как похищенное ему возвращено, не обнаруженный телефон оценивает в 500 рублей, указанная сумма для него незначительна /л.д. 39-43, 56-57/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с мужем и детьми летом отдыхали в г. Ейске в доме № № по <адрес>. 01 августа 2011 г. она пошла спать, примерно в 02 часа, закрыла дверь на крючок изнутри. Примерно в 02 часа 30 минут на мобильный мужу позвонил сотрудник милиции и поинтересовался, не пропало ли что-либо из их дома. Они с мужем осмотрелись и обнаружили пропажу ноутбука, фотоаппарата, видеокамеры, телефонов, электронной книги, зарядных устройств. В дом могли проникнуть, когда она сидела на улице с другими отдыхающими, а муж спал /л.д. 77-78/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником РДПС г. Ейска. 01.08.2011 г. он совместно с напарником находился на пересечении улиц К. Маркса и Нижнесадовой. Примерно в 00 часов 30 минут со стороны ул. Первомайской по ул. Н. Садовой в сторону ул. К. Либкнехта с превышением скорости двигался автомобиль ГАЗ 3110. свидетель узнал водителя, это был Маховых А.Е. Водитель на требование остановки не реагировал. Они стали преследовать машину. На ул. Кирова увидели, что автомобиль стоит с открытыми дверьми. на заднем сидении сидел гражданин, который представился как ФИО14. ФИО15 пояснил, что водитель был в нетрезвом состоянии и убежал. Сотрудниками было принято решение дождаться, когда водитель вернется к машине. Через время они увидели мужчину, в руках у него была наполненная сумка черного цвета. Сотрудники подошли, представились, мужчина пояснил, что нашел сумку у автомобиля Волга. В ней находился фотоаппарат, ноутбук, видеокамера. Для разбирательства мужчина был доставлен в УВД. После чего ФИО16 с напарником вернулись и дождались водителя ГАЗ 3110. Он подошел к машине, представился, как Маховых А.Е. пояснил, что был нетрезв и поэтому не остановился. Товарищ ФИО12 пояснял, что они совершили кражу, на что ФИО12 говорил, что кого задержали тот пусть и отвечает /л.д. 79-82/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 /л.д. 83-86/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 1.08.2011 г. около 01 часа ночи он шел до переулка по ул. Энгельса и к нему на автомобиле Волга подъехал знакомый Маховых А.Е. Маховых предложил присесть. На заднем сидении лежала сумка черного цвета. Следом за ними повернула машина ДПС, Маховых попросил взять сумку и уходить. Они вышли, сотрудники пояснили, что ФИО17 может идти. Он взял сумку и ушел. Когда он подошел к ул. К. Маркса, то его снова остановили сотрудники милиции и поинтересовались, что находится у него в сумке, он ответил, что не знает. Они открыли сумку, в ней был фотоаппарат, ноутбук, видеокамера. После чего ФИО18 проследовал в отдел милиции для разбирательства. В отделе в сумке также обнаружили записную книжку, телефон. ФИО19 пояснил, что вещи принадлежат ФИО12. Сотрудники позвонили с обнаруженного телефона и таким образом нашли владельца /л.д. 100-103/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что Маховых А.Е. ее сын. У него есть ребенок 14 лет. Маховых в 2007 г. приобрел автомобиль ГАЗ 3110. Вечером 31.07.2011 г. сын уехал на машине, куда она не знает. Утром ей позвонили и сообщили, что сын подозревается в совершении кражи /л.д. 133-134/.
Из протокола принятия устного заявления следует, что неустановленное лицо проникло в дом № № по <адрес> и похитила имущество /л.д. 4/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что изъята сумка от ноутбука /л.д. 25-29/.
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено похищенное имущество /л.д. 45-53/.
Из протокола явки с повинной следует, что Маховых А.Е. указал как 01.08.2011 г. совершил кражу имущества ФИО10 /л.д. 111-112/.
Из заключения эксперта № 17/528 от 05.09.2011 г. следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия оставлен Маховых А.Е. /л.д. 150-155/.
Поскольку приведенные данные не противоречат друг другу и изобличают Маховых, суд нашел его вину доказанной.
Действия виновного следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Маховых совершил умышленное тяжкое преступление. Не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно, от соседей жалоб не поступало, доброжелательный, отзывчивый, трудолюбивый, вежливый, внимательный, принимает участие в воспитании сына, общественный порядок не нарушает /л.д. 194/. На учете у психиатра и нарколога не состоит / л.д. 191, 192/.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Маховых на иждивении малолетний ребенок, он чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной. Ущерб возмещен. У Маховых имеется хроническое заболевание, ему требуется операция на глазах. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.
С учетом изложенного, учитывая принцип гуманности, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Маховых возможно без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Маховых Александра Евгеньевича признать виновным и назначить наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ/ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком один год.
Меру пресечения содержание под стражей изменить, освободив из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок время нахождения под стражей с 01 августа 2011 г. по 9 ноября 2011 г.
Вещественные доказательства: копии документов хранить при деле, пачку сигарет, два конверта с микрочастицами уничтожить, остальные вещественные доказательства оставить потерпевшему ФИО10
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.
Председательствующий: