К делу № 1-291/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 10 октября 2011 года
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В.,
при секретаре Левенец Е. А.,
с участием государственного обвинителя помощника Ейской межрайонной прокуратуры Меретукова А. А.
защитника Бородина А. С.– адвоката Саввиди А. Н., представившей удостоверение № 3367, ордер № 484938
защитника Широкого В. А.– адвоката Карабутова С. С., предоставившего удостоверение № 2644 и ордер № 461991
подсудимых Бородина А. С. и Широкого В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бородина Артема Сергеевича, <данные изъяты> рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, получившего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
Широкого Владимира Александровича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, Ейского района Краснодарского края, проживающего <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, получившего среднее образование, не женатого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бородин А. С. открыто похитил чужое имущество, Широкий В. А. покушался на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:
29 марта 2011 года, примерно в 21 час 30 минут, Бородин А.С. в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Широким В.А. пришли к ранее знакомому ФИО8, обнаружив его отсутствие по месту жительства, увидев, что во дворе прилегающем к дому № 1 пе<адрес> края, находится клетка с кроликом, договорились о совершении кражи. Бородин А.С. и Широкий В.А. подошли к огороженной территории, прилегающей к вышеуказанному дому, где перелезли через забор на данную территорию, откуда Бородин А.С. из клетки тайно похитил кролика, стоимостью 460 рублей, принадлежащего ФИО10 В последствии Бородин А.С. передал похищенного кролика Широкому В.А., а сам перелез через забор. Далее Широкий В.А. вновь передал похищенного кролика Бородину А.С., чтобы в последствии перелезть через забор и скрыться с места совершения преступления. В этот момент, проходивший рядом с указанным домом ФИО9, заметил совершаемое преступление – кражу Бородиным А.С. и Широким В.А. и пресек действия Широкого В.А., задержав его на месте, тем самым не дал возможности Широкому В.А. довести совершаемое преступление до конца. Бородин А.С. осознавая, что его действия стали очевидны для ФИО9, и носят открытый характер, выходят за рамки преступного сговора с Широким В.А., с похищенным кроликом, в целях дальнейшего удержания и распоряжения им, с места совершения преступления скрылся, и похищенным кроликом распорядился по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО10 был причинен ущерб на сумму 460 рублей.
При ознакомлении с обвинительным заключением и в подготовительной части судебного заседания подсудимыми заявлено о своем полном согласии с предъявленным им обвинением, и в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
Защитники поддержали ходатайство подсудимых.
Государственный обвинитель и потерпевший согласен, с заявленным ходатайством подсудимых, об особом порядке судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Действия Бородина А. С. квалифицированы правильно: по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Поскольку, он осознавал, что тайное хищения стало явным для постороннего лица, задержавшего второго участника кражи, и с целью удержания похищенного имущества, убежал, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия Широкого В. А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Поскольку умысел у него возник на совершение кражи вместе с Бородиным А. С., они совместно похитили кролика, однако, его задержали на месте преступления, и он не успел скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им, то есть он не довел кражу до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания Бородину А. С., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Смягчающим вину обстоятельством являются явка с повинной и добровольное возвращение похищенного имущества.
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Бородина А. С. возможно без изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание в пределах санкций предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ.
При определении вида и размера наказания Широкому В. А., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Широкого В. А. возможно без изоляции от общества, и необходимо назначить ему наказание в пределах санкций предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде исправительных работ.
Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: кролик подлежит возврату потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 – 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Бородина Артема Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание, в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.
Широкого Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком шесть месяцев, с удержанием 10 % заработка осужденного в доход государства.
Меру пресечения Бородину А. С. и Широкому В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.
Вещественный доказательства на основании ст. 81 УПК РФкролика передать ФИО10.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденными – со дня вручения им копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.
Осужденные имеют право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а также о назначении им адвокатов в суде кассационной инстанции.
Председательствующий