к делу № 1-433/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
20 декабря 2011 года г. Ейск
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Охрименко М.Г., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А., обвиняемого Ешметова Е.В. и его защитника Просвириной В.В., предъявившей удостоверение № 2230 и ордер № 448332, при секретаре Юхно О.А., рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ешметова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с полным средним образованием, женатого, малолетний ребенок, <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Ешметов Е.В. обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
8 августа 2011 года, примерно в 15 часов 00 минут, подсудимый управлял автомобилем «ВАЗ 21074» № рус и двигался по проезжей части ул. Б. Хмельницкого в направлении от ул. Гоголя в сторону ул. Мичурина в г. Ейске. При проезде площади перекрестка улиц Б. Хмельницкого и С. Романа, Ешметов проявил невнимательность к дорожной обстановке, превысил безопасную и допустимую скорость движения в населенном пункте, при проезде расположенного перед площадью указанного перекрестка нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1 приложения № 2 к ПДД РФ и дорожным знаком 5.19.1 приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево для водителя Ешметова Е.В. проезжую часть ул. Б. Хмельницкого, которую подсудимый был в состоянии обнаружить, и обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля. В результате допустил наезд на пешехода ФИО5 ФИО5, согласно заключению эксперта № 894 от 16.11.2011 года, причинены телесные повреждения в виде внутрисуставного перелома обеих мыщелков правой большеберцовой кости со смещением, сотрясения головного мозга, раны головы. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Ешметовым Правил дорожного движения РФ. П. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков»: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда…»п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». П. 14.1 «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу…». П. 14.2 «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов», а также требований дорожных знаков 5.19.1 приложения № 1 к ПДД РФ – «пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1 приложения № 2 – «пешеходный переход».
От потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемым заглажен причиненный вред в размере 25 000 рублей, никаких претензий она к Ешметову не имеет.
Обвиняемый и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Ешметов пояснил, что признает свою вину в полном объеме.
Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд удовлетворил ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Все предусмотренные законом основания для прекращения дела имеются.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании заявления потерпевшего. Соответствующее заявление от потерпевшей в деле имеется. Преступление, которое совершил Ешметов, является преступлением небольшой тяжести. Ешметов не судим, положительно характеризуется, женат, имеет малолетнего ребенка. Суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела следует удовлетворить.
Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренного ст. 133 УПК РФ. Законных оснований для отказа в ходатайстве потерпевшей не имеется.
В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 25, 236, 239, 254 и 256 УПК РФ, судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ешметова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить, освободив Ешметова Е.В. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство автомобиль «ВАЗ 21074» № рус оставить собственнику Ешметову Е.В.
Копию постановления вручить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья