к делу № 1-379/11 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи - Луневой К.А.,
с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Меретукова А.А., Волгиной Э.А.
подсудимого - Харченко С.С.
защитника – Саввиди А.Н.,
предоставившей удостоверение № и ордер №
при секретаре – Лих В.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Харченко Сергея Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Ейский район, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Харченко С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
17 февраля 2011 года, около 13.00 час, Харченко С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 69, на пересечении <адрес> и <адрес>, г. Ейска, Краснодарского края, увидел в руках у ранее ему знакомого несовершеннолетнего ФИО14, 1994 г.р., сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В» и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у ФИО14 указанный сотовый телефон, под предлогом послушать музыку. ФИО14 передал сотовый телефон Харченко С.С., который впоследствии положил сотовый телефон в карман одетой на нем куртки. ФИО14 осознавая, что Харченко С.С. совершает в отношении него противоправные действия, попросил у Харченко С.С. вернуть ему сотовый телефон, получив отказ от последнего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Харченко С.С. схватил ФИО14 за рукава куртки и стал отталкивать от себя, нанеся не менее двух ударов по затылочной части головы потерпевшего ФИО14 об ставни дома, причинив ему физическую боль. ФИО14 от полученных ударов упал на землю. В результате чего, Харченко С.С. открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО14, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В», стоимостью 1500 руб., с сим-картой «Теле 2», стоимостью 150 руб., флэш-картой «Микро СД», стоимостью 250 руб.
Обратив похищенное в свою пользу, Харченко С.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1900 руб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харченко С.С., вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Гражданский иск, заявленный ФИО4 на сумму 2650 руб. признает в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Харченко С.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого на л.д. 107-108, следует, что 17.02.2011 года он находился на занятиях в ПУ № 66 г. Ейска. Примерно в 12 час он совместно с ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО16 стали распивать спиртное, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, г. Ейска. Заметив, что у ФИО16 при себе имеется сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В», он попросил последнего передать его ему, чтобы послушать музыку. ФИО16 передал ему свой сотовый телефон. Послушав музыку, он решил не возвращать ФИО16 сотовый телефон, а похитить его. ФИО16 в этот момент был в состоянии алкогольного опьянения и отошел от парней. Сотовый телефон, принадлежащий ФИО16, он решил продать. В связи с этим, он предложил своему брату Харченко А.С. продать данный сотовый телефон, который похитил. Своему брату он не сообщал, откуда у него сотовый телефон. Брат Харченко А.С. согласился продать сотовый телефон и ушел на Центральный городской рынок. Через некоторое время Харченко А.С. вернулся и сообщил, что продал сотовый телефон за 200 руб., ранее незнакомому мужчине. Из вырученных от продажи денег 100 руб. он оставил себе, а 100 руб. отдал своему брату Харченко А.С. Полученные деньги они потратили на свои нужды.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Харченко С.С., данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 112-113, 120-121 следует, что 17.02.2011 года он находился на занятиях в ПУ № 66 г. Ейска. Примерно в 12 час он совместно с ФИО12, ФИО11, ФИО10 и ФИО16 стал распивать спиртное, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>. Он заметил, что у ФИО16 при себе имеется сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В». который он попросил передать ему, чтобы послушать музыку. ФИО16 передал ему свой сотовый телефон. Послушав музыку, он решил не возвращать ФИО16 сотовый телефон, а похитить его, положив в карман своей куртки. ФИО16 потребовал вернуть ему сотовый телефон, но он отказался. После чего, Харченко С.С. схватил ФИО16 за рукава куртки и стал его трясти, ударив два раза головою об ставни дома, около которого они стояли, отчего ФИО16 упал на землю. Затем он с похищенным сотовым телефоном ушел. Встретившись со своим братом Харченко А.С., он попросил последнего продать данный сотовый телефон. Своему брату Харченко А.С. он не сообщал, откуда у него сотовый телефон. Харченко А.С, согласился продать данный сотовый телефон и ушел на Центральный городской рынок. Через некоторое время вернулся к нему и сообщил, что продал сотовый телефон за 200 руб. ранее незнакомому мужчине. Из них 100 руб. он оставил себе, а 100 руб. - отдал своему брату Харченко А.С. Полученные деньги они потратили на свои нужды. Телефон он похитил около 13.00 час.
Данные показаний подсудимый Харченко С.С. подтверждает в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что о случившемся ему стало известно со слов сына ФИО16 При этом ФИО4 пояснил, что действительно передал сыну во временное пользование сотовый телефон«Самсунг Е 2121 В», впоследствии давал деньги для приобретения флэш-карты к сотовому телефону.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия на л.д.18-19 следует, что 18 февраля 2011 года от его несовершеннолетнего сына ФИО14, 1994 г.р., ему стало известно, что Харченко Сергей, являющийся его знакомым, попросил у сына сотовый телефон. ФИО16 передал сотовый телефон Харченко С.С., который стал слушать музыку. После того, как Харченко С.С. послушал музыку, он положил телефон в карман своей куртки. Его сын стал требовать у Харченко С.С. возврата сотового телефона, на что Харченко С.С. ответил отказом. Затем Харченко С.С. 2 раза ударил его сына головою об ставни дома, около которого они стояли. С сотовым телефоном Харченко С.С. скрылся. Его сын не сообщил о произошедшем ранее, так как надеялся на то, что Харченко С.С. вернет ему сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 2121В» ФИО4 приобрел 25.01.2011 года за 2000 руб. В телефоне была установлена флэш-карта «Микро СД» на 2 ГБ, купленная за 500 руб., а также сим-карта «Теле 2», стоимостью 150 руб. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 руб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса на л.д.73-74 следует, что сотовый телефон «Самсунг Е 2121В» он приобрел 25.01.2011 года за 2000 руб. В сотовом телефоне была сим-карта «Теле 2» стоимостью 150 руб. и флэш- карта «Микро СД» на 2 ГБ, стоимостью 500 руб. Хищением сотового телефона ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 руб., который является для него значительным, так как он не работает, а заработная плата его супруги составляет 7000 руб.
Данные показания потерпевший ФИО4 подтвердил в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя н/летний потерпевший ФИО14 показал, что в феврале 2011 года, точную дату он не помнит, в связи с давностью событий, Харченко С.С. забрал у него сотовый телефон «Самсунг Е 2121В», принадлежащий его отцу ФИО4, он в это же день просил его вернуть сотовый телефон, но Харченко С.С. не отдал, сказал, что его у него нет. О случившемся он вынужден был рассказать родителям.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 24-26 следует, что 17.02.2011 года, около 13 час 30 мин, он совместно с Харченко С.С., ФИО11, ФИО12 и ФИО10 находились на пересечении <адрес> и ул. <адрес> г. Ейска, распивали спиртное. Харченко С.С. попросил у него сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В», в корпусе красного цвета, чтобы послушать музыку. Он передал Харченко С.С. свой сотовый телефон. Когда он попросил Харченко С.С. вернуть его, тот отказался, после чего ударил его два раза об ставни окон дома, около которого они стояли, отчего он упал на землю. Затем Харченко С.С. с его сотовым телефоном ушел. Своим родителям о произошедшем ФИО16 сразу не рассказал, т.к. надеялся, что на следующий день Харченко С.С. вернет ему сотовый телефон. 18.02.2011 года он снова потребовал от Харченко С.С. вернуть ему сотовый телефон, на что последний ему ответил, что сотового телефона у него уже нет. Тогда он рассказал о произошедшем своему отцу ФИО4 Данный сотовый телефон приобрел 25.01.2011 года его отец ФИО4 за 2000 руб. В телефоне была установлена сим-карта «Теле -2», стоимостью 150 руб. и флэш-карта «Микро СД» на 2 ГБ, стоимостью 500 руб. Таким образом, был причинен материальный ущерб на общую сумму 2650 руб.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия в ходе дополнительного допроса на л.д. 97-99 следует, что когда он требовал от Харченко С.С. вернуть свой сотовый телефон, последний схватил его за рукава, одетой на нем крутки и стал его трясти, ударив при этом два раза затылочной частью головы, об ставни дома, около которого они стояли, от чего он упал на колени. Более Харченко С.С. его не бил. За медицинской помощью он не обращался, проходить судебно-медицинскую экспертизу он отказывается. С оценкой похищенного сотового телефона и флэш-карты он и его отец согласны.
Данные показания потерпевший ФИО14 подтвердил в полном объеме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных им в присутствии законного представителя, в ходе предварительного следствия на л.д. 41-43 следует, что 17.02.2011 года, около 12.00 час он встретился со знакомым Харченко С.С. и ФИО16 ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения и у него в руках был сотовый телефон. У Харченко С.С. никакого сотового телефона в руках не было. На следующий день, от Харченко С.С. ему стало известно, что он похитил сотовый телефон у ФИО16 и продал его на Центральном рынке г. Ейска. Пока он был с ФИО16 и Харченко С.С., он не видел, чтобы Харченко С.С., избивал ФИО16
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных им в присутствии законного представителя, в ходе предварительного следствия на л.д. 49-51 следует, что 17.02.2011 года, около 12.00 час он встретился со знакомыми Харченко С.С., ФИО16, ФИО12, ФИО10 ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянения и у него в руках был сотовый телефон. На следующий день от ФИО17 ему стало известно, что Харченко С.С. похитил сотовый телефон у ФИО16 Он не видел, чтобы Харченко С.С. избивал ФИО16
Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных им в присутствии законного представителя в ходе предварительного следствия на л.д.52-54 следует, что 17.02.2011 года, около 12.30 час, он встретился со знакомым Харченко С.С. и ФИО16 ФИО16 был в состоянии алкогольного опьянении у него в руках был сотовый телефон. У Харченко С.С. никакого сотового телефона в руках не было. На следующий день, ему стало известно, что Харченко С.С. похитил сотовый телефон у ФИО16 Пока он был с ФИО16 и Харченко С.С., он не видел, чтобы Харченко С.С. избивал ФИО16
Допрошенный в судебном заседании н/летний свидетель Харченко А.С., в присутствии законного представителя ФИО13 показал, что 17.02.2011 года, около 14 час он с братом Харченко С.С. находился в г.Ейске, в районе ПУ-66, где разговаривали с группой учащихся. Затем брат Харченко С.С. предложил ему продать, имевшийся у него сотовый телефон. Откуда он у него появился ему неизвестно. Была ли в нем сим-карта - он не знает. Он согласился, и продал его незнакомому мужчине за 200 руб. Затем вернулся к брату, пояснил, что продал телефон за 200 руб. деньги, вырученные от продажи, они поделили поровну. Примерно через неделю ему стало известно, что сотовый телефон, который брат предложил ему продать - был похищен.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Харченко А.С., данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 100-101 следует, что 17.02.2011 года, около 14.00 час, он со своим старшим братом Харченко С.С. находились в г. Ейске, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, распивали спиртное. Харченко С.С. показал ему сотовый телефон «Самсунг Е 2121 В», в корпусе красного цвета и предложил ему продать указанный телефон. Он спросил у брата, где он взял данный сотовый телефон. На это Харченко С.С. ему ничего не ответил. Затем Харченко С.С. сказал ему, что за какую сумму он продаст сотовый телефон, ту сумму они разделят на двоих поровну. Он согласился продать сотовый телефон. Сим-карты в сотовом телефоне не было. Сотовый телефон выглядел дешевым. Он думал, что телефон ему не удастся продать. Он пришел на Ейский центральный рынок и, подойдя к ранее незнакомому мужчине, предложил купить сотовый телефон. Мужчина взял у него сотовый телефон посмотреть и сообщил ему, что сотовый телефон он купит за 200 руб. С данной суммой он был согласен. Мужчина отдал ему 200 руб., после чего он вернулся к Харченко С.С., которому сообщил, что сотовый телефон он продал за 200 руб. и из них отдал брату 100 руб. Полученные деньги он и брат потратили на свои нужды. Позднее, ему стало известно, что сотовый телефон, который ему отдал Харченко С.С. для продажи был им похищен у ФИО18 Влада, который учится вместе с Харченко С.С. в ПУ № 66 г. Ейска.
Данные показания свидетель Харченко А.С. подтверждает в полном объеме.
Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается: протоколом явки с повинной Харченко С.С., зарегистрированным в КУСП УВД по Ейскому району за № 2980 от 22.02.2011г., в котором Харченко С.С. сообщает, что он 17.02.2011 года около 13.00 часов, похитил сотовый телефон «Самсунг» у ФИО16, который затем продал за 200 руб. (л.д. 7-8); протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 года, в ходе которого был осмотрен участок местности на пересечении <адрес>, г. Ейска (л.д. 85-86); протоколом производства выемки от 11.03.2011 года, в ходе которой у ФИО4 были изъяты: гарантийный талон и коробки от сотового телефона «Самсунг Е 2121 В» (л.д. 28-29); протоколом осмотра предметов от 02.04.2011 г., в ходе которого были осмотрены гарантийный талон и коробки от сотового телефона «Самсунг Е 2121 В», серийный номер 353215043798302 (л.д. 58-59); справкой о стоимости сотового телефона «Самсунг Е 2121 В», в которой указано, что стоимость сотового телефона «Самсунг Е 2121 В» в ООО «Ломбард Ея» составляет 1500 руб. (л.д. 84); справкой стоимости флэш-карты «Микро СД» на 2 ГБ, в которой указано, что стоимость флэш-карты «Микро СД» на 2 ГБ, в магазине «Владос» составляет 250 руб. (л.д. 76); вещественными доказательствами: гарантийный талон и коробка от сотового телефона «Самсунг Е 2121 В» серийный номер 353215043798302, переданы на хранение потерпевшему ФИО4 02.04.2011 года (л.д. 64) и др.
Обвинение, предъявленное Харченко С.С., обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Харченко С.С. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.
Согласно заключения комиссии экспертов №1605 от 20 сентября 2011 года, Харченко С.С. хроническим психическим расстройством, каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако, выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент инкриминируемого ему деяния. В принудительном лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию Харченко С.С. в настоящее время опасности для себя и общества не представляет (л.д.36-38).
На основании всестороннего анализа добытых в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о виновности Харченко С.С. в совершении, вмененного ему преступления, предусмотренного п.» ч.2 ст.161 УК РФ. В основу обвинительного приговора положены судом показания Харченко С.С., данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в ходе судебного заседания. Кроме того вина Харченко С.С. подтверждается показаниями потерпевших ФИО4, ФИО14, свидетеля Харченко А.С., оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, данными ими в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетеля и оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, согласованы между собой, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания Харченко С.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Харченко С.С. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, явка с повинной.
Отягчающих наказание Харченко С.С. обстоятельств – судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 в размере 2650 руб. - возмещение материального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания Харченко С.С. ст.64 и ст.73 УК РФ по делу не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Харченко С.С. не возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Харченко Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Харченко С.С. изменить – взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания исчислять с 21 декабря 2011 года.
Взыскать с Харченко Сергея Сергеевича в пользу ФИО4 2650 руб. (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 коп.
Вещественные доказательства: гарантийный талон и коробка от сотового телефона «Самсунг Е 2121 В» серийный номер 353215043798302, находящийся у ФИО4 - оставить у потерпевшего ФИО4 02.04.2011 года (л.д. 64).
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий