к делу № 1-15/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года гор. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего Охрименко М.Г., с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Меретукова А.А., защитника Идрисовой М.П., предъявившей удостоверение № 4491 и ордер № 289344, при секретаре Юхно Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Тимохова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, холост, не работает, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Тимохов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
12 сентября 2011 г. примерно в 23 часа 25 минут в состоянии алкогольного опьянения в г. Ейске, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому № № по ул. <данные изъяты>. Перелез через забор и через незапертую дверь проник в летнюю кухню, откуда тайно взял мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 648 рублей с не представляющей ценности сим-картой, мобильный телефон «ЛДжи» стоимостью 3 288 рублей с не представляющей ценности сим-картой, не представляющий ценности кошелек с денежными средствами в сумму 5 130 рублей и положил похищенное в карман своей куртки. С похищенным имуществом Тимохов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 066 рублей.
Подсудимый Тимохов в судебное заседание не явился. Находится на длительном лечении согласно справке в стационаре ГУЗ «ПТД № 7» ДЗ КК г. Ейска с 14.12.2011 г. с диагнозом туберкулез правого легкого в фазе распада.
Педставил в суд заявление, согласно которому он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие с участием адвоката, копию приговора направить по указанному им адресу. Стороны просили рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.
Судья, выслушав прокурора, адвоката удовлетворил ходатайство подсудимого и счел возможным в соответствии с частью 5 статьи 247 УПК РФ рассмотреть уголовное дело в заочном порядке.
Из оглашенных в зале суда показаний Тимохова М.М. на предварительном следствии следует, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. 12.09.2011 г. они вместе с ФИО14 гуляли, ему позвонила ФИО2 и пригласила к себе выпить спиртного. В доме у ФИО2 было еще трое знакомых ему парней, все выпивали. В ходе распития потерпевшая заняла Тимохову 300 рублей. Он на эти деньги купил в магазине бутылку водки, вино, две бутылки пива. После он вернулся к ФИО2 и все стали снова выпивать. В 21 час все стали расходиться. Он вместе с ФИО15 ушел, ФИО16 направился в сторону дома, а Тимохов купил 1 литр пива, выпил его и решил вернуться к ФИО2. Пройдя домой к ней он перелез через забор и прошел во двор, никого уже не было, все спали. На столе в летней кухне он забрал два сотовых телефона, деньги в кошельке и ушел. По дороге домой встретил ФИО17, они купили спиртного, пили на остановке и их задержали сотрудники полиции. Телефон спрятал у себя дома, деньги положил в карман, кошелек выбросил. Кражу телевизора не совершал /л.д. 43-46, 122-124, 147-148/.
Вина Тимохова подтверждается следующими проверенными в суде доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что она знакома с подсудимым. Последний приходил к ней 12.09.2011 г. с друзьями и просил занять денег. Он видел у нее в кошельке купюру достоинством 5 000 рублей. Потерпевшая отказала Тимохову, закрыла калитку на засов и ушла отдыхать. В 23 часа 30 минут она проснулась, пошла в летнюю кухню и обнаружила, что у нее пропали сотовые телефоны, кошелек с деньгами в сумме 5 130 рублей. В доме ФИО2 обнаружила пропажу телевизора. После потерпевшая вызвала полицию. В отделе она опознала свои вещи. Там же находился Тимохов, который, по ее мнению, совершил кражу. Тимохов не отрицал, что именно он украл у нее вещи, так как она слишком зажиточно стала жить. Телевизор на следующий день знакомые привезли, нашли его у перекупщиков. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 330 рублей. Гражданский иск в сумме 5 130 рублей поддерживает /л.д. 50-51, 67-70, 107-109/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12 сентября 2011 г. вместе с другом ФИО19 копали огород своей знакомой ФИО20. Примерно в 15 часов домой к ФИО21 приходил Тимохов и в течение дня они все вместе употребляли спиртные напитки. Через время он пошел спать в летней кухне. Тимохов оставался у ФИО2 дома. Ночью его разбудила ФИО2 и рассказала, что кто-то украл у нее телефоны, деньги и телевизор. ФИО2 звонила матери и просила вызвать полицию. Позже ему стало известно, что кражу совершил Тимохов /л.д. 79-80/.Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он подтвердил показания свидетеля ФИО8 и потерпевшей ФИО2 /л.д. 81-82/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 13.09.2011 г. утром ей позвонил сын Тимохов Михаил и сказал, что спрятал в своей комнате сотовый телефон, скоро приедет за ним с полицией. По приезду она выдала указанный телефон. Михаил рассказал ей, что похитил у ФИО2 два мобильных телефона /125-126/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 12.09.2011 г. он со своим другом Тимоховым распивали спиртные напитки у ФИО2. Примерно в 18 часов они с Михаилом ушли и гуляли до 23 часов. По дороге домой они встретили друга ФИО23 и Тимохов остался с последним, а ФИО24 сходил домой. ФИО25 сходил домой, оставил матери свои вещи и вернулся. Михаил шел ему навстречу. Михаил сходил домой, а ФИО26 оставался его ждать 15 минут. Вернувшись, они вместе сходили в магазин, Михаил купил пиво, чипсы, сухарики. Какими купюрами он расплатился свидетель не видел. Затем на остановке они стали пить пиво. Через время к ним подошли сотрудники полиции. При личном обыске Михаила у него был найден похищенный мобильный телефон ФИО2. Когда Тимохов совершил кражу он не знает /л.д. 60-61/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что ее сын ФИО11 12.09.2011 г. пришел домой примерно в 22 часа вместе с другом Тимоховым, оба были пьяны. После он ушел. В 02 часа 00 минут приехали сотрудники полиции и спросили, где ее сын. Утром позвонил участковый и сказал, что сын задержан /л.д. 55-56/.
Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что ФИО2 сообщает о совершенной в ее доме краже /л.д. 4/.
Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2011 г. следует, что в кабинете УВД изъят мобильный телефон «Самсунг» /л.д.20-24/. Из протокола обыска следует, что в доме № № по <адрес> изъят сотовый телефон «Лджи» /л.д. 28-30/.
Из протокола явки с повинной следует, что Тимохов признал вину в совершении кражу у ФИО2 /л.д. 33-34/.
Из протокола предъявления для опознания следует, что ФИО2 опознала свой мобильный телефон «Лджи» /л.д. 112-113/.
Из протокола предъявления для опознания следует, что ФИО2 опознала свой мобильный телефон «Самсунг» /л.д. 114-115/.
Согласно справке стоимости стоимость телефона «Лджи» составляет 3 288 рублей, «Самсунг» 648 рублей /л.д. 71/.
Поскольку эти данные согласуются между собой в общем и частном, изобличают Тимохова, суд нашел его вину доказанной.
Действия Тимохова следует квалифицировать по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тимохов совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, был замечен в употреблении наркотических веществ, постоянно домой приезжают наряды полиции, груб с соседями, неоднократно родственники и соседи жаловались на него в УВД / л.д. 154/. На учете у нарколога состоит с синдромом зависимости от опиоидов, на учете у психиатра не состоит /л.д. 158-159/. Не судим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание является раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Тимохова возможно без изоляции от общества, поскольку совершенное им деяние является деянием средней тяжести и ранее подсудимый не был осужден. Оснований для постановления приговора без назначения от наказания, либо освобождении от наказания, применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Иск следует удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Тимохова Михаила Михайловича признать виновным и назначить наказание по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/ в виде 180 часов обязательных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Тимохова Михаила Михайловича в пользу ФИО2 5 130 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить ФИО2
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.
Председательствующий: