к делу № 1-13/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
26 января 2012 года гор. Ейск
Судья Ейского городского суда Краснодарского края Охрименко М.Г., с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Волгиной Э.А., обвиняемого Замкова С.П. и его защитника Карабутова С.С., предъявившего удостоверение № 2644 и ордер № 480472, потерпевшего ФИО3 и ФИО1 и их представителя адвоката Ходыкина О.М., предъявившего удостоверение № 4461 и ордер № 434004, потерпевшего ФИО4 и его адвоката Есикова А.А., предъявившего удостоверение № 3252 и ордер № 803384, при секретаре Юхно О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Замкова Сергея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, с полным средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
Замков С.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
4 сентября 2011 года, примерно в 07 часов 30 минут, подсудимый управлял автомобилем «КАМАЗ 45143-12-15» № рус в сцеплении с прицепом самосвальным «ПС НЕФАЗ 8560-02» г/н № и двигался в дневное время суток по проезжей части ул. Шоссейной г. Ейска в направлении от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Щорса. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку ул. Шоссейная и ул. Щорса Замков проявил невнимательность к дорожной обстановке, при выполнении маневра – поворота налево с проезжей части ул. Шоссейная на проезжую часть ул. Щорса не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую подсудимый был в состоянии обнаружить, и обнаружил, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, не убедился в том, что данный маневр будет безопасен и что встречная полоса, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для поворота расстоянии, не уступил дорогу двигающимся по ней транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения и столкнулся со следовавшим во встречном ему направлении по своей полосе движения автомобилем «ВАЗ 21063» № рус. под управлением ФИО4 в результате пассажир ФИО10 «ВАЗ 21063» скончалась на месте происшествия, пассажиру ФИО3 и водителю того же автомобиля ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № 320/274 от 10.10.2011 года ФИО10 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, перелома-вывиха в области 1 и 2 шейных позвонков разрывом атлантоокципитального сочленения и полным разрывом спинного мозга в шейном отделе, закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, перелома 3-4-5 ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего гемотаракса, 500 мл. крови в плевральной полости, гемоперитонеума 2 000 мл., кровоизлияния в клетчатку малого таза, внутриматочного кровоизлияния при беременности сроком 14 недель. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО10
Согласно заключению эксперта № 881 от 03.11.2011 года ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со значительным смещением, ссадин в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.
Согласно заключению эксперта № 883 от 16.11.2011 года ФИО4 причинены телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со значительным смещением, ушиба грудной клетки, тромбоза ветви легочной артерии слева, посттравматической двухсторонней пневмонии, гидротаракса, ссадин в области грудной клетки и правой верхней конечности. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем Замковым Правил дорожного движения РФ. Пунктов 8.1.: «Перед началом движения… поворотом… водитель обязан подавать сигналы соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»… и 13.12.: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»… »
Допрошенный в зале суда подсудимый Замков С.П. вину признал частично, в содеянном раскаялся. Показания дать отказался, пояснив, что к ранее данным им показаниям ничего добавить не желает. Из оглашенных пояснений подсудимого /л.д. 145-147/, следует, что Замков работал в КФХ «ФИО11» в должности водителя, за ним закреплен «КАМАЗ 45143-12-15» № рус в сцеплении с прицепом самосвальным «ПС НЕФАЗ 8560-02» г/н №. Технически автомобиль был исправен. 03.09.2011 г. он вечером загрузился с напарником свеклой в с. Кухаривка Ейского района, переночевали и утром 4.09.2011 г. выехали в ст. Ленинградскую. Он повернул на ул. Шоссейную и продолжил движение в сторону ул. Щорса. Приближаясь к ул. Щорса, Замкову необходимо было повернуть налево и выехать на указанную улицу. Впереди подсудимого двигался автомобиль. Дистанция составляла 20 м. Автомобиль поворачивал налево тоже. Замков медленно приближался к впереди расположенному грузовому автомобилю, ожидая, когда последний выедет на ул. Щорса. На улице шел дождь. Автомобиль закончил маневр, Замков также приступил к его выполнению. На улице было светло, обзор видимости ограничен не был. Для осуществления маневра ему необходимо было выехать на полосу встречного движения и пересекая ее выехать на ул. Щорса. Перед осуществлением маневра Замков проявил невнимательность к дорожной обстановке и не заметил, что по встречной полосе двигался легковой автомобиль, включил первую передачу и стал осуществлять поворот налево с выездом на полосу встречного движения. Маневр Замков осуществил вслед за впереди движущимся автомобилем. При выезде на полосу встречного движения и пересекая ее, Замков не смотрел вправо, то есть не убедился в том, что отсутствовал встречный транспорт, так как считал, что успеет совершить поворот следом за впереди двигающимся автомобилем. С момента, когда Замков выехал на полосу встречного движения и до момента столкновения Замков преодолел около 2м. со скоростью примерно 10 км/ч. В результате в переднюю правую часть кабины КАМАЗ врезался встречный ВАЗ 21063. В момент удара Замков стал тормозить, немного развернув ВАЗ и протянув его за собой. Замков видел следы торможения ВАЗ. В автомобиле ВАЗ находилось двое мужчин и женщина. Подсудимый пытался открыть дверь ВАЗ, но она была заблокирована, кто-то вызвал скорую и полицию. Женщина в автомобиле ВАЗ скончалась на месте. Причина ДТП в том, что при повороте налево Замков проявил невнимательность к дорожной обстановке и выезжая на полосу встречного движения не пропустил встречный транспорт.
Вина Замкова, помимо его пояснений, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО4 рассказал суду, что он проживал совместно с ФИО10 у ее бабушки. ФИО17 была беременна. Ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21063» № рус. Автомобиль был технически исправен. 04.09.2011 г. они с сожительницей выехали в г. Ейск в больницу, по дороге подобрали пассажира ФИО3 ФИО4 был за рулем, ФИО18 сидела рядом на пассажирском сидении, а ФИО3 на заднем сиденье. Ни ФИО4, ни ФИО17 ремнями безопасности пристегнуты не были. ФИО4 въехал в г. Ейск и снизил скорость движения до 60 км/ч. На его пути была площадь перекрестка улиц Щорса и Шоссейной. ФИО4 необходимо было проследовать по ул. Шоссейной к ул. Б. Хмельницкого. Дорога там плавно переходит в ул. Шоссейную, которая является ее продолжением и считается главной по отношению к ул. Щорса. Автомобиль под управлением ФИО4 располагался на проезжей части таким образом, что от осей правых колес до линии разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений, расстояние составляло примерно 1 м. В тот момент, когда до площади перекрестка было примерно 200 м. ФИО4 заметил, что на полосе встречного движения остановился «КАМАЗ» с прицепом, который включил левый указатель поворота. ФИО4 продолжил движение. В какой-то момент ФИО4 заметил, что «КАМАЗ» стал осуществлять поворот налево с проезжей части ул. Шоссейная на ул. Щорса, пересекая полосу движения, по которой двигался ФИО4. Следом за ним остановился второй «КАМАЗ» с прицепом, который также включил левый указатель поворота. Когда первый «КАМАЗ» осуществил поворот налево, за ним тронулся второй, выезжая на полосу движения ФИО4, не обращая внимания на то, что автомобиль ФИО4 находится в непосредственной близости. ФИО4 подал звуковой сигнал, предупреждая об опасности. Водитель «КАМАЗ» не реагировал и продолжал движение, выехав на полосу движения ФИО4. Кабина «КАМАЗа» находилась в районе середины полосы движения ФИО4. В это время ФИО4 находился на расстоянии примерно 20 м. от автомобиля «КАМАЗ» и нажал на тормоза. Автомобиль стал экстренно тормозить. Его колеса заблокировались, оставляя следы юза на асфальте. ФИО4 направление движения не изменял, маневрирование не допускал, однако расстояние до «КАМАЗа» было незначительным, что не позволило остановиться и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть кузова «ВАЗ 21063» и в переднюю правую часть кабины «КАМАЗа». «КАМАЗ» по инерции продолжал движение, протягивая за собой «ВАЗ 21063». В момент столкновения ФИО4 ударился и потерял сознание. ФИО4 считает, что причина ДТП в том, что водитель «КАМАЗ» при повороте налево с выездом на полосу встречного движения проявил невнимательность к дорожной обстановке и не пропустил двигающийся по встречной полосе автомобиль ФИО4. Поддерживает гражданский иск в полном объеме о взыскании с Замкова компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату адвоката в размере 30 000 рублей.
Потерпевший ФИО3 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 04.09.2011 г. он ехал в г. Ейск на попутной машине «ВАЗ 21063» из п. Заводского. Произошло ДТП, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения в виде перелома левого бедра. ФИО17 скончалась на месте. ФИО4 также получил телесные повреждения. Поддерживает гражданский иск о взыскании с Замкова компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей /л.д. 75-80/.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ее внучка ФИО10 встречалась с парнем ФИО4 Последний приезжал к ней на отечественной машине зеленого цвета. Внучка была беременна. ФИО4 03.09.2011 г. остался ночевать у них, так как на следующий день они собирались ехать в больницу. 04.09.2011 г. в 06 часов 30 минут внучка с ФИО4 уехали в г. Ейск. ФИО4 сидел за рулем, а ФИО10 на переднем пассажирском сидении автомобиля. В 11 часов ей стало известно, что ФИО4 с внучкой и другим пассажиром попали в ДТП, в результате которого ФИО10 скончалась на месте. Механизм ДТП заключался в том, что на полосу движения ФИО4, не уступая ему дорогу, в непосредственной близости от его автомобиля, выехал автомобиль «КАМАЗ» в сцеплении с бортовым прицепом. ФИО4 накануне спиртное не употреблял. Поддерживает гражданский иск о взыскании с Замкова компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей /л.д. 48-49/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он является инспектором РДПС г. Ейска. 04.09.2011 г. при выезде на место ДТП совместно со следователем УВД им установлено, что на площади перекрестка улиц Щорса и Шоссейной установлено круговое движение, по средством клумбы и дорожных знаков, согласно которых проезжая часть улицы Шоссейной являлась главной по отношению к ул. Щорса. Асфальтовое покрытие было мокрым и без повреждений. На площади перекрестка располагался «КАМАЗ», который двигался по ул. Шоссейной от ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. Щорса, на которую осуществил поворот налево с выездом на полосу встречного движения. На полосе встречного движения ул. Шоссейной располагался «ВАЗ 21063». Взаимное расположение транспортных средств было таковым, что легковой автомобиль располагался в средней части грузового автомобиля. На «КАМАЗе» был деформирован передний бампер в правом углу, разбита передняя правая блок-фара, вмято переднее правое крыло в области ступеньки кабины. Столкновение произошло в тот момент, когда «КАМАЗ» только что выехал на полосу движения «ВАЗ 21063», что говорит о внезапности появления опасности для водителя ВАЗ. На автомобиле ВАЗ 21063 свидетель обнаружил деформацию передней части кузова. После столкновения «КАМАЗ» продолжал движение, отъехав от места столкновения, при этом протащив ВАЗ по инерции за собой. До места столкновения на мокром асфальте ФИО19 обнаружил два параллельных следа экстренного торможения колес ВАЗ. Водитель ВАЗ выполнил требования п. 10.1 ПДД – применил торможение в момент возникновения опасности, но в силу внезапности ее появления не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения. На месте ДТП находился труп ФИО10, которая находилась на переднем пассажирском сидении ВАЗ. Замков грубо нарушил ПДД, не выполнив п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является заведующим гаражом КФХ «ФИО15». У них имеются автомобили КАМАЗ. Они предоставляют машины согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, без права продажи и передоверия гражданам, занимающимся частным извозом. Арендующие сами отвечают за техническое состояние автомобиля, за любые правовые последствия связанные с его использованием. 01.08.2011 г. аналогичный договор был заключен с Замковым С.П. и ему передан «КАМАЗ 45143-12-15» № рус в сцеплении с прицепом самосвальным «ПС НЕФАЗ 8560-02» №. КАМАЗ был технически исправен. 04.09.2011 г. около 08 часов ему позвонили и сообщили, что Замков, осуществляя перевозку свеклы, совершил ДТП, при повороте налево не пропустил транспорт двигающийся по полосе встречного движения и допустил столкновение с ВАЗ 21063. На месте ДТП свидетель установил, что Замков проявил невнимательность и не заметил ВАЗ, двигающийся по полосе встречного движения, на полосу которого Замков выехал при повороте налево. Об этом свидетельствуют и механические повреждения на автомобилях /л.д. 110-112/.
Из заключения эксперта № 320/274 от 10.10.2011 г. следует, что при вскрытии трупа ФИО10 установлены телесные повреждения характерные для ДТП в виде сочетанной тупой травмы: ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки и в стволовой отдел головного мозга, перелома-вывиха в области 1 и 2 шейных позвонков разрывом атлантоокципитального сочленения и полным разрывом спинного мозга в шейном отделе, закрытой тупой травмы грудной клетки, живота, перелома 3-4-5 ребер справа, разрыва правого легкого, правостороннего гемотаракса, 500 мл. крови в плевральной полости, гемоперитонеума 2 000 мл., кровоизлияния в клетчатку малого таза, внутриматочного кровоизлияния при беременности сроком 14 недель. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов, при ушибе о внутренние части кабины автомобиля. Давность образования вероятно 04.09.2011 г. /л.д. 57-62/.
Из заключения эксперта № 881 от 03.11.2011 г. следует, что у ФИО3 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети со значительным смещением, ссадин в области верхних и нижних конечностей. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Повреждения образовались при воздействии тупых твердых предметов, при ушибе о внутренние части кабины автомобиля. ФИО3 мог находиться на заднем сидении автомобиля. Давность образования вероятно 04.09.2011 г. /л.д. 102-105/.
Из заключения эксперта № 883 от 16.11.2011 г. следует, что у ФИО4 телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого оскольчатого перелома правого бедра в средней трети со значительным смещением, ушиба грудной клетки, тромбоза ветви легочной артерии слева, посттравматической двухсторонней пневмонии, гидроторакса, ссадин в области грудной клетки и правой верхней конечности. Указанные повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3. Характер повреждений указывают на то, что ФИО4 мог находиться в момент столкновения на месте водителя.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что асфальт имел мокрое покрытие без дефектов, обзор ничем не закрыт, проезжая часть ул. Шоссейной является главной по отношению к ул. Щорса, обнаружены следы экстренного торможения ВАЗ /6-19/. Эти данные согласуются с утверждением обвинения о том, что Замков обязан был пропустить автомобиль ФИО4.
Протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ № с прицепом установлено наличие механических повреждений справа впереди, что согласуется с показаниями потерпевших, грузовой автомобиль технически исправен /л.д. 118-122, 123-126/.
Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ21063 № установлено наличие механических повреждений спереди /л.д. 113-117/.
Поскольку эти данные согласуются между собой в общем и частном и не противоречат друг другу, суд пришел к выводу, что вина Замкова в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Замкова следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Суд не согласился с утверждениями защиты о том, что в ДТП виновны оба водителя, что ФИО4 превысил безопасную скорость движения. Согласно указанным выше действующим правилам Дорожного движения только на Замкове, который делал левый поворот и выезжал на полосу встречного движения, лежит обязанность пропустить автомобиль ФИО4, который двигался во встречном направлении. Скорость движения автомобиля ФИО4 не находится в причинной связи с наступившими последствиями. По этим основаниям суд отклонил ходатайство защиты о назначении автотехнической экспертизы.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Замков совершил неосторожное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в быту не поступало, общителен, легко сходится с людьми, в общественных местах ведет себя спокойно, трудолюбив, добросовестный, справляется с заданиями, стойко переносит раздражители, отлично работает и в обычной и стрессовой обстановке / л.д. 156, 157/. На учете у нарколога и психиатра не состоит /л.д. 162, 164/. Не судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Замкова возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для постановления приговора без назначения от наказания, либо освобождении от наказания, применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Замкова Сергея Павловича признать виновным и назначить наказание по части 3 статьи 264 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ/ в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на два года. Лишение свободы следует отбывать в колонии-поселении.
В соответствии с пунктом 11 статьи 308 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 271-ФЗ), обязать осужденного после вступления настоящего приговора в законную силу самостоятельно за счет государства следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (УИИ № 16 МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Ростовской области, 344094 г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 159).
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до момента получения осужденным предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания - не изменять.
Начало срока отбытия наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Копию настоящего приговора после вступления его в законную силу для исполнения и контроля направить в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области – (УИИ № 16 МРУИИ № 1 ГУФСИН России по Ростовской области, 344094 г. Ростов-на-Дону, ул. Можайская, 159) и в Межрайонную уголовно- исполнительную инспекцию – для сведения.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить частично исходя из фактически наступивших для них последствий, степени физических и нравственных переживаний. Взыскать с Замкова Сергея Павловича в пользу ФИО1 300 000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу ФИО3 200 000 рублей в возмещение морального вреда, в пользу ФИО4 200 000 рублей в счет возмещение морального вреда.
Вещественные доказательства по уголовному делу оставить собственникам.
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.
Председательствующий: