ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июля 2012 года г.Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Дзюбенко О.В.,
при секретаре Попко О. А..,
с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Харченко Л. А.
представителя потерпевшего <данные изъяты>» - адвоката Климовой Е. И. предоставившей удостоверение № 409 и ордер № 000066
подсудимого Осморского И. В. его защитника - адвоката Гончар Ю. М., представившей удостоверение № 1415, ордер № 301177,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Осморского Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Осморский И. В. обвиняется в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Адвокат подсудимого заявила ходатайство о возврате дела прокурору, так как в обвинительном заключении имеется перечень доказательств, однако отсутствует их краткое изложение, что не соответствует требованиям п. 5 ст. 220 УПК РФ, и обвинительное заключение не утверждено прокурором.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражали, так как имеется обвинительное заключение подписанное прокурором и в обвинительном заключении перечислены доказательства с кратким их изложением.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника.
Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает необходимым вернуть дело прокурору.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержимого на соблюдении этого требования закона указывает также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 5. 03. 2004 года. Как следует из обвинительного заключения в нем указан перечень доказательств: протоколы выемки, осмотров документов, вещественные доказательства с указанием перечня доказательств – документов, однако не указано краткое содержание этих документов, на каких листах дела каждый из них находится, и что они доказывают. Не соблюдение данной нормы УПК РФ влечет нарушение прав обвиняемого на защиту, так как из обвинительного заключения не ясно, каким образом перечисленные в нем документы доказывают вину обвиняемого и что в них содержится.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Данное требование согласно п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ распространяется и на постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и из обвинительного заключения в них не указана редакция уголовного закона, по которой привлечен обвиняемый к уголовной ответственности, так как преступление было совершено, как указано в обвинительном заключении в 2010 году, а в ч. 4 ст. 159 УК РФ 7 марта 2011 года были внесены изменения в части наказания.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ обвинительное заключение должно быть утверждено прокурором. Как следует из материалов уголовного дела, в нем находится два обвинительных заключения: первое утвержденное прокурором 29. 06. 2012 года, составленное 24. 03. 2012 года в т. 2 л.д. 276-295, после которого следует постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования от 5. 04. 2012 года, и следственные действия по поступившему от прокурора уголовному делу в том числе и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20. 06. 2012 года. Второе обвинительное заключение, составленное 22. 06. 2012 года находится в т. 2 на л.д. 331-352, и оно не утверждено прокурором.
При таких обстоятельствах обвинительное заключение составлено с нарушением п. 4, 5 ч. 1 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20. 06. 2012 года составлено с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ.
Данные нарушения закона являются существенными и не устранимыми в судебном разбирательстве, в связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить уголовное дело по обвинению Осморского Игоря Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – прокурору, для устранения допущенных нарушений закона и выполнения требований п. 4, 5 ч. 1 ст. 220, и п. 1 ч. 1 ст. 221, п. 5 ч. 1 ст. 171 УПК РФ
Меру пресечения Осморскому И. В. оставить без изменения – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток с момента вынесения.
Судья