к делу № 1-154/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2012 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.
с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Полубень А.А.,
подсудимого - Макарчук И.А.,
защитника – Саввиди А.Н.,
предоставившей удостоверение № 3367 и ордер № 484239
при секретаре – Попко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Макарчук Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрирован <адрес>, гражданина РФ, образование среднее холост, детей нет, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом <адрес> по ст. 134 ч 1 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л. д. 131-132):
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Макарчук И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
15.10.2011 года примерно в 23 часа Макарчук И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку незаконно проник во двор домовладения №, расположенного по <адрес> г. Ейска Краснодарского края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил мопед «Омакс Спринт» стоимостью 18000 рублей, стоящий во дворе указанного домовладения, принадлежащий ФИО4
Впоследствии Макарчук И.А. с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гражданину <данные изъяты>. материальный ущерб в размере 18000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Макарчук И.А. виновным себя признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с этим в судебном заседании были оглашены его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 01.03.2012 года, в которых он показал, что проживает в <адрес> в с родителями. В настоящее время не работает, т.к. восстанавливает свои документы. 15 октября 2011 года ночью, точно время не помнит, он пришел во двор домовладения № по ул. <адрес> г. Ейска. В этом доме проживает его сестра ФИО3 со своим сожителем ФИО5. Во дворе около домовладения № он увидел скутер «Омакс Спринт» черно- красного цвета, который принадлежал сожителю его сестры ФИО13. У него возник умысел на то, чтобы украсть стоящий скутер. Он выкатил скутер со двора домовладения № по <адрес> и прокатил квартал в сторону <адрес>, после чего вытащил замок зажигания скутера, завел скутер, сел и поехал в ст. Старощербиновскую, где ранее проживала его девушка по имени Катя, фамилию он не знает. Рано утром, приехав к своей девушке, поставил около ее дома скутер и после чего пошел спать. Проснувшись, он разобрал скутер на части (снял панель, сиденье) и продал части скутера за 1500 рублей незнакомому ему человеку. Деньги потратил на себя. Через несколько дней по месту жительства его девушки в ст. <адрес> по <адрес>, приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им похищенный им скутер. О том, что он совершил кражу скутера у ФИО13, он понимает. В содеянном раскаивается. (л. д. 81-83)
Показания дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого Макарчук И.А., который показал, что им у ФИО11 был похищен только мопед «Омакс Спринт», более он ничего не похищал. Похищенный им мопед «Омакс» он разукомплектовал, а именно снял боковую панель, которую продал ранее незнакомому ему человеку в ст. Старощербиновской, по какой улице и возле чего это происходило он не знает, так как станицу знает плохо, описать и опознать этого мужчину не может. Его знакомую ФИО6 он в известность не ставил о том, что им был похищен мопед «Омакс Спринт», ФИО6 не спрашивала, откуда он взял его. Кража мопеда была им совершена не 15.10.2011 года, а уже 16.10.2011 года примерно 01 час ночи со двора домовладения № по <адрес>, вход во двор данного домовладения осуществляется через калитку, которая не запирается на засов. ( л. д. 94-96)
Показания обвиняемого ФИО2, который показал, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи совершил кражу мопеда «Омакс Спринт» принадлежащего ФИО4 В содеянном раскаивается (л. д. 125-127)
Вина подсудимого подтверждается:
Показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что обнаружил кражу в ночь с 15 на 16 октября 2010 года, когда вышел во двор, мопеда не оказалось, вызвали милицию, приехали сотрудники, начали искать не нашли, он написал объяснение, ни на кого не думал. Мопед стоял во дворе, двор огороже, двор общего пользования на трех хозяев, имеет два входа, через калитки. Калитка закрывалась на засов, закрывал ли на замок, не помнит. Мопед приобрел в 15 марта 2011 года в кредит. 15 октября 2011 года поставил во дворе дома, вышел после 23, мопеда уже не было. Охранная система на мопеде не была включена, ключи от мопеда находились у него. На мопеде есть отличия, на колесах белыми цифрами написал, наклеечку сделал, значок другой прикрепил «БМВ». Ущерб причинен в сумме 18 000 рублей, с оценкой стоимость 18000 рублей на момент хищения согласен. Ущерб от кражи является не значительным, зарплата на тот момент составляла 14 000 рублей, никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, иск заявлять не желает.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО4, следует, что проживает он вместе со своей сожительницей ФИО3 и ее малолетним ребенком Макарчук А.Д. 15 марта 2011 года он приобрел мопед «Омакс-спринт» без госномера красно-черного цвета, в настоящее время проживает в <адрес>. 15.10.2011 года он целый день находился дома, примерно в 16 часов его сожительница ФИО3 пошли к своему брату, а в 20 часов он ее забрал домой на принадлежащем ему скутере. Мопед закатил во двор, он повесил на руль шлем и пошел в дом. Примерно в 23 часа его разбудила ФИО3 и сообщила, что во дворе лает собака, но он вставать не стал. Примерно в 23 часа 30 минут во двор вышла ФИО3 и увидела, что со двора пропал мопед и сообщила ему. После он вызвал сотрудников полиции. Похищенное у него имущество в настоящее время оценивает в 20000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом. (л. д. 20-23)
Из оглашенных показаний дополнительно допрошенного в качестве потерпевшего ФИО4, следует, что проживает вместе со своей матерью, а также с гражданской супругой ФИО3. К ранее данным показаниями добавил, что в настоящее время похищенное имущество ему возвращено, материальных претензий к ФИО2 не имеет, ущерб ему полностью возмещен, исковые требования заявлять не желает. По факту повреждений и разукомплектования принадлежащего ему мопеда «Омакс» заявлений писать не желает, претензий ни к кому не имеет (л. д. 87-88).
По оглашенным показаниям ФИО4, показал, что не подтверждает свои показания в части значительности ущерба, материальный ущерб от кражи не значителен, настаивает на показаниях, о том, что ущерб от кражи ему причинен не значительный, в остальной части показания подтверждает.
Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников которая, на предварительном следствии дала следующие показания, что проживает вместе со своим сожителем ФИО5 и своей малолетней дочерью. Так, 15.10.2011 года она весь день была дома. Примерно в 15 часов 30 минут она пошла со своей дочерью к своему брату Максиму, который проживает по <адрес>. Откуда ФИО4 забрал ее примерно в 19 часов 30 минут на принадлежащем ему мопеде «Омакс-спринт», красно-черного цвета, приехав домой он поставил мопед во дворе, а сам ушел по своим делам, вернулся примерно в 23 часа, мопед стоял во дворе. Около 24 часов она услышала, что во дворе лают собаки, сказала об этом ФИО5, но он вставать не стал. Примерно в 01 час 16.10.2011 года она вышла на улицу и увидела, что мопед отсутствует, а также открыта калитка. Она разбудила Богданова С.Е. и они вызвали сотрудников полиции (л.д.33-36)
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина подсудимого подтверждается также:
Протоколами следственных действий:
-заявление о преступлении от 16.10.2011 г., в котором ФИО4 сообщил о тайном хищении, принадлежащего ему имущества (л. д. 3)
-протокол осмотра места происшествия от 16.10.2011 года, в ходе которого была осмотрена территория двора <адрес> края, в ходе которого ничего не изъято и не обнаружено (л. д. 5-10)
-протокол выемки от 03.11.2011 года, в ходе которой у Макарчук И.А. был изъят и добровольно им выдан мопед «Омакс Спринт», принадлежащий ФИО4 (л. д. 39-41)
-протокол выемки от 14.11.2011 года, в ходе которой у ФИО4 был изъят и добровольно им выдан паспорт транспортного средства на мопед «Омакс Спринт» (л. д. 52-55)
-протокол осмотра предметов от 14.11.2011 года, в ходе проведения которого осмотрен и постановлением от 14.11.2011 года приобщен и признан вещественным доказательством мопед «Омакс Спринт» (л. д. 47-49,50)
-протокол явки с повинной, поступившей от Макарчук И.А., зарегистрированный в КУСП № 21819 от 04.11.ю2011 года в котором Макарчук И.А. сообщает о совершенном им преступлении (л. д. 42-43)
-протокол осмотра предметов от 14.11.2011 года, в ходе проведения которого осмотрен и постановлением от 14.11.2011 года приобщен и признан вещественным доказательством паспорт транспортного средства на мопел «Омакс Спринт». (л. д. 56-58)
-протокол выемки от 02 марта 2012 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО4 были изъяты и добровольно им выданы кассовые чеки на покупку мопеда «Омакс Спринт» (л. д. 99-104)
-протокол осмотра предметов от 03.03.2012 года, в ходе проведения которого осмотрен и постановлением от 03.03.2012 года приобщен и признан вещественным доказательствами кассовые чеки на покупку мопеда «Омакс Спринт» (л. д. 105-106)
-справка об уровне среднерыночных цен на мопеды «Омакс Спринт» по состоянию на 15.11.2011 года: мопед «Омакс Спринт» - стоимость 18000 рублей
Заключениями экспертов:
Согласно заключения комиссии экспертов № 418 от 12 марта 2012 года Макарчук Иван Александрович каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Обнаруживает умственную отсталость легкой степени с незначительными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленную неуточненными причинами (ответ № 1, № 2). На что указывают данные анамнеза и меддокументации о трудностях в усвоении программы общеобразовательной школы, наблюдении у психиатра и освобождении от службы в армии. Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностный и легковесный характер суждений, конкретный тип мышления, недостаточный уровень обобщения и абстрагирования, ограниченный запас знаний, незрелость и лабильность эмоциональных реакций. Выявленные изменение со стороны психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения им инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическом состоянию Макарчук И.А. не представляет общественной опасности для себя и окружающих его лиц, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (ответ на вопросы № 4, № 5) В применении принудительных мер медицинского характера Макарчук И.А. не нуждается (л. д. 114-115)
Вещественными доказательствами:
Мопед «Омакс Спринт», паспорт транспортного средства № 811 на мопед «Омакс Спринт», кассовые чеки на покупку мопеда «Омакс Спринт» хранятся у потерпевшего ФИО4 под сохранной распиской (л. д. 61-62, 59-60, 107-108)
Обвинение, предъявленное Макарчук И.А., обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд действия Макарчук И.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В связи с тем, что государственный обвинитель настаивает на квалификации действий Макарчук И.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как из показаний потерпевшего следует, что ущерб, причиненный ему кражей является для него не значительным.
При назначении наказания Макарчук И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Макарчук И.А. возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Макарчук Ивана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ наказание по приговору Ейского городского суда от 8 августа 2011 года – исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Макарчук И.А. оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении
Вещественные доказательства по делу:
Скутер «Омакс-Спринт» красно-черного цвета шасси LLPTC BAO 3AA 175174 двигатель 101002363 (л. д. 50)- хранится у потерпевшего ФИО4 (л. д. 61-62)
-паспорт транспортного средства № на мопед «Омакс Спринт» ( л. д. 58) хранится у потерпевшего ФИО4 (л. д 59-60)
-кассовые чеки в количестве 10 штук на покупку мопеда «Омакс Спринт»
-кассовый чек от 03.11.2011 года сумма перевода 2 562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО4,
-кассовый чек от 09.12.2011 года сумма перевода 2562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5,
-кассовый чек от 10.01.2012 года сумма перевода 2445 рублей 24 копейки, плательщик ФИО5.
-кассовый чек от 04.10.2011 года сумма перевода 2562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5
-кассовый чек от 05.07.2011 года сумма перевода 2 562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5
-кассовый чек от 03.08.2011 года сумма перевода 2562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5
-кассовый чек от 03.09.2011 года сумма перевода 2562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5
-кассовый чек от 04.06.2011 года сумма перевода 2 562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5
-кассовый чек от 04.05.2011 года сумма перевода 2562 рубля 96 копеек, плательщик ФИО5
-кассовый чек от 29.03.2011 года сумма перевода 2 666 рублей 64 копейки, плательщик ФИО5 (л. д. 107)- оставить у потерпевшего ФИО4 (л. д. 108-109)
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий