к делу № 1- 66/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 марта 2012 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Квитовской В.А.,
с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Волгиной Э.А.
защитника – Васильевой А.А.
предоставившего удостоверение № 2403 и ордер № 483659
при секретаре – Корнелюк А.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кокшарова Эдуарда Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>а <адрес>, проживающего по данным обвинительного заключения по адресу: <адрес> ст. Копанская, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого приговором Ейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного, приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, 70 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кокшаров Э.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах
11 декабря 2011 года в 01 часа 30 минут Кокшаров Э.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бар <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес> <адрес> По внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно похитил лежавшие на деревянной стойке женскую сумку стоимостью 2800 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 4000 рублей, мобильным телефоном «Нокиа Е5» с симкартой сети «Мегафон» стоимостью 7300 рублей, фотоаппаратом «Панасоник» стоимостью 4850 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО12, всего на сумму 18950 рублей, а также женскую сумку стоимостью 1250 рублей, в которой находились мобильный телефон «Нокиа 5230» с симкартой «Теле-2» стоимостью 6500 рублей, деньгами в сумме 650 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО11, всего на сумму 8400 рублей.
С похищенным имуществом обвиняемый Кокшаров Э.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями подсудимого потерпевшей ФИО12 был причинен значительный материальный ущерб в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, потерпевшей ФИО11 – значительный материальный ущерб в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.
По данному уголовному делу в отношении Кокшарова Э.А. было назначено судебное заседание на 8 февраля 2012 года на 09.00 час., направлена судебная повестка по указанному в обвинительном заключении адресу – <адрес> <адрес>, <адрес>. К назначенному времени обвиняемый не явился.
Судебное заседание было отложено, в отношении обвиняемого объявлен принудительный привод на 13 февраля 2012 года. Согласно рапортов судебных приставов Кокшаров Э.А. по адресу указанному в обвинительном заключении <адрес> <адрес>, <адрес> – не проживает около 3-х месяцев ( со слов сожительницы ФИО10), так же по месту регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес> не проживает. При опросе матери Кокшарова Э.А.- ФИО6: «её сын ФИО2 в октябре 2011 года ушел из дома и она его больше не видел, где может находится ФИО1 она не знает, никакой связи с ним не поддерживает».
Судебное заседание было отложено, в отношении обвиняемого объявлен принудительный привод на 17 февраля 2012 года. Согласно рапортов судебных приставов Кокшаров Э.А. по адресу указанному в обвинительном заключении <адрес> <адрес> <адрес> – не проживает, из объяснения гр-ки ФИО7, которая проживает по данному адресу,: « Кокшаров Э.А. по данному адресу не проживает и не проживал, приходил к её дочери ФИО10, последний раз находился по данному адресу 2 месяца назад», опрос проведен 17 февраля 2012 года. Так же по месту регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес> не проживает. Со слов отца ФИО1- ФИО8: «ФИО1 с ними не проживает около 3-4 месяцев, связь не поддерживает, где может находится ФИО1 она не знает».
Судебное заседание было отложено, в отношении обвиняемого объявлен принудительный привод на 20 февраля 2012 года. Согласно рапортов судебных приставов ФИО1 по адресу указанному в обвинительном заключении <адрес> <адрес>, <адрес> – не проживает и не проживал ( со слов гр-ки ФИО7), так же по месту регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес> не проживает. При опросе матери ФИО1- ФИО6: «её сын ФИО1 с октября 2011 года дома не появляется. Ранее ездил на заработки в <адрес>, где находится в настоящее время не знает». Опрос проведен 20 февраля 2012 года.
Судебное заседание было отложено, в отношении обвиняемого объявлен принудительный привод на 24 февраля 2012 года. Согласно рапорта судебных приставов Кокшаров Э.А. по адресу указанному в обвинительном заключении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> – не проживает, со слов гр-на ФИО9, который проживает по данному адресу и является сыном гр-ки ФИО10 : « ФИО1 по данному адресу не проживает, был последний раз более месяца назад, в настоящее время сама ФИО10 уехала на заработки в <адрес>», опрос проведен ДД.ММ.ГГГГ. Так же по месту регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес>, гр-н ФИО1 не проживает.
Судебное заседание было отложено, в отношении обвиняемого объявлен принудительный привод на 2 марта 2012 года. Согласно рапортов судебных приставов ФИО1 по адресу указанному в обвинительном заключении <адрес> <адрес>, <адрес> – не проживает. Так же по месту регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес>, гр-н ФИО1 не проживает.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору, так как в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Гос. обвинитель не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору, защитник - поддержал мнение прокурора.
Суд считает, что место проживания обвиняемого не установлено следователем. По указанному в обвинительном заключении адресу <адрес> <адрес>, <адрес> ФИО1 не проживает, и в момент составления обвинительного заключения и вручения копии обвинительного заключения, а именно 16 января 2012 года и 23 января 2012 года не проживал, что установлено из опроса проживающих по данному адресу г-ки ФИО7, гр-на ФИО9 и гр-ки ФИО10 ( из пояснений которых по данному адресу ФИО1 находился в последний раз примерно в конце декабря 2011 года). Так же по месту регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес>, гр-н ФИО1 не проживает с октября 2011 года, что так же подтверждено опросами его родителей ФИО6 и ФИО8.
В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых данные о личности каждого из них, к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или ) места нахождения.
В обвинительном заключении следователем указано место жительства обвиняемого - <адрес> <адрес>, <адрес>, а также место регистрации: <адрес> <адрес>, ул.ФИО12 <адрес>. По данным адресам обвиняемый не проживает, о чем, свидетельствуют, имеющиеся в деле рапорта судебных приставов и объяснения проживающих по данным адресам лиц. В данном случае суд лишен возможности своевременно уведомить обвиняемого о дате, времени и месте судебного заседания по уголовному делу, в соответствии с требованиями УПК РФ. На предварительном следствии обвиняемому была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" возможность рассмотрения дела по существу исключается в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, названное нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как оно не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению. Возвращение дела прокурору в данном случае не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не нарушает прав участников уголовного судопроизводства, что соответствует УПК РФ и требованиям, предъявляемым к возвращению дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, сформулированным также и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003г. № 18-П.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Ейскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении Кокшарова Эдуарда Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Кокшарову Э.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий ………………..