к делу № 1-50/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года гор. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего, судьи Ейского городского суда Охрименко М.Г.,
при секретаре Юхно Ю.А.,
с участием государственного обвинителя, помощника Ейского межрайонного прокурора Курбатовой Н.Ю.,
подсудимого Банькодуд О.А.
и его защитника Саввиди А.Н., предъявившей удостоверение № 3367 и ордер № 189607,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Банькодуд Олега Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 20.12.2006 г. по пунктам «а», «в» части 2 статьи 161 и пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, 69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освободился 10.06.2009 г. по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Банькодуд О.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2010 года в 09 часов 00 минут в г. Ейске подсудимый в состоянии алкогольного опьянения пришел в <адрес> по месту жительства своего отца, где ФИО9 и ФИО5 снимали времянку. Между подсудимым и потерпевшим произошла ссора, в ходе которой ФИО9 и ФИО5 ушли со двора. Банькодуд увидел под навесом велосипед, принадлежащий ФИО9 и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял велосипед и выкатил его со двора <данные изъяты>. Однако действия подсудимого были замечены потерпевшим ФИО9, который потребовал вернуть велосипед. Банькодуд не отказался от своего преступного замысла и проигнорировал требования ФИО9 и вернуть похищенное. Банькодуд скрылся с велосипедом и распорядился им по своему усмотрению, в результате ФИО9 был причинен ущерб в размере 2 000 рублей.
Допрошенный в зале суда подсудимый Банькодуд вину признал частично и показал, что перепутал велосипед потерпевшего и велосипед своего отца. 16.12.2010 года он пришел к отцу за деньгами по адресу <адрес>. Во времянке у отца проживают квартиранты ФИО9 и ФИО5 Подсудимый вспомнил, что накануне распивал спиртное со ФИО9 и забыл у последнего сотовый телефон. Зайдя во времянку, Банькодуд стал требовать вернуть свой телефон, но потерпевший ответил, что не знает, куда делся телефон подсудимого. Банькодуд со ФИО9 вышли на улицу и стали ругаться. Подсудимый тогда взял принадлежавший ФИО9 велосипед стоявший во дворе и вышел с ним со двора. Напротив <адрес> Банькодуд увидел ФИО9 и ФИО5, которые требовали поставить велосипед на место, но подсудимый на их замечания не реагировал. Он, поднявшись по ул. К. Либкнехта к центральному рынку, продал украденный велосипед неизвестному продавцу за 430 рублей.
Вина Банькодуд подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО6 показал на предварительном следствии и в суде, что сдавал потерпевшему домовладение по адресу <адрес>. 16.12.2010 года около 12 часов дня ему на сотовый позвонил ФИО9 и сообщил, что Банькодуд в состоянии алкогольного опьянения зашел к ним во времянку и стал требовать какой-то телефон, который якобы ФИО9 украл накануне. ФИО9 пояснил, что ничего не воровал у сына. ФИО9 и ФИО5 вышли на улицу и вызвали милицию. Находясь возле <адрес> ФИО9 и ФИО5 заметили, что Банькодуд катит по улице принадлежавший ФИО9 велосипед. Увидев это, ФИО9 стал требовать вернуть велосипед, но Банькодуд на замечания не реагировал и пошел в сторону ул. К. Либкнехта. Затем приехали сотрудники милиции и потерпевший написал заявление о краже. В результате ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в 2 000 рублей. Банькодуд пояснял отцу, что был пьян и ничего не помнит, в содеянном раскаивается, примирился со ФИО9 и последний претензий к нему не имеет, ущерб возмещен.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он снимает квартиру по адресу <адрес>. 16.12.2010 года около 09 часов он находился дома со своей сожительницей ФИО5 В это врем к ним без стука вошел сын хозяина Банькодуд О.А. Он с порога стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО9 и требовал телефон, который он якобы украл у подсудимого днем ранее. ФИО9 ответил, что ничего не воровал. Поняв, что Банькодуд находится в неадекватном состоянии, потерпевший и ФИО5 вышли на улицу и стали вызывать милицию. Находясь возле <адрес> потерпевший заметил, что Банькодуд катит по улице принадлежавший ему велосипед. Увидев это, ФИО9 стал требовать вернуть велосипед, но Банькодуд на замечания не реагировал и пошел в сторону ул. К. Либкнехта. Затем приехали вызванные сотрудники милиции и ФИО9 написал заявление. В результате кражи потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в размере 2 000 рублей. В настоящее время претензий к Банькодуд не имеет, ущерб полностью возмещен /л.д. 54-55/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего /л.д. 60-61/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он арендует торговый павильон на территории ООО «Ейский рынок». 16.12.2010 года около 14 часов к нему подошел мужчина и предложил приобрести велосипед «Diamant» зеленого цвета. ФИО7 предложил за него 430 рублей. Мужчина согласился, сказав, что велосипед не ворованный и показал паспорт на имя Банькодуд О.А. ФИО7 отдал 430 рублей и забрал велосипед. 18.12.2010 года свидетель узнал от сотрудников милиции, что велосипед является ворованным. В связи с этим свидетель добровольно выдал велосипед /л.д. 64/.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что подсудимый является ее сыном. 16.12.2010 года сын ушел утром из дома вместе с ФИО10, сказав, что идут искать пропавшие куртку и телефон. Накануне сын злоупотреблял спиртными напитками. В тот же день от сотрудников милиции она узнала, что Банькодуд утром похитил велосипед у ФИО9 17.12.2010 года подсудимый нашел у себя дома в шифоньере пропавшие телефон и куртку. Никто данного имущества не похищал /л.д. 77/.
Вина подсудимого подтверждается материалами дела: заявлением ФИО9 о совершенном хищении /л.д. 7/, протоколом явки с повинной /л.д. 18/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 23-24/, протоколом осмотра предметов /л.д. 71/, справкой оценки ООО «Планида» /л.д. 74/.
Из протокола явки с повинной /л.д. 18/ видно, что подсудимый взял велосипед с целью компенсировать стоимость куртки и телефона за счет имущества потерпевшего. Пояснения подсудимого подтверждают, что он имел корыстную цель безвозмездно изъять имущество, причинив ущерб потерпевшему, и осознавал, что совершает открытое похищение чужого имущества.
Поскольку приведенные данные не противоречат друг другу и изобличают Банькодуд, суд нашел его вину доказанной.
Вина Банькодуд в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.
Действия Банькодуд следует квалифицировать по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Банькодуд не имел никаких правомочий в отношении велосипеда потерпевшего, каких-либо гражданско-правовых обязательств у ФИО9 перед подсудимым не было. Пояснения Банькодуд о том, что перепутал велосипеды суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Банькодуд совершил умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, от соседей и родственников неоднократно поступали жалобы об образе жизни Банькодуд /л.д. 43/. На учете у психиатра и нарколога не состоит /л.д. 32, 33/.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Банькодуд явился с повинной, возместил потерпевшему причиненный вред. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Банькодуд возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ лишение свободы следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
Банькодуд Олега Александровича признать виновным и назначить наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Банькодуд О.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 февраля 2011 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Diamant» оставить собственнику ФИО9
Приговор может быть обжалован в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора – в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции и назначении ему защитника за счет государства.
Председательствующий: