к делу № 1-64/11
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 февраля 2011 года г. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи - Луневой К.А.,
с участием гос. обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры – Сыса Н.А.,
подсудимых - Антонова Д.Ю., Павлюк И.А.
защитника – Абрамова В.А.,
предоставившего удостоверение № и ордер №
защитника Карабутова С.С.
предоставившего удостоверение № и ордер №
при секретаре – Лих В.А,
с участием потерпевшей – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Павлюк Ивана Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ,
Антонова Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> гражданина РФ, образование <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам ИР с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов Д.Ю., Павлюк И.А. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
21 августа 2010 года, примерно в 15 час 00 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения Павлюк И.А. совместно с Антоновым Д.Ю., находились рядом с домом №, расположенным по <адрес>, в г. Ейске, Краснодарского края, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, стали похищать металлический борт грузового прицепа, принадлежащий ФИО5, стоявшего напротив вышеуказанного дома, стоимость которого составляет 382 рубля. Однако Павлюк И.А. и Антонов Д.Ю. довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны собственником имущества.
Подсудимый Павлюк И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о принятия решения в особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против принятия решения в особом порядке.
Подсудимый Антонов Д.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства. Ходатайство о принятия решения в особом порядке судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.
Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против принятия решения в особом порядке.
Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ соблюдены, и суд счел возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Обвинение, предъявленное Павлюк И.А. и Антонову Д.Ю., обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Павлюк И.А. суд квалифицирует по ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Антонова Д.Ю. суд квалифицирует по ч 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания Павлюк И.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Павлюк И.А. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Павлюк И.А. обстоятельств не установлено.
При назначении наказания Антонову Д.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Антонов Д.Ю. в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание Павлюк И.А. возможно без изоляции от общества.
С учетом изложенного, а также с учетом смягчающих наказание Антонову Д.Ю. обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание Антонова Д.Ю. возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Павлюк Ивана Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Антонова Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
Меру пресечения Павлюк И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Меру пресечения Антонову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: металлический борт грузового прицепа – находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 оставить у собственника ФИО5
Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденному – со дня вручения его копии, с подачей жалобы или представления через Ейский городской суд с правом осужденного ходатайствовать об его участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий