Приговор в отношении Сенина Д.Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ



К делу № 1-14/2011

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 18 февраля 2011 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Краснодарского края Дзюбенко О.В.,

при секретаре Руссковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителей помощника Ейской межрайонной прокуратуры Курбатовой Н. Ю., заместителя Ейского межрайонного прокуратура Ролетнего Д. И.

адвоката Бражникова В. Г., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Сенина Д. Е.,

потерпевших ФИО1 и ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сенина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сенин Д. Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11.10.2010 года в период времени примерно с 22 часов 45 минут до 23 часов 5 минут, Сенин Д.Е., находясь на лестничной площадке, расположенной на третьем этаже возле квартиры №, дома №, по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, из ревности к жене и её супружеской неверности, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанес ему ножом не менее 5-ти ударов в область головы, живота, верхних и нижних конечностей.

Своими противоправными действиями Сенин Д.Е. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии и вены, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7; проникающей колото-резаной раны живота без повреждения внутренних органов, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и не состоящее в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7 колото-резаных ран левой щеки, области левого локтевого сустава, поверхностной прерывистой резаной раны на передней поверхности груди и живота, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как лёгкий вред здоровью и не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО7

В результате нанесенного ФИО7 телесного повреждения в виде колото-резаной раны области левой подколенной ямки с повреждениями подколенной артерии и вены, от геморрагического шока с синдромом ДВС 14.10.2010 года в 8 часов 40 минут потерпевший скончался в МУЗ «ЕЦРБ» МО Ейского района.

В ходе совершения преступления Сенин Д.Е. осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО7, предвидел неизбежность его причинения и желал этого, однако не предвидел, что своими действиями может причинить смерть последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти ФИО7

В судебном заседании подсудимый, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и пояснил, что он с женой не проживал с 19. 08. 2010 года. 11. 10. 2010 года он с работы пришел домой, решил войти на сайт «Одноклассники», но там пароль был изменен, он позвонил жене, спросить, меняла она пароль или нет, та ответила, «получишь сайт, когда произведешь раздел имущества». Он спросил про развод, она сказала, «иди подавай», он сказал, что подаст сразу на развод и на раздел имущества. Во время разговора с женой, он услышал посторонний голос, он понял, что жена выпившая, и сказал, что приедет. Он вызвал такси и поехал к жене домой на <адрес>, где та проживала с детьми. Приехав, он стал стучать в дверь, но ее никто не открывал, тогда он выключил свет в квартире с помощью рубильника на площадке, и пошел в опорный пункт милиции. Прейдя в милицию, он сказал, что в ссоре с женой, приехал забрать вещи, а она его не пускает, судя по голосу, она в нетрезвом состоянии. Сотрудники милиции прошли с ним к квартире, они постучали, но никто не открыл дверь, они спросили, дома ли жена, он сказал, что уходил, выключил свет в квартире. Они сказали, что помочь не могут и ушли. Он подошел к квартире, в это время ФИО8 открыла дверь, при входе в квартиру он увидел мужскую обувь, спросил, кто в квартире и где дети. ФИО8 ругалась нецензурной бранью, пыталась его вытолкнуть. Он ее оттолкнул, пошел в детскую, там было темно, жена сказала, что дети спят, он посмотрел на кухню, там горели свечи, видно никого не было. Он зашел в зал, ФИО8 его туда не пускала, он втолкнул ее в зал, прошел на середину зала, света не было, свет падал со стороны лестничной площадки. В зале он увидел силуэт мужчины, который кинулся на него, была брань, оба требовали покинуть квартиру. Мужчина пытался вытолкнуть его из квартиры, началась потасовка, ФИО8 пыталась влезть между ними, в коридоре возле двери они упали, там была борьба, потом встали. Когда он стоял на порожке квартиры, то у ФИО7 увидел в левой руке нож, который выбил рукой, нож упал на лестничную площадку. ФИО7 пытался вытолкнуть его из квартиры, держался правой рукой за дверь, а левой рукой за косяк двери и выталкивал его правой ногой из квартиры, он споткнулся о порожек и упал на лестничную площадку, он схватил его за правую ногу и вытащил на площадку. ФИО7 бросил дверь, и встал ему на грудь левой ногой. Он взял на площадке нож и ударил ФИО7 ножом по ноге, ФИО7 нагнулся к нему и пытался нанести удары, в ответ он несколько раз ударил ФИО7 ножом. После этого ФИО7 вскрикнул, что его порезали и убежал. Он также пошел из подъезда, когда спускался по лестнице, то ему позвонила мать. После чего он вышел из подъезда и его на лимане, задержали сотрудники милиции. В квартиру он хотел проникнуть, чтобы убедиться, что с женой и детьми все в порядке. ФИО7 он наносил удары ножом, обороняясь. В результате драки он получил сотрясение головного мозга.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО28, из которых следует, что является родным братом погибшего ФИО7 Около 20 лет назад ФИО7 сломал руку и рука так и не восстановилась, она практически не работала, постоянно находилась в согнутом состоянии. 12.10.2010 года ночью ФИО28 на телефон позвонил его сын с племянником, и они сообщили, что ФИО7 порезали ножом, он приехал в больницу. Он разговаривал с врачами, со знакомыми, созванивался со знакомыми в г. Краснодаре в г. Москве. Еще в первый день ему сказали, что нужно надеяться на чудо, много перелили крови, неизвестно как поведут себя почки и сердце, они могут отторгнуть донорскую кровь. Он предлагал перевезти брата в больницу г. Краснодара, но сказали, что нельзя, если улучшится состояние, тогда будет только можно. Врачи сделали все возможное для спасения брата, это он знает не только от врачей, но и от знакомых. После случившегося, он встречался с ФИО8, от сына и племянника ему стало известно, что брат был у ФИО8, пришел подсудимый, они его не пускали. Приходила милиция, они подумали, что подсудимого увели, ФИО8 вышла на лестничную площадку, чтобы включить свет. Подсудимый ворвался в квартиру, схватил на кухне нож, когда брат вытолкнул подсудимого из квартиры на лестничную площадку, то тот схватил брата за ногу, и как он считает, мог в этот момент нанести рану ноги ножом. У брата также были раны лица, туловища. После причинения ран ножом брат убежал, его нашли в соседнем подъезде.

Показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ФИО7 ее муж, они жили одной семьей и вели общее хозяйство, муж со старшим сыном проживал в г. Ейске, так как там работал, она с младшим сыном жила дома в ст. Новощербиновской, муж приезжал с работы домой по выходным. О ранении мужа узнала от родственников, брат мужа ФИО28 подключил всех знакомых для спасения жизни мужа, который был не транспортабельный даже для перевозки в г. Краснодар.

Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что он является сыном ФИО7, ему примерно в 24 часа позвонил отец и сказал, что его порезали, попросил привезти вещи, больше разговаривать не стал, так как сказал, что ему плохо. Он с братом поехал домой, собрали вещи и отвезли в больницу. Отцу сделали операцию, они предлагали отвезти отца в г. Краснодар, но им не дали. Весь следующий день они провели в больнице, отца возили в операционную, он приходил в себя пару раз, к нему не пускали, врачи говорили, что могут отрезать ногу. На следующий день они привезли отцу иконки, а врачи сказали, что у него несколько раз останавливалось сердце, и он умер. ФИО8 рассказала, что подсудимый ворвался в квартиру, когда она была с отцом, и порезал отца.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что 11. 10. 2010 года брату ФИО9 примерно в 12 часов поступил звонок от ФИО7, они поехали за вещами, затем в больницу. Им сказали приезжать утром, с утра они были в больнице, там, в реанимации врач сказал, что состояние ФИО7 очень тяжелое, потерял много крови. Его возили на операцию, они ждали весь день, врачи сказали, будет самая тяжелая ночь. Ночь больной пережил, потом привезли иконы, и им сообщили, что ФИО7 умер. Он знает ФИО8, она работает продавцом в магазине, он знает ее сестру ФИО11, которая является дочерью, мужчины, который был главным в магазине. Со слов ФИО7, он знает, что муж избивал ФИО8, она собиралась от него уходить. ФИО8 рассказала, что ее муж, ворвался в квартиру, и нанес удары ножом его дяде.

Свидетели ФИО10, ФИО28, и ФИО9, пояснили, что у ФИО7 был нож «бабочка», который тот использовал на работе, а также для хозяйственных нужд при приеме пищи. Он не был агрессивным, у него была поломана правая рука, и он ею плохо владел, она не разгибалась.

Показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что с августа 2010 года не проживает со своим мужем из-за постоянных семейных ссор. Она работает в магазине «Восход» продавцом, строительных материалов. В магазин за товаром приезжал ФИО7 и за последний месяц между ними сложились близкие интимные отношения. ФИО7 часто бывал у неё дома, играл с детьми, оставался ночевать, помогал по дому. Так, примерно 6-7 октября 2010 года ФИО7 поставил новый кран на кухне. Пришедший Сенин Д.Е., это увидел и начал устаивать допрос. Она ему ничего не ответила. Спустя несколько дней старший сын Евгений рассказал матери, что Сенин Д.Е. устроил допрос ему, расспрашивая, кто же установил кран на кухне. Евгений ответил, что некий дядя Серёжа. После данного инцидента, на протяжении последних нескольких дней Сенин Д.Е. постоянно звонил и интересовался кто такой дядя Серёжа. ФИО8 ему ничего не рассказывала про ФИО7 11.10.2010 года около 21 часа она, её сестра ФИО11 и ФИО7 ужинали, когда ФИО8 на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил, какой у него пароль на сайте «одноклассники». Она ответила, что не знает. Тот услышал посторонние голоса и закатил скандал. Она положила трубу. В это время у детей сломалась игрушка, и ФИО1 вызвался её починить. Для этого он взял и опалил спичками пластмассовую деталь и завернул её ножом «бабочка», который был при нём. Также ФИО7 открывал этим ножом крышку на банке. Она с сестрой осмотрели нож, ФИО7 пояснил, что нож использует по хозяйству, на работе. Затем ФИО1 положил нож на край стола в кухне, и они продолжили сидеть. Спустя 15-20 минут ФИО11 отправилась домой на такси. Около 21 часа 30 минут, дети уже легли спать, ФИО8 с ФИО7 находились на кухне, когда в дверь кто-то начал стучать и продолжалось это на протяжении 15 минут. Она выглядывала в глазок и видела, стоящего перед дверью Сенина Д.Е. Она позвонила его отцу и сказала об этом. Подсудимый звонил ей на телефон. После чего в квартире выключился свет и перестал работать стационарный телефон, хотя стуки в дверь продолжались, она и ФИО7 зажгли на кухне свечи. В это время за дверью она услышала какие-то голоса. Подойдя к входной двери, ФИО8 услышала ниже на этаж разговор мужчин. Как она поняла, это пришли сотрудники милиции и интересуются, почему Сенин Д.Е. шумит. Затем голоса начали стихать. ФИО8 и ФИО7 из кухни пошли в зал, нож лежал на столе. У ФИО7 ножа не было, так как он рукой обнимал ее за талию. ФИО7 больше на кухню не возвращался. Они зашли в зал, где выглянули в окно. В это время из подъезда выходила группа мужчин. ФИО7 сказал, что Сенина Д.Е. забрали милиционеры. ФИО8 подошла к входной двери, выглянула в глазок – никого нет. Она открыла дверь и хотела выйти на лестничную площадку, чтобы включить свет. В это время дверь резко открылась, и на пороге оказался Сенин Д.Е.. Он зашел в квартиру, она его не пускала. Он оттолкнул её в сторону, увидел чужие мужские туфли и побежал в ванную, завернул по коридору в сторону туалета и кухни, пропав с видимости на некоторое время, на кухне продолжали гореть свечи. Также он заглядывал в детскую комнату. Затем побежал в зал, она его не пускала, он забежал в зал и между ним и ФИО7 начался конфликт, они толкали друг друга, она попыталась их разнять, становясь между ними, но не получилось ФИО7 начал выталкивать Сенина Д.Е. из квартиры. Удары кулаками не наносились, они только толкались. ФИО7 выталкивал подсудимого массой своего тела. Тот сопротивлялся, пытался держаться за тумбочку в коридоре, откуда уронил все вещи. ФИО7 вытолкнул Сенина Д. Е. из квартиры на лестничную площадку и когда стал закрывать входную дверь в квартиру, то подсудимый схватил его за ногу и стал тянуть на себя, они вывалились на лестничную площадку. Они оба упали. ФИО8 подбежала и попыталась их растянуть, но Сенин Д.Е. оттолкнул её в сторону на лестничный пролёт, где та на время потерялась в пространстве. В это время ФИО7 закричал: «он пырнул меня ножом!!!» и побежал вниз на выход из подъезда. ФИО8 повернулась и увидела у подсудимого в руке тот самый нож «бабочка», принадлежащий ФИО7. Он держал его в правой руке, большим пальцем у лезвия. После чего подсудимый пошел вниз по лестнице. ФИО8 побежала в квартиру и начала звонить в милицию. Затем побежала на улицу, но ни Сенина Д.Е., ни ФИО7 там не обнаружила. Она позвонила ФИО7, тот поднял трубку и сообщил, что находится в соседнем подъезде. Она стала искать ФИО7, постоянно с ним созваниваясь, бегая по подъездам, сначала в первый, затем в третий. Приехавшие сотрудники милиции и ФИО8 обнаружили ФИО7 в четвёртом подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Его лицо и нога была в крови. Он пытался встать. Она в это время позвонила сестре, своей матери, также ей звонила мать подсудимого.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО8 от 14.10.2010 года, в ходе которой последняя, указала: место с краю стола, ближе к выходу с кухни, где лежал нож ФИО7; место на лестнице, куда толкнул ее Сенин Д. Е. на лестничной площадке; место на котором был обнаружен ФИО7 в четвертом подъезде, на лестничной площадке, ноги ФИО7 были на ступеньках а сам он лежал вниз головой на площадке. (т. 1 л.д. 119-129)

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что она является сестрой ФИО8. Последние полтора года ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, избивал свою жену, они ссорились, подсудимый уходил жить к родителям. В последнее время сестра стала общаться с ФИО7, при этом она скрывала данный факт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 попросила приехать ее к ней домой, так как боялась, что прейдет подсудимый, который в этот день звонил неоднократно ФИО8 и просил денег для подачи заявления на развод. ФИО11 приехала к сестре и привезла собой бутылку водки, объёмом 200 гр. и сок. Они сидели, ужинали, выпивали, перед тем как пришел ФИО7 сестре позвонил Сенин Д.Е. и сказал по поводу развода, хотел делить имущество, она сказала, что нечего делить, так как у них ничего нет. Пришел ФИО7 они сели ужинать. Баллон сока ФИО7 открыл ножом «бабочка», который достал из кармана. Во время ужина, на кухню зашли дети и сказали, что у них поломалась игрушка. ФИО7 починил ножом им игрушку. Нож он оставил на кухне на столе. Во время ужина сестре позвонил Сенин Д.Е. и спросил у неё пароль на сайте «одноклассники», на что сестра ответила, что не пойдет будить детей, чтобы посмотреть его пароль. Он сказал, что приедет, но они не поверили. После разговора ФИО11 на такси уехала домой. Когда она пришла домой то, примерно через 10 минут позвонила ФИО8 и сказала, что её муж стучится к ней в дверь, она сказала ей не открывать, посоветовала позвонить в милицию, на что ФИО8 сказала, что позвонила в милицию и родителям подсудимого, которые сказали, что позвонят ему. Через некоторое время, ФИО8 позвонила на телефон матери ФИО11, и сообщила, что Сенин Д.Е. ранил ножом ФИО7. И попросила приехать и посидеть с детьми, пока она будет в больнице с ФИО7. Она приехала к ФИО8, там была ее мама, она посидела и уехала. На следующий день ФИО8 рассказала ФИО11, что когда они сидели с ФИО7 в комнате и ждали пока уйдёт Сенин Д.Е., выключился свет, они зажгли свечи и сидели на кухне. Потом ФИО7 находился в зале, ворвался подсудимый, между ними началась драка, и подсудимый порезал ножом ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она является матерью Сенина Д.Е., в конце августа 2010 года её сын переехал жить к родителям. 11.10.2010 года примерно в 20 часов между ФИО8 и подсудимым был по телефону разговор о разводе и разделе имущества. Примерно через полтора часа, подсудимый сказал по телефону ФИО8, что она изменила пароль на «одноклассниках», он не мог войти на сайт. ФИО12 сказала ему, чтобы он никуда не ехал. Примерно в 23 часа она обнаружила, что сына нет дома, она ему позвонила на телефон, он сказал, что едет к Антону, через 15 минут позвонила ФИО8 и сказала, что пришел подсудимый, и чтобы мы с ним поговорили. Муж поговорил с подсудимым, и сказал, что тот сейчас приедет. Она позвонила ФИО8 и сказала, что подсудимый уедет, затем позвонила Сенину Д. Е., услышала ругань крики, и отключился телефон, она сказала мужу, чтобы он ехал. Потом она позвонила подсудимому, он спускался с лестницы, сообщил, что подрались и он кого-то порезал, и сбежал, связь затем прервалась.

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что от ФИО8 поступил звонок, что Сенин Д. Е. стучит в дом, он позвонил Сенину Д. Е., и сказал, чтобы он уходил домой. Через некоторое время поступил звонок от ФИО8 или ее матери, был какой-то крик, он не разобрал ничего, собрался и поехал к ней домой. Когда приехал, там была милиция и скорая помощь ему сообщили, что Сенин Д. Е. порезал человека.

Показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что он был у своей девушки, мать позвонила и сказала, что что-то случилось, примерно в 23 часа он вызвал такси и поехал к ФИО8, когда подъехал, то увидел как ФИО8 выбежала из подъезда, звоня кому-то по телефону и стала бегать по подъездам, он поднялся в квартиру, дети спали, он зашел на кухню там горели свечи, был накрыт стол, света в квартире не было, на лестничной площадке у входа в квартиру на пороге и у порога на полу была кровь. Выбежал из подъезда, приехала милиция, стали по следам крови искать потерпевшего, зашли в подъезд, где лежал ФИО7. Приехала скорая помощь, потерпевшему оказали помощь, и они помогли отнести его в машину.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в ДЧ УВД по Ейскому 11.10.2010 года примерно в 23 часов 30 минут на телефонный номер «02» позвонила женщина, находящаяся в истерическом состоянии, она пояснила, что возле двери лежит мужчина, у которого отовсюду течёт кровь. И указала адрес <адрес>. ФИО15 направил на место наряд ППС ФИО19 и ФИО18, и вызвал скорую помощь. Наряд сообщил, что мужчина весь в крови, он дал ориентировку примет лица совершившего преступления, которого потом задержали на берегу лимана.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он состоит в должности милиционера ППС ОБППСМ УВД по Ейскому району. 11.10.2010 года он заступил на дежурство совместно с ФИО16 на стационарный пост милиции №2, расположенный рядом с домом № по <адрес>. Около 23-24 часов на пост милиции пришёл Сенин Д.Е. и пояснил, что не может увидеть детей, поскольку его жена не открывает дверь квартиры. Сотрудники милиции и Сенин Д.Е. прошли к дому № по <адрес>, где Сенин Д.Е. провёл их на третий этаж второго подъезда к квартире №, указав, что именно здесь проживает его жена с детьми. Сотрудники милиции позвонили в дверь, затем постучали в дверь рукой, но никто не открыл. Прислушавшись, никаких посторонних звуков в квартире не было. После чего они втроём спустились на улицу, где пояснили Сенину Д.Е., что в сложившейся ситуации милиционеры бессильны и возможно жена не желает его видеть. ФИО17 и ФИО16 отправились обратно на ОПМ, а Сенин Д.Е. оставался рядом с подъездом. 12.10.2010 года от дежурного УВД по Ейскому району поступило сообщение, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где в одном из подъездов лежит мужчина в крови. Они подошли к вышеуказанному дому, в то же время подъехал автопатруль. Совместно, проследовав по следам крови на асфальте, они зашли в 4-й подъезд, где на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажом был обнаружен мужчина, на котором и вокруг которого имелось множество крови. Мужчина ничего не пояснял, только говорил: «Больно». Одна из жительниц дома вынесла простынь и перетянула левую ногу, поскольку из-под коленки сочилась кровь. Также виднелись порезы щеки, левого локтя, но они менее кровоточили. Когда приехали врачи скорой помощи, мужчина им пояснил, что ему нанёс ножевые ранения некий Дима, но в подробности не вдавался. Мужчину увезли врачи. Рядом с ним находилась девушка, представившаяся ФИО8, которая рассказала, что её муж Сенин Дмитрий на почве ревности нанёс несколько ножевых ранений её новому другу ФИО7, находясь на лестничной площадке рядом с <адрес> данного дома. После чего Сенин Д.Е. убежал, прихватив с собой нож. Автопатруль сразу же выдвинулся на поиски подозреваемого. А ФИО17 начал производить поквартирный обход. Также с места обнаружения ФИО7, до третьего этажа 2-го подъезда были видны чёткие следы вещества похожие на кровь. (т. 1 л.д. 153-155)

Показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых 11.10.2010 года после 22 часов пришёл Сенин Д.Е. и сообщил, что его домой не пускает жена, они пошли с ним, позвонили в дверь никто не открыл, они сказали ему идти домой, а утром мериться с женой, после чего ушли, а он остался у подъезда.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которых он инспектор ППС УВД по Ейскому району 11.10.2010 года примерно в 24 часа от дежурного УВД поступило сообщение выдвинуться по <адрес>, где человек истекает кровью от ножевого ранения. По приезду, в 4-м подъезде между 1-м и 2-м этажом был обнаружен ФИО7, который истекал кровью. Потерпевший был в сознании и помог им перетянуть ногу. ФИО8 пояснила, что ее муж ворвался в квартиру, между ним и ФИО7 завязалась драка, и он его порезал. Они от неё получили приметы Сенина Д.Е. и направились по ул. Плеханова в сторону берега лимана, для установления места нахождения подозреваемого. На пересечении ул. Плеханова и ул. Нижнесадовой, ближе к лиману, ими был обнаружен и задержан Сенин Д.Е.. ФИО18 и ФИО19 подбежали к Сенину Д.Е. Он вёл себя довольно спокойно. Первый вопрос ему задали относительно ножа. Сенин Д.Е. ответил, что выбросил его в море. На вопрос, зачем Сенин Д.Е. порезал ФИО7, тот задал вопрос: «А он жив?», ему ответили да. Тогда Сенин Д.Е. сказал: «Жалко, значит плохо порезал». ФИО18 и ФИО19 усадили Сенина Д.Е. в служебный автомобиль и доставили в УВД. Он ранее знал Сенина Д. Е., так как был вызван по данному адресу, когда подходили к дому то из окна вылетел телевизор, в квартире Сенин Д. Е. учинил скандал с женой, выражался матом, они его задержали и составили административный протокол.

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых он милиционер-водитель ППС УВД по Ейскому району и 11.10.2010 года поступило сообщение, что по <адрес> человек истекает кровью, он с ФИО18 выдвинулся туда. По приезду, они встретили девушку, по следам крови отыскали пострадавшего, тот лежал между этажами, ему оказали помощь. ФИО8 пояснила, что его порезал ее бывший муж. Приехал еще наряд милиции. Он с напарником поехал искать подсудимого, и они задержали его. Когда сообщили подсудимому, что потерпевший живой, то тот, сказал что плохо.

Показаниями свидетеля ФИО21, из которых следует, что он врач выездной бригады МУЗ «Скорая помощь» Ейского района 11.10.2010г. в 23 часа 43 минуты на пульт диспетчера поступил вызов, согласно которому в подъезде <адрес> жители обнаружили мужчину в крови. Бригада выехала на место. По приезду, в подъезде дома на лестничной площадке между первым и вторым этажом сидел мужчина, держался за ногу, были обильные следы крови, нога была перевязана жгутом из тряпки. Они сняли импровизированный жгут, обработали раны перекисью водорода, наложили антисептические повязки, кровотечение было остановлено, у мужчины также было ранение предплечья, состояние было удовлетворительное, его загрузили на носилки и отвезли в травм пункт. Крови было достаточно, но сотрудники милиции сказали, что много крови в другом подъезде и на улице. Рана на ноге была 2х 2 см сантиметра, какая ее глубина, и какие органы повреждены он не знает. В больницу ФИО7 был доставлен в состоянии средней тяжести. ФИО7 пояснил, что пришел к подруге. Потом пришел муж, началась драка, и муж ударил его ножом.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым она является соседкой ФИО8 и 11.10.2010 года около 23 часов 50 минут слышала топот, беготню в подъезде и женские крики о том, что убили кого-то. На следующий день узнала, что кричала ФИО8, которая, проживает в их подъезде.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2010 года, согласно которого с первого по третий этаж второго подъезда и с первого по второй этаж четвёртого подъезда дома № по <адрес>, а также на тротуарной плитке между вторым и четвёртым подъездом повсюду обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. (т.1 л.д.25-26)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2010 года, согласно которого во втором и четвёртом подъездах дома № по <адрес>, обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь.(т.1 л.д. 44-49)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2010 года, согласно которого на берегу Ейского лимана в районе пересечений улиц Плеханова и Нижнесадовой г. Ейска на песке в 1,5 метрах от моря обнаружен и изъят нож «бабочка». Участвующий в ходе осмотра места происшествия Сенин Д.Е. пояснил, что именно этим ножом наносил удары ФИО7 (т.1 л.д. 27-28)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2010 года, согласно которого были осмотрены детализации телефонных переговоров Сенина Д.Е. и ФИО8 (т. 1 л.д.235-239)

Вещественными доказательствами – 4 листа формата А-4 с детализацией телефонных переговоров ФИО8; 6 листов формата А-4 с детализацией телефонных переговоров Сенина Д.Е., (т. 1л.д.240)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2010 года, согласно которого были осмотрены соскобы вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.10.2010г; нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2010г. (т. 1 л.д. 241-243)

Вещественными доказательствами: мелкими крошками красно-коричневого цвета - соскобом вещества бурого цвета из 2-го подъезда; мелкими крошками красно-коричневого цвета - соскобом вещества бурого цвета из 4-го подъезда; ножом складным «бабочкой» с надписью «200630062074.4 USA», (т. 1 л.д. 244)

Заключением эксперта № от 19.11.2010 года,согласно которого кровь потерпевшего ФИО7 относится к О?? группе. Кровь обвиняемого Сенина Д.Е. относится к В? группе. В соскобе вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия во 2-ом подъезде, соскобе вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия в 4-ом подъезде, обнаружена кровь человека О?? группе, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО7 Происхождение крови от подозреваемого Сенина Д.Е. исключается. На ноже «бабочка», изъятом при осмотре места происшествия, крови не обнаружено. (т.2 л.д.72-80)

Заключением эксперта № от 15. 10. 2010 года, согласно которого вероятно 11. 10. 2010 года ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: поверхностные раны в области левого плеча и в области левой ягодицы, которые образовались от воздействия острого режущего предмета, вероятно ножа, как вред здоровью не расцениваются, а также множественные кровоподтеки области верхних и нижних конечностей, в области таза справа, в области левой ягодицы, образовались от воздействия тупых твердых предметов. (т. 2 л.д. 48-49)

Заключением эксперта № от 15. 10. 2010 года, согласно которого Сенину Д. Е. вероятно 11. 10. 2010 года причинены следующие телесные повреждения кровоподтеки в области левого предплечья, левого коленного сустава, в области правой кисти, от действия тупых твердых предметов.

Вещественным доказательством: медицинской картой стационарного больного ФИО7 согласно которой медицинская помощь пострадавшему была оказана вовремя, только он поступил в тяжелом состоянии в больницу ему была проведена операция, был установлен у него диагноз - из-за большой кровопотери ДВС синдром. Который в дальнейшем лечили, больному делалось большое переливание крови, а также повторная операция, в ходе которой не установлено нарушений при предыдущей операции, кровь выходила из ран, из-за ДВС синдрома, от которого и большой кровопотери 14.10.2010 года в 8 часов 40 минут потерпевший скончался в МУЗ «ЕЦРБ» МО Ейского района.

Показаниями свидетеля ФИО23, из которых следует, что он врач-ординатор отделения анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии ЕЦРБ. В ночь с 11.10.2010г. на 12.10.2010г. он находился на ночном дежурстве в качестве реаниматолога. Когда проходила операция больного ФИО7, он находился в реанимационном блоке, где оказывал медицинскую помощь больным. ФИО7 взяли на операцию для ревизии раны, в ходе операции выяснилось, что повреждена подколенная артерия и потеряно много крови, данная артерия является магистральной и питает кровью всю нижнюю конечность. 12.10.2010 года в 6 часу утра ФИО23 вернулся в реанимационный блок, когда привезли ФИО7 из операционной. ФИО7 после операции, был в крайне тяжелом состоянии, обусловленным острой массивной кровопотерей из магистрального артериального сосуда, и осложненной развитием синдрома «диссиминированного внутрисосудистого свертывания крови», при котором кровь в больших сосудах перестает сворачиваться, а в периферийных сосудах образуются мелкие плотные тромбы. Все раны и повреждения кровоточили. ФИО23 переливал донорскую кровь больному и проводил искусственную вентиляцию легких. При ДВС синдроме основное лечение это переливание крови и остановка кровопотери, крови в больного было влито очень много. Так как продолжалась кровопотеря, больного взяли на повторную операцию для ревизии раны. Через два часа он сменился. Когда пришел 14. 10. 2010 года, то состояние больного было очень плохое. ДВС синдром возникает при большой кровопотери, часто в акушерстве, смертность очень тяжелая. От ножевых ранений смертность в г. Ейске, низкая, на его практике от повреждения сосуда второй смертный случай. (т. 1 л.д. 208-210)

Показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что она является врачом хирургом ЕЦРБ и проводила операцию ФИО7, когда он поступил ночью в больницу. ФИО7 поступил в травм пункт с ранением и острой кровопотерей, геморрагический шок 3 степени, давление было снижено, он был осмотрен и доставлен в операционную. В ходе операции был выявлен полный перерыв подколенной артерии, кровопотеря была в ране, артерия была прижата сгустком крови. Была выполнена операция, восстановлен сосуд. В следствии тяжелого состояния больного, у него развился ДВС синдром, т. е открылось кровотечение из раны общее кровотечение, он весь кровил, была очень большая кровопотеря. После операции состояние больного улучшилось до среднего, и он был направлен в реанимацию, во время операции и после нее больному переливалась кровь. Утром был консилиум врачей, была проведена повторная операция для ревизии раны, установлен диагноз кровотечение после операционной раны, связанная с ДВС синдромом. В дальнейшем проводилась терапия по поводу ДВС синдрома. Смертность от ДВС синдрома очень высокая. В ее практике за 10 лет, с ДВС синдромом больной после ранения впервые. ДВС синдром возникает при очень большой кровопотери.

Показаниями свидетеля ФИО25 из которых следует, что он является заведующим отделения анестезиологии реанимации ЕЦРБ. После операции ФИО7 поступил в реанимацию, в очень тяжелом состоянии после ранения артерии и вены ноги, в состоянии геморрагического шока, находился на искусственной вентиляции легких, проводилось восстановление циркуляции крови, переливалась плазма и кровь. Все мероприятия при операции и в реанимационном отделении для спасения жизни были выполнены. Тяжелое состояние было связано с кровопотерей, все мероприятия по ее восстановлению были выполнены. Однако из-за кровопотери был ДВС синдром, который лечили, а также восстанавливали кровопотерею, вызванную ДВС синдромом. При ДВС синдроме развивается внутреннее и наружнее кровотечение, как из повреждений, так и из органов.

ФИО23, ФИО24 и ФИО25 пояснили, что больной был не транспортабельный, по его состоянию здоровья проводились консилиумы врачей, делалось все возможное для спасения жизни больного, но при ДВС синдроме очень большая вероятность смертельного исхода, все зависит от организма. Операция по ампутированию ноги не могла быть проведена, так как она более травматична по сравнению с операцией по восстановлению сосуда, кроме того, нога не была настолько повреждена, чтобы ее ампутировать и при ДВС синдроме в данном случае ампутация противопоказана, так как будет еще большее повреждение ткани, откуда еще больше будет кровопотеря.

Протоколом осмотра трупа от 14.10.2010 года (т.1 л.д. 5-9) и заключением эксперта № от 22.11.2010 года, согласно которого смерть ФИО7 наступила 14.10.2010г. в 08.40ч. в Ейской ЦРБ от геморрагического шока с синдромом ДВС в результате колото-резаной раны области левой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии и вены. При исследовании трупа установлены телесные повреждения, которые по тяжести вреда здоровью и отношению к наступлению смерти можно разделить на следующие группы:

1. Колото-резаная рана левой подколенной ямки с повреждением подколенной артерии и вены. Это повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и в данном случае привело к наступлению смерти.

2. Приникающая колото-резаная рана живота с локализацией на передней стенке с локализацией 3 см. правее срединной линии и в 10см. выше пупка без повреждения внутренних органов. Указанное повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, в данном случае в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит.

3. Колото-резаные раны левой щеки, области левого локтевого сустава, области левого локтевого сустава, поверхностная прерывистая резаная рана на передней поверхности груди и живота справа длиной 52см. При жизни повреждения такого характера обычно приводят к кратковременному расстройству здоровья и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью, и в причинной связи с наступлением смерти эти повреждения не состоят

4. Все перечисленные повреждения могли быть причинены 11.10.2010г. от воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка-ножа.

5. Первичная хирургическая обработка ран не позволяет с достаточностью определить основные параметры колюще-режущего предмета, а также его индивидуальные особенности. (т.2 л.д.24-30)

Показаниями эксперта ФИО26, согласно которым он судебно-медицинский эксперта Ейского отделения Бюро СМЭ. Им проводилась судебно-медицинская эксперта трупа ФИО7, в ходе которой, им было установлено, что смерть пострадавшего наступила в результате колото резаной раны подколенной чашечки с пересечением подколенной вены и артерии, этим повреждением была вызвана острая кровопотеря, от которой и скончался пострадавший. Также у него были множественные колото-резаные раны. Ранение подколенной ямки могло быть причинено, когда нога пострадавшего находилась в положении перпендикулярном положению наносившего удар.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО12 в части и показания свидетеля ФИО27 из которых следует, что какой-то врач и сообщил, что необходимо ФИО7 везти в больницу г. Краснодара, а также мнения врачей разделились по поводу ампутации ноги. Так как данные свидетели не назвали лицо, от которого им поступила такая информация, а согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ такие показания свидетеля являются не допустимым доказательством, так как он не может называть источник своей информации. Кроме того данные показания противоречат показаниям родственников погибшего из которых следует, что они подняли всех знакомых, а также врачей руководителей больницы, чтобы спасти ФИО7, и показаниям допрошенных в суде врачей из которых следует, что ампутацию ноги проводить было нельзя. Кроме того все вышеуказанные свидетели пояснили, что ФИО7 перевозить куда-либо из больницы в г. Ейске, было нельзя, из-за его очень тяжелого состояния. Также суд не может принять во внимание показания подсудимого, ФИО27 и ФИО12, что в ходе драки между ним и ФИО7, он получил сотрясение головного мозга, так как согласно заключению эксперта у Сенина Д. Е. не обнаружено повреждений головы, причиненных 11. 10. 2010 года.

Оценивая в совокупности, доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, из личной неприязни и ревности, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности его смерть.

К показаниям подсудимого в суде о том, что он, не брал нож на кухне, а выбил в коридоре его из руки потерпевшего. Обороняясь от потерпевшего, взял нож на лестничной площадке и нанес ему удары ножом, когда тот придавил, его ногой к полу, а также пытался наносить ему удары. Суд относится критически, так как они противоречат как его показаниям на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-90, 91-102), согласно которых он заходил на кухню, потерпевший толкал его левой ногой, а как наносил удары ножом, не помнил, так как от ударов потерпевшего потерялся в пространстве и времени. Также все показания подсудимого противоречат показаниям свидетелей в суде и материалам дела. Поскольку ФИО8 поясняла на следствии, что подсудимый зашел на кухню, где был нож, в суде она также пояснила, что нож оставался на кухне, подсудимый завернул за угол по коридору в сторону кухни и пропал на некоторое время из ее вида. Когда он появился, то она пыталась не пускать его в зал, однако толкнув, ее он прошел в зал. Где начался конфликт между подсудимым и потерпевшим, которые толкали друг друга, ударов руками не было, она попыталась встать между ними, но ее оттолкнули. Потерпевший выталкивал подсудимого из квартиры, ножа у потерпевшего она не видела, когда потерпевший вытолкнул подсудимого на лестничную площадку, чтобы закрыть дверь, то подсудимый сопротивлялся, и тянул потерпевшего за ногу из квартиры, в результате, он с потерпевшим упали, на лестничную площадку. ФИО8 опять попыталась разнять их, но ее оттолкнул, как она говорила на следствии Сенин Д. Е.. И она упала на лестницу. Согласно заключению эксперта у нее имеются повреждения от тупых предметов справой стороны и от колюще-режущих с левой. ФИО8 видела нож в правой руке подсудимого, когда конфликт был закончен. Свидетель ФИО11 также видела, как нож лежал на краю стола на кухне. Телесные повреждения ФИО7, согласно заключения эксперта, были нанесены на левую сторону тела, а также по центру живота на 10 см выше пупка.

Таким образом, из данных показаниях свидетелей, показаний подсудимого и заключений экспертиз следует, что нож был на кухне, куда заходил подсудимый, у потерпевшего ножа не было, все повреждения ножом были нанесены как потерпевшему, так и свидетелю слева, то есть, правой рукой лица который располагался к ним лицом. Кроме того как показал подсудимый он выбил нож, находясь в коридоре квартиры, когда потерпевший также был в коридоре, внутри квартиры, а подсудимый загораживал выход на лестничную площадку, таким образом нож не мог оказаться за спиной подсудимого, на лестничной площадке, так как коридор узкий, выход из него загораживал подсудимый, сам подсудимый пояснил, что нож выбивал рукой сверху вниз ударив по руке потерпевшего. Как пояснила свидетель, ФИО8, подсудимый тянул потерпевшего за ногу на лестничную площадку, а затем борьба происходила, когда был ранен потерпевший на лестничной площадке, а не на пороге квартиры, как говорит подсудимый, на следствии. О чем свидетельствует и место падения от толчка ФИО8 на лестницу, ведущую на верхний этаж в дальней стороне от квартиры, когда она вышла и обошла подсудимого, и потерпевшего на площадке. Кроме того, как показали свидетели, правая рука у потерпевшего плохо работала, и он пользовался левой рукой, то есть если бы у потерпевшего в левой руке был нож, то в результате борьбы он бы нанес им повреждения подсудимому, однако телесных повреждений от колюще-режущих предметов у подсудимого обнаружено не было.

Суд также не может принять во внимание показания подсудимого в суде о, том, что он поднял нож на лестничной площадке, куда за ногу из квартиры вытянул потерпевшего, после чего упал, а потерпевший давил его в грудь ногой. Так как подсудимый сказал, что нож выбил внутри квартиры, загораживая выход из нее, повреждений на груди подсудимого экспертом не обнаружено. При в ходе на место происшествия свидетелем обнаружена кровь на порожке квартиры, где подсудимый за ногу тянул потерпевшего, когда тот пытался закрыть дверь. То есть не в том месте, где по словам подсудимого в суде, он ножом ударил потерпевшего.

Также суд не может принять во внимание, показания подсудимого, о том, что сотрудники милиции, задержавшие его, дали показания, что он сожалел, о том, что потерпевший не умер, так как они неприязненно к нему относятся, суд не может принять во внимание, так как данные показания ничем не подтверждены.

Таким образом, суд относится к показаниям подсудимого о том, что он нож выбил из рук потерпевшего, и обороняясь нанес им удар потерпевшему, критически так как они не согласуются как между собой так и с другими исследованными доказательствами по делу, и считает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы адвоката, что в действиях подсудимого имеется превышение пределов необходимой обороны, суд не может принять во внимание. Так как Сенин Д. Е. пояснил, что он хотел попасть в квартиру, бывшей жены, с которой не проживал два месяца, и собирался разводиться, чтобы убедиться, все ли в порядке с ней и с детьми и взять пароль на сайт. Однако его в квартиру не пускали, он продолжал стучаться названивал жене на сотовый телефон, приглашал сотрудников милиции, выключил в квартире свет, чтобы вышли его включить, предприняв все попытки проникнуть в квартиру. После ухода милиции стал ждать у квартиры и когда открылась дверь, ворвался в квартиру, увидев мужские туфли, стал выяснять, чьи они у бывшей жены, та его не пускала, он оттолкнул ее, так что она упала, и по коридору побежал искать их хозяина, о чем свидетельствуют его действия. Он заглянул в ванную комнату, затем завернул по коридору в сторону туалета и зашел на кухню, где лежал нож, как следует из показаний свидетелей, которым впоследствии были нанесены телесные повреждения потерпевшему. Затем заглянул в спальню, где спали дети. Убедившись, что с детьми и бывшей женой все в порядке, он не покинул квартиру, а пошел в зал, куда ФИО8 его не пускала, втолкнув ее в зал, он с потерпевшим учинил конфликт, на требования потерпевшего покинуть квартиру, не реагировал. Когда потерпевший вытолкнул его из квартиры на лестничную площадку, он не покинул место жительство жены, и не прекратил конфликт. Даже если учитывать его показания в суде, о том, что он нож выбил из руки потерпевшего. То, находясь на лестничной площадке, ему уже ничего не угрожало, и он мог покинуть место происшествия, однако он не захотел прекращать конфликт. Стал за ногу тянуть потерпевшего на лестничную площадку, не давая закрыть ему дверь, в результате чего они упали. После того как потерпевший оказался сверху подсудимого, тот все равно не прекратил конфликт. В результате действий подсудимого на лестничной площадке потерпевшему были причинены раны ножом в жизненно важные органы лицо, живот, подколенную ямку, от которых он скончался в больнице. Также были причинены телесные повреждения ФИО8. Таким образом, никакой самообороны в действиях подсудимого не было, на лестничной площадке имея реальную возможность прекратить конфликт, тем более убедившись, что с женой и детьми все в порядке, что было целью его приезда. Подсудимый не прекратил конфликт, а продолжил его, применив нож в качестве оружия, которым стал умышленно наносить удары потерпевшему.

Мотивом данного преступления, как установлено судом, являлось не самооборона, а личные неприязненные отношения из ревности, так как из показаний ФИО8 следует, что подсудимый интересовался у детей, кто к ним приходит, кто отремонтировал кран, услышав по телефону, что у ФИО8 кто-то дома, поехал ночью к ней. Продолжительное время пытался попасть в квартиру, предприняв все попытки. Наконец, подсудимый ворвался в квартиру, увидев мужские ботинки, стал искать по комнатам кто у ФИО8, в кухне взял лежащий с краю стола нож, найдя потерпевшего, учинил с ним конфликт, в результате которого умышленно нанес ему тяжкие телесные повреждения в жизненно важные органы. А при задержании, когда ему сообщили, что потерпевший остался жив, сожалел об этом.

Суд не может согласиться с версией защиты, о том, что потерпевший умер, из-за неправильного лечения, так как все свидетели допрошенные судом, кроме родственников подсудимого, пояснили, что были предприняты все меры для спасения потерпевшего, однако из-за последствий от нанесенной раны, он умер.

Вместе с тем в предъявленном обвинении указано время совершения преступления, около 22 часов 45 минут, суд, исследовав телефонные переговоры подсудимого и потерпевшей установил, что в это время подсудимый звонил на телефон ФИО8 и на ее домашний телефон, а сразу после преступления в 23 часа 5 минут подсудимому поступил звонок от матери, согласно показаниям матери и подсудимого он спускался по лестнице. В 23 часа 9 минут ФИО8 звонила на телефон ФИО7 разыскивая его, после преступления. То есть, судом установлен более точный промежуток времени, совершения преступления с 22 часов 45 минут до 23 часов 5 минут. В связи с чем, обвинение подлежит изменению в части времени совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия Сенина Д. Е. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.12.2010 года, Сенин Д.Е. хроническим психическим расстройством не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Сенин Д. Е. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Сенину Д.Е. он не находился в состоянии аффекта. Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, а также в судебном заседании суд признает подсудимого в инкриминируемом ему деянии вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является <данные изъяты> служба в армии в зоне боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, и в целях его исправления и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении морального вреда, заявленный ФИО1 в размере 1000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. При этом суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей связанных со смертью мужа, степень вины подсудимого в причиненных нравственных страданиях, а также, материальное положение подсудимого, то, что он трудоспособный гражданин РФ и в состоянии работать и возмещать моральный вред. Суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 200000 рублей.

Вещественные доказательства: нож, образцы крови и изъятые с места преступления следы крови подлежат уничтожению, распечатки соединений абонентов сотовой сети подлежат хранению при деле, медицинская карта больного подлежит возврату в ЕЦРБ, а ее копия хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 – 304, 307 – 310, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Сенина Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 14. 10. 2010 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. На основании ст. 151, 1099 ГК РФ взыскать с Сенина Д. Е. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, образцы крови и изъятые с места преступления следы крови подлежат уничтожению, распечатки соединений абонентов сотовой сети подлежат хранению при деле, медицинская карта больного подлежит возврату в ЕЦРБ, а ее копия хранению при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции, а так же о назначении ему адвоката в суд кассационной инстанции.

Председательствующий