Мировой судья Балашов М.Ю.
Участок № 230 г. Ейска
К делу № 11-13/2011
Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е24 января 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безроднева Г.Ю.
при секретаре Бабенко Р.В.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Садовского Михаила Владимировича, заинтересованное лицо Белоножко Денис Александрович, на определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 10 декабря 2010 года по заявлению Белоножко Дениса Александровича о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 10.12.2010 года о пересмотре решения мирового судьи от 11.03.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным определением мирового судьи о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение мирового судьи судебного участка № 230 от 11.03.2010 года по иску Белоножко Д.А. к Садовскому М.В. о возмещении убытков по делу № 2-92/2010.
Садовский М.В. не согласен с данным определением, считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, ссылается на то, что по становление Конституционного суда РФ было принято 13.01.2010 года, а истец подал заявление 08.11.2010 года за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
З/лицо Белоножко Д.А. с жалобой Садовского М.В. не согласен, т.к. он узнал о решении Конституционного суда только в ноябре месяце 2010 года из информации распространенный среди индивидуальных предпринимателей в сфере транспортных услуг по перевозке населения. Просит определение мирового судьи судебного участка № 230 от 10.12.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Садовского М.В. без удовлетворения.
Выслушав представителя Аксенову Н.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 230 от 11.03.2010 года в удовлетворении исковых требований Белоножко Д.А. к Садовскому М.В. о возмещении убытков и морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 113-114).
Решение обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 01.07.2010 года (л.д. 160-161).
В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
28.07.2010 года опубликовано в Российской газете постановление Конституционного суда РФ от 13.07.2010 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 6 и ст. 7 Закона Краснодарского края об организации пользования таксомоторами индивидуального пользования в Краснодарском крае», согласно которых указанные положения признаны не соответствующими Конституции РФ.
Изложенные Белоножко Д.А. основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными сведениями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически признан неконституционным закон Краснодарского края положенный в основу вынесенного мировым судьей решения по иску Белоножко Д.А. к Садовскому М.В.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Как установлено заявителю Белоножко Д.А. о принятии постановления Конституционного суда стало известно в ноябре месяце 2010 года.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 10.12.2010 года не имеется, определение следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 230 г. Ейска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Садовского Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.
Судья ___________________