Мировой судья Сидорова Т.Г.

Участок № 20 г. Ейска

К делу № 11-31/2011

11 апреля 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безроднева Г.Ю.

при секретаре Пидченко О.С.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ахметовой Любови Рамазановны, заинтересованное лицо ОАО «Прибой» на определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 1 марта 2011 года по заявлению Ахметовой Л.Р. о разъяснении заочного решения

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 01.03.2011 года о разъяснении заочного суда от 29.07.2008 года.

Указанным определением мирового судьи требования Ахметовой Л.Р. о разъяснении решения суда удовлетворены.

Ахметова Л.Р. не согласна с данным определением, считает, что данное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому просит его отменить.

З/лицо ОАО «Прибой» с частной жалобой Ахметовой Л.Р. не согласно, считает определение мирового судьи от 01.03.2011 года законным и не подлежащим отмене.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 20 от 29.07.2008 года Ахметова Л.Р. обязана не препятствовать ОАО «Прибой» в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Ейск, ул. Пляжная 2/12 на Ейской косе и вывести домик для отдыха без фундамента лит. «Ф» с территории базы отдыха «Прибой» (л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска исправлена описка в заочном решении от 29.07.2008 года в части указания адресу земельного участка, читать «г, Ейск, ул. Пляжная № 2/16» (л.д. 142).

Заочное решение от 29.07.2008 года и определение суда от 05.08.2010 года вступили в законную силу.

Согласно ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Фактически предметом рассмотрения гражданского дела, по которому приято заочное решение 29.07.2008 года, был домик для отдыха под лит. «Ф», площадью 57,7 кв.м., который и подлежит вывозу, а круглый вагончик под лит. «Ф-4» к указанному заочному решению отношения не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 01.03.2011 года не имеется, определение следует оставить без изменения, а частную жалобу Ахметовой Л.Р. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 1 марта 2011 года о разъяснении заочного решения мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 29.07.2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ахметовой Любовь Рамазановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья ___________________