Мировой судья Левченко Г.Ф. К делу № 11-33/2011.
Участок № 21 г. Ейска
Апелляционное
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 марта 2011 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Безроднева Г.Ю.
при секретаре Пидченко О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикта Павла Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 24 февраля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л:
Обрежа В.Н. обратился в суд с иском к Пикта П.Е. о признании договора на оказание юридической помощи недействительной сделкой и взыскании с ответчика в его пользу 9000 руб. оплаченные по договору.
Решением мирового судьи судебного участка №21 г. Ейска от 24 февраля 2011 года признан недействительным договор на оказание юридической помощи от 26.06.2009 года, заключенный между Пикта П.Е. и Обрежа В.Н. С Пикта П.Е. в пользу Обрежа В.Н. взыскано 9000 руб.
Пикта П.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой и просит отменить названное решение, принять новое решение, отказав Обрежа В.Н. в иске, так как считает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Пикта П.Е. жалобу поддержал по тем же основаниям.
Обрежа В.Н. с жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения.
В судебном заседании установлено, что 26.06.2009 года между Обрежа В.Н. и Пикта П.Е. заключен договор на оказание юридической помощи, по которому ответчик обязался представлять в суде интересы истца по его иску к Егоровой А.В. Ответчик представился адвокатом, дал ему свою визитку, поэтому истец согласился на его условия и оплатил ему указанную ответчиком сумму 9000 руб., надеясь на квалифицированную помощь профессионального адвоката.
Согласно ст. 5 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», использование термина «адвокат» допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим законом, организациям.
Ответчик Пикта П.Е., не являясь адвокатом, неправомерно используя в своей деятельности термин «адвокат», ввел истца в заблуждение относительно своего статуса.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 24.02.2011 года, соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований к отмене названного решения не имеется.
По этим основаниям решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 24 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикта П.Е. - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РСФСР, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикта Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.
Судья