К делу № 11-106\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2011 года гор. Ейск
Ейский городской суд Краснодарского края в составе :
Председательствующего Отрошко В.Н.
При секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чичикова Е.И. к Куликовой З.А. третье лицо Шамсудинова М.А. об устранении препятствий.
У С Т А Н О В И Л:
Чичиков Е.И. обратился в с исковым заявлением к Куликовой З.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, т.е. долей земельного участка домовладения № по <адрес> в гор.Ейске, в котором просил обязать ответчика: демонтировать с земельного участка выделенного в пользование истца металлический столб и передвинуть его в сторону участка ответчика не менее чем на 15 см., убрать сушняк(дрова) с ее земельного участка, убрать забор, для освобождения прохода на земельный участок обозначенный на схеме пользования под №5, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, за вынос границ в натуре 2500 рублей, госпошлину 200 рублей.
20 сентября 2011 года по делу состоялось решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, при этом на Куликову З.А. возложена обязанность убрать столб возле лит. «Г». также с Куликовой З.Н. взысканы судебные издержки в сумме 6066 рублей.
В судебном заседании представители истца Чичикова Е.И настаивали, на отмене решения суда в полном объеме при этом пояснил, что ответчик незаконно, в нарушение порядка пользования установил забор, состоящий из металлических столбов и натянутой на них сетки-рабица, спилил дерево на территории участка истца и складировал его ветки на земельном участке истца, установил металлический забор преграждающий истцу проход на земельный участок №5. Своими действиями ответчик препятствует истцу в использовании долей земельного участка согласно порядка пользования, установленного решением Ейского городского суда 1998года. При защите своих прав истец понес судебные расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, оплате услуг представителя 10000 рублей, за вынос границ в натуре 2500 рублей, госпошлину 200 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик Куликова З.А., ее представителя Пегова Т.С. исковые требования не признали просили решение мирового судьи оставить без измнения, считают, что металлические столбы для забора установлены в соответствии с порядком пользования определенным Ейским городским судом и ранее были установлены именно таким образом. Расстояние от стены их строений до забора составляет 70-75 см, вместо положенных по порядку пользования 1 метра, т.е. столбы стоят на территории ответчика и не мешают истцу. Дерево росло на земельном участке истца и упало от того, что засохло, повредив при этом крышу строения ответчика, в связи с этим ветки этого дерева были сброшены на земельный участок истца. Секция металлического забора установлена на земельном участке ответчика и не препятствует проходу истца на земельный участок общего пользования под №5.
Третье лицо: Шамсутдинова М.А. судебное заседание не явилась уведомлена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая решение, мировой судья обоснованно учел, тот факт, что решением Ейского городского суда от 26.10.1998года между совладельцами установлен порядок пользования земельным участком.(л.д.8-12). При этом по делу проведена судебно строительная экспертиза (л.д.61-99), в соответствии с которой металлические столбы кроме металлического столба возле лит.Г установлены на земельном участке ответчика и не нарушают определенного судом порядка пользования земельным участком. Металлический столб возле литера Г установлен на земельном участке истца в 15 см. от границы порядка пользования. Секция металлического забора расположена на земельном участке ответчика и препятствием для прохода на участок общего пользования не является. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части металлического столба возле лит.Г
Кроме того на земельном участке истца находятся сухие ветки дерева. Однако по мнению суда при рассмотрении гражданского дела мировой судья в отношении требований по освобождению земельного участка от веток сушняка правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательств факта спиливания ответчиком дерева на земельном участке истца, в суд не предоставлено, в связи, с чем мировой судья дал правильную оценку сложившимся правоотношениям и собранным по делу доказательствам. Содержание земельного участка в надлежащем положении является обязанностью собственника земельного участка.
В части распределения судебных расходов мировой судья учел частичное удовлетворение требований истицы, в связи, с чем взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка 230 от 20.09.2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Отрошко В.Н.