АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене обеспечительных мер.
г. Ейск «31» января 2012 г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) о снятии ареста.
УСТАНОВИЛ:
АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) обратился с требованием к мировому судье отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему иску.
Определением от 24 ноября 2011 года мировой судья судебного участка 230 отказал в принятии заявления по снятию ареста наложенного определением суда от 16.09.2009 года на автомобиль CHRYSLER PACIFICA № RUS находящийся у Голояд Н.Н.
АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) просит отменить определение мирового судьи от 24 ноября 2011 года, так как, по их мнению, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. При этом указывают на тот факт, что мировой судья, отказывая в принятии заявления, сослался на необходимость обращения в ином порядке т.к. заявитель не является стороной в деле. Таким образом, мировой судья считает необходимым обратиться заявителю с иском об исключении имущества из акта ареста.
В судебное заседание стороны не явились, уведомлены.
Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать, так как мировой судья судебного участка 230 отказывая в принятии заявления, сослался на тот факт, что заявитель АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) не является стороной по делу (л.д. 133) в связи, с чем не имеет права на обращение с подобным заявлением. При этом мировой судья разъяснил, что снятие ареста по заявлению АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) может быть рассмотрено лишь в порядке искового производства об исключении из акта ареста имущества.
АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) в частной жалобе указывает на тот факт, что акта ареста имущества не составлялся в связи, с чем невозможно выйти в суд с подобным обращением. А наличие ареста наложенного определением суда не позволяет обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль CHRYSLER PACIFICA № RUS находящийся у Голояд Н.Н. с данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как в соответствии со ст. 144 ГПК Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Таким образом, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ имеет право на обращение лишь лица участвующие в деле, а также по инициативе суда, при достижении целей для которых накладывался арест. Таким образом, при отсутствии сведений об исполнении решения суда, в обеспечение которого налагался арест, мировой судья обосновано не проявил инициативы по снятию ареста.
Оценивая сложившиеся правоотношения, суд учитывает и правовую позицию, высказанную Конституционным судом РФ в определении от 26.01.2010 года № 37-о-о в соответствии с которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, являющегося кредитором по обеспеченному залогом обязательству, на преимущественное удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Таким образом, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 230 от 24 ноября 2011 года об отказе в принятии заявления оставить без изменения, а частную жалобу АКБ «Абсолют банк» (ЗАО) без удовлетворения.
Председательствующий